Эрих Соловьёв - Прошлое толкует нас

• Название: Прошлое толкует нас
• Автор: Эрих Соловьёв
• Издательство: Издательство политической литературы
• Жанр: Культурология
• Год: 1991
• ISBN: 5-250-01289-2

Книга включает работы известного советского философа, созданные в 70 — 80-е годы XX века. В жизненном опыте и творчестве выдающихся мыслителей прошлого автор пытается найти аналоги и провозвестия тех острых социальных проблем, которые в пору застоя были закрыты для прямого теоретического обсуждения. Очерки, написанные в жанре философской публицистики, связаны тремя сквозными темами: личность и ситуация, этика и история, мораль и право.

---

[25]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т.П. С. 8.

[26]

Там же. Т. I. С. 414.

[27]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 172.

[28]

Там же. С. 90.

[29]

Там же. С. 469.

[30]

Там же. С. 115.

[31]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 464–465. С исключительной силой и красотой это переживание передается старым Сантьяго в повести «Старик и море»: «Рыба — она тоже мне друг… Я никогда не видел такой рыбы и не слышал, что такие бывают. Но я должен ее убить. Как хорошо, что нам не приходится убивать звезды! Представь себе: человек что ни день пытается убить луну! А луна от него убегает. Ну, а если человеку пришлось бы каждый день охотиться за солнцем? Нет, что ни говори, нам еще повезло… Достаточно того, что мы вымогаем пищу у моря и убиваем своих братьев» (Избр. произв. Т. II. С. 608–609).

[32]

См. об этом подробнее в моей статье «Экзистенциализм» // Вопросы философии. 1966. № 12 и 1967. № 1.

[33]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 358.

[34]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 359.

[35]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 338.

[36]

Там же. С. 396.

[37]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 426.

[38]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 352–353.

[39]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 430.

[40]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 400–401.

[41]

Хемингуэй Э. Праздник, который всегда с тобой. М., 1966. С. 80–81.

[42]

Хемингуэй Э. Праздник, который всегда с тобой. С. 136.

[1]

Очерк объединяет две публикации: статью «Экзистенциализм (историко-критический очерк)» (Вопросы философии. 1966. № 12, 1967. № 1) и главу «Экзистенциализм» в: Буржуазная философия XX века. М., 1974. С. 216–258.

[2]

Sartre J.-P. L'Être et le Neánt. P. 14.

[3]

Bulletin de psychologie. Nov. 1964, t. XVIII. N 236. P. 143–144.

[4]

Многочисленные последователи Г. Спенсера ставили во главу угла «естественную законосообразность» исторического движения, доверие к стихийно сложившимся механизмам общества и борьбу с различными формами утопического вмешательства в историю (с попытками подстегнуть и ускорить социальную эволюцию). В неокантианских описаниях структуры исторического вызова главная роль принадлежала понятию «имманентной цели» общественного развития. Б. Кроче, духовный вождь предвоенного поколения в Италии, доказывал, что индивиду, сознающему свое историческое призвание, история открывается «под формой идеи и духа» и т. д.

[5]

Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. В., 1931. S. 80.

[6]

Jaspers К. Die philosophische Autobiographie // Shilpp P. A. hrsg. K. Jaspers. N. Y.; Zurich, 1957. S. 43.

[7]

Heidegger М. Holzwege. Frankf. am М., 1954. S. 203.

[8]

Субстантивированное неопределенно-личное местоимение.

[9]

Heidegger М. Holzwege. S. 201.

[10]

Jaspers К. Philosophie. Berlin. 1948. Bd. I–III. S. 40.

[11]

«Выбор себя самого» — принцип, содержащийся во всех вариантах экзистенциалистской философии. Впервые он был сформулирован датским философом С. Кьеркегором в полемике с приверженцами логизированной теологии и гегелевской философии религии. Бог, настаивал Кьеркегор, не является ни логосом, ни абсолютным духом истории, ни какой-либо иной абсолютной сущностью. Поэтому он не спросит с меня ни за мое незнание, ни за мою неисторичность. Бог есть высший нравственный судья, и он спросит меня только об одном: жил ли я в согласии с моими собственными убеждениями, следовал ли заложенному в меня голосу совести? «Выбор себя самого» — таково подлинное содержание вызова, который бог обращает к человеку; каждый стоит и предстанет перед ним как абсолютно одинокое существо, несущее в себе всю свою правду.

[12]

Ortega-y-Gassel J. Man and Grisis. N. Y., 1958. P. 76.

[13]

Ibid. P. 180.

[14]

Манн Т. Собр. соч. Т. 9. С. 615.

[15]

Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. S. 67.

[16]

Ibid. S. 43.

[17]

Ясперс говорит, что его взгляд на социальную историю коренится скорее всего в «темном восприятии эпохи», характерном для ряда мыслителей XIX века, не пользовавшихся широким влиянием в свое время (Кавур, Стендаль, Кьеркегор, Ранке, Буркхардт и др.). Ясперс приводит следующую выдержку из письма Кавура, относящегося к 1835 году: «Мы больше ничего не можем поделать с тем, что общество крупным шагом марширует по направлению к демократии… Хорошо ли, плохо ли это, я не знаю. Но я знаю, что таково будущее. Подготовимся же к нему сами или по крайней мере подготовим своих потомков» (там же. С. 12). Превращение демократии в тотальный конформизм является для Ясперса таким же роковым процессом, каким приход демократии был для Кавура. И его внутренняя позиция совпадает с позицией Кавура. «Желать этого пути, — говорит Ясперс, — было бы предельным выражением слепого бессилия, но всем тем. кто себя не обманывает, нужно быть готовым к этой возможности» (там же. С. 83).

[18]

Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. S. 165.

[19]

lbid. S. 190.

[20]

Jaspers К. Ор. cit. S. 48.

[21]

Я не могу здесь до конца развить эту тему, важную для критики всей экзистенциалистской концепции личности. Отмечу лишь, что представление об исторических тенденциях как об объективных противоречиях, которые нам, людям, предстоит понять и разрешить на собственный страх и риск, как раз и есть то, что отличает подлинный историзм от вульгарно-детерминистских, фаталистических и провиденциалистских доктрин.

[22]

Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963. С. 104.

[23]

Сент-Экзюпери А. Соч. М., 1964. С. 366

[24]

Там же. С. 363.

[25]

Там же.

[26]

Сент-Экзюпери А. Соч. С. 338–339.

[27]

Обосновывая этот тезис, Камю в новой форме воспроизводит парадоксалистские аргументы, выдвигавшиеся Кьеркегором против гегелевского тезиса о «разумности всего действительного».

[28]

CM. Nguen-Van-Huy P. La métaphysique du bonheur chez A. Camus. Neuchatel, 1962. P. 10–24.

[29]

Beavoir S. de. La force de l'áge. Paris, 1962. P. 19.

[30]

Цит. по: Великовский С. Путь Сартра-драматурга // Сартр Ж.-П. Пьесы. М., 1955. С. 643.

[31]

Sartre J.-Р. L'imagination. Paris, 1939. P. 188.

[32]

Sartre J.-P. L'Être et le Neánt. P. 78.

[33]

Гольбах П. Система природы. М., 1924. С. 144.

[34]

Sartre J.-P. L'Être et le Neánt. P. 66.

[35]

Marsel G. Le mystére de l'être. Paris, 1951. P. 81.

[36]

Случайность здесь противополагается не необходимости, а осознанному личному решению.

[37]

Sartre J.-P. L'Être et le Neánt. P. 639–640.

[38]

Sartre J.-P. L'Être et le Neánt. P 74

[39]

Ibid. P. 72.

[40]

Эта патопсихологическая зависимость нашла яркое отображение в послевоенной литературе. Глубоко интересна в данном отношении пьеса польского драматурга Л. Кручковского «Первый день свободы». В последних актах автор выводит на сцену гротескную, фарсовую фигуру Философа. Перед нами человек, который пять лет провел в заточении и сумел освоить безысходную ситуацию с помощью парадоксалистской концепции личной свободы. Но именно она делает действительное освобождение невыносимым для Философа: жизнь, в которой нет места абсолютному (лагерному) одиночеству, которая ежедневно не ставит человека на грань смерти, лишается подлинного (трагического) достоинства. Выражаясь словами Камю, «она не стоит того, чтобы быть прожитой». Философ впадает в психологически оправданную апатию. Он не кончает с собой только потому, что даже на это у него уже нет воли: он, топит «буржуйку» своими стоическими рукописями и ждет, чтобы его убили.