Николай Капченко - Политическая биография Сталина

• Название: Политическая биография Сталина
• Автор: Николай Капченко
• Издательство: Научно-издательская компания «Северная корона»
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2004
• ISBN: 5-98383-004-Х

÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷

Предлагаемый вниманию читателей первый том «Политической биографии Сталина» — это не описание каких-либо отдельных эпизодов из его жизни, а попытка осветить все наиболее важные этапы деятельности Сталина, весь его сложный путь от революционера-бунтаря до одного из главных претендентов на ленинское политическое наследство. Автор посвящает много места процессу формирования убеждений и своеобразной политической философии человека, ставшего лидером великой державы. Без осмысления этой философии невозможно понять и дать адекватную оценку внутренней и внешней политики, идеологии, экономической стратегии — собственно, всех сторон жизни Советского Союза в течение трех десятков лет прошлого века.

Первый том базируется на обширном историческом материале, анализ которого позволяет раскрыть образ реального Сталина-политика, на много голов возвышавшегося над своими противниками и оппонентами, что в конечном счете и предопределило его политический триумф. Автор в своих оценках и выводах, в полемике с другими биографами Сталина стремился соблюдать всю возможную объективность. Хотя это, видимо, и не гарантировало его от пристрастных суждений по отдельным вопросам. Тем не менее, историческая картина, нарисованная в томе, подводит читателя к неизбежному выводу: именно Сталину суждено было стать во главе Советского Союза, закономерно приобретшего статус одной из двух сверхдержав XX века. Книгу отличает ясный и простой (но не простоватый!) слог, живая подача событий и фактов. Там, где в силу самой логики истории события прошлого перекликаются с современностью, автор проводит невольно возникающие сравнения и высказывает собственные комментарии.

Уже сама фигура Сталина привлекает к себе пристальное и во многом неудовлетворенное внимание. И с каждым годом все большее! Читатель, для которого история — не просто вчерашний день, а в чем-то и ощутимая часть современности, найдет в книге пищу для размышлений, а в конечном счете — и для осмысления нашего исторического прошлого.

÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷

---

549

Б.И. Каптелов, З.И. Перегудова. К спору о «Кобе» Джугашвили и «Фикусе». Статья помещена в сборнике Историки отвечают на вопросы. Выпуск 2. М. 1990. С. 174.

550

Б.И. Каптелов, З.И. Перегудова. К спору о «Кобе» Джугашвили и «Фикусе». Статья помещена в сборнике Историки отвечают на вопросы. Выпуск 2. С. 176–180. Этой же проблеме посвящена во многом идентичная статья этих же авторов в журнале «Вопросы истории КПСС». 1989 г. № 4. С. 90–98.

551

Цит. по фотокопии записки, воспроизведенной в книге А.В. Островского «Кто стоял за спиной Сталина?».

552

George F. Кеnnаn. Russia and the West under Lenin and Stalin. Boston — Toronto. 1961. p. 246.

553

Б.И. Каптелов, З.И. Перегудова. К спору о «Кобе» Джугашвили и «Фикусе». С. 181–182.

554

Там же. С. 182.

555

Дело провокатора Малиновского. С. 145–146.

556

Robert Н. Me Neal. Stalin. Man and Ruler. L. 1988. p. 17–18.

557

Разумеется, в мою задачу не входит давать развернутую характеристику этих обеих русских революций, их сопоставление в плане общих черт и коренных различий. Подобная задача — предмет самостоятельного исследования, что выходит за рамки данной работы. Однако, как бы мимоходом, нельзя не сказать о том, что в исторической литературе определенной направленности, в том числе и в российской, не говоря уже о так называемой западной советологической, усиленно пропагандируется такая идея: Февральская революция была подлинной революцией, т. е. имеет все признаки легитимности (хотя любая революция по определению вообще не нуждается в признании своей «законности». Историческая легитимность революции подтверждается прежде всего самим фактом ее свершения: на то она и называется революцией!). А вот Октябрьская революция — не более чем переворот и заговор кучки людей. Вот как, например, пишет об этом широко известный американский советолог Р. Пайпс: «Несмотря на то что принято говорить о двух русских революциях 1917 года — Февральской и Октябрьской, — только первая из них вполне заслуживает названия революции. В феврале 1917 года Россия пережила настоящую революцию в том смысле, что восстание, положившее конец царизму, возникло стихийно, хотя и не без толчка со стороны, а образованное в результате его Временное правительство получило единодушную всенародную поддержку. Не так было в октябре 1917 года. События, приведшие к свержению Временного правительства, развивались не спонтанно, но стали следствием заговора, задуманного и осуществленного хорошо организованной группой конспираторов… В октябре произошел классический государственный переворот, захват государственной власти меньшинством, проведенный в угоду демократическим условностям того времени, с видимостью поддержки и участия в нем большинства населения, но на деле без привлечения масс.» (Ричард Пайпс. Русская революция. Часть вторая. М. 1994. С. 55–56.)

558

А.С. Аллилуева. Воспоминания. С. 166–167.

559

«Вопросы истории КПСС». 1962 г. № 3. С. 143.

560

Западные биографы Сталина на этот счет придерживаются различных точек зрения: А. Улам выдвигает предположение, что причиной или поводом такого решения явилось поведение Сталина в 1912–1913 гг. в период его работы по руководству газетой «Правда» (См. A. Ulam. Stalin: The Man and his Era. p. 132, 143–135). P. Такер безапелляционно утверждает: «…нет сомнений в том, что имелись в виду его высокомерие, отчужденность и нетоварищеское поведение в Туруханской ссылке». (Роберт Такер. Сталин. Т. 1. С. 155). Роберт Слассер, профессор Мичиганского университета, выпустивший в 1987 году книгу, специально посвященную освещению деятельности Сталина в 1917 году, полагает, что точка зрения Р. Такера наиболее правдоподобна. (См. Роберт Слассер. Сталин в 1917 году. Человек, оставшийся вне революции. М. 1989. С. 21).

561

А. Шляпников. Семнадцатый год. Кн. 2. М.–Л. 1925. С. 180–183.

562

Isaac Deutscher. Stalin. p. 140.

563

Boris Souvarine. Stalin: A Critical Survery of Bolshevism. Электронная версия. Глава 5 — «Revolution»

564

История Коммунистической партии Советского Союза… Т. 2. С. 678.

565

Н.Н. Суханов. Записки о революции. Том 1. М. 1991. С. 280.

566

См. об этом Robert Mc Neal. Stalin. Man and Ruler. p. 31.

567

Материалы этого совещания впервые были преданы огласке Троцким в качестве приложения в его книге «Сталинская школа фальсификации», выпущенной в Берлине в 1932 году. В СССР они опубликованы впервые в 1957 году, а затем в более полном и уточненном виде в журнале «Вопросы истории КПСС», № 5 и № 6 за 1962 год. Здесь даются ссылки на первую публикацию, сделанную Троцким.

568

Обращает на себя внимание, что данный доклад Сталина не был включен в собрание его сочинений, равно как и в ряд изданий сборника его произведений «На путях к Октябрю», выходивших в 20-е годы. Мотивы этого, конечно, кроются в нежелании автора предавать широкой огласке ошибочные с точки зрения ортодоксального большевизма взгляды, отстаивавшиеся им в тот период. Попутно заметим, что в собрание сочинений Сталина также не были включены некоторые его другие выступления и публикации, бросающие на него некую неблаговидную тень в плане соответствия его позиции установкам, которые отстаивал Ленин. Продиктовано это было, опять-таки, стремлением предстать в анналах истории в качестве второго после Ленина вождя революции, чуть ли не с самого начало ясно видевшего пути будущего развития революции в социалистическом направлении.

569

Цит. по Л. Троцкий. Сталинская школа фальсификации. М. 1990. С. 231.

570

В 1933 году этот видный деятель партии покончил жизнь самоубийством. Любопытно, как это было представлено тогда общественности: «Рассматривая акт самоубийства, как акт малодушия, особенно недостойный члена ЦК ВКП(б), ЦК считает необходимым известить членов партии, что т. Скрыпник пал жертвой тех буржуазно-националистических элементов, которые вошли к нему в доверие… Запутавшись в своих связях с ними, т. Скрыпник допустил ряд политических ошибок, и осознав эти ошибки, он не нашел в себе мужества по-большевистски преодолеть их на деле и пошел на акт самоубийства» («Правда», 8 июля 1933 г.)

571

Цит. по Л. Троцкий. Сталинская школа фальсификации. С. 243.

572

Там же. С. 247.

573

И.В. Сталин. Соч. Т. 6. С. 333.

574

В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 131.

575

Подробнее см. Robert Me Neal. Stalin. Man and Ruler. p. 30.

576

Лев Троцкий. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Иркутск. 1991. С. 318.

577

Boris Souvarine. Stalin: A Critical Survery of Bolshevism. Электронная версия. Глава 5 — «Revolution».

578

И.В. Сталин. Соч. Т. 3. С. 15.

579

Там же. С. 8.

580

«Вестник Временного правительства». 20 апреля (3 мая) 1917 г.

581

Цит. по Л. Троцкий. Сталинская школа фальсификации. С. 266

582

Любопытно в контексте всего сказанного то, как освещает позицию Сталина в данном вопросе Д. Волкогонов в своей книге. Он пишет: «К этому времени во многих губерниях стали создаваться объединенные организации большевиков и меньшевиков. ЦК выступал против такого союза, хотя, объективно говоря, традиционный взгляд на недопустимость таких объединений по меньшей мере сомнителен. Тогда, когда это усиливало революцию в борьбе с самодержавием, а позже с буржуазией, это могло, видимо, рассматриваться как практика политических компромиссов для достижения определенных целей. Сталин проявлял, в частности, большую энергию в разрушении, ликвидации таких объединенных организаций. А может быть, следовало прислушаться к предложениям меньшевиков?» (Дмитрий Волкогонов. Сталин. Книга 1. С. 64.). Как может убедиться читатель, Сталин как раз и выступал с позиций возможности объединения с меньшевиками, а по Волкогонову выходит, что именно он был главным разрушителем. Хотя каких-либо фактов Волкогонов и не приводит по той простой причине, что таковых вообще в природе нет.