Искандер Гилязов - Легион «Идель-Урал»

• Название: Легион «Идель-Урал»
• Автор: Искандер Гилязов
• Издательство: Вече
• Жанр: История
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-9533-4272-8

Книга рассматривает феномен советского коллаборационизма на примере представителей тюрко-мусульманских народов. Она стала результатом работы в архивах и библиотеках Германии. Особый интерес представляют документальные материалы различных учреждений национал-социалистической Германии как военных, так и гражданских: материалы Министерства иностранных дел, Министерства по делам оккупированных восточных территорий (Восточного министерства), Главного управления СС, командования Восточных легионов и различных военных соединений вермахта. Имеющийся материал позволяет достаточной точностью воспроизвести одну из масштабных военно-политических афер Третьего рейха — попытку организовать военное и политическое сотрудничество с представителями тюрко-мусульманских народов СССР. Ее результаты весьма любопытны.

---

526

IfZ(München), Zs 399/1, Bl. 45.

527

Hoffmann, J. Die Ostlegionen 1941–1943. S. 142.

528

Hoffmann, J. Die Ostlegionen 1941–1943. S. 142.

529

IfZ (München), PS—1111.

530

6 ноября 1944 г. свое мнение о возможном создании муфтиата выразил в беседе с Р. Ольшей профессор Хартманн: «Если бы был назначен муфтий для всех суннитских мусульман СССР, это несомненно сыграло бы важную политическую роль, но только при наличии у всех единого мнения об этом. Существует опасность, что создаваемый муфтиат может повести не совсем подходящую политическую линию». Хартманн обратил также внимание на отсутствие авторитетного религиозного лидера у мусульман СССР, которого можно было бы видеть на посту муфтия. (BA-Potsdam, NS 31/28, Bl. 12). А. Идриси дал информационную справку для различных инстанций по поводу создания муфтиата 25 марта 1945 г. (!) Он писал в ней: «Большинство мусульманских военнопленных из России, которых я здесь много встречал во время войны, относятся к этому вопросу равнодушно, целью их думающей части является не закрытый муфтиат, а независимость и национальное единство всех тюркских народов. И они выступают против назначения с немецкой стороны одного или нескольких муфтиев для Крыма, Идель-Урала или Туркестана. К великому муфтию Иерусалимскому все военнопленные российские тюрки относятся с большой симпатией, так как он желает не создания единого исламского государства, а союза мусульманских народов. Если тюркские народы к концу войны не сумеют добиться общенационального единства, а должны будут и далее существовать, как и до сих пор, в отдельных республиках, что невыгодно как для них самих, так и для Германии, тогда они по крайней мере должны создать единую религиозную организацию. Если все сложится именно так, то лидер этой организации должен быть избран из среды самих мусульманских ученых» (BA-Potsdam, NS 31/60, Bl. 14). Очень любопытную параллель мы можем провести с событиями периода Первой мировой войны: тот же А. Идриси, будучи имамом Вюнсдорфского лагеря мусульманских военнопленных, выступая с проповедью перед обитателями лагеря в сентябре 1918 г., вещал о больших успехах ислама в войне, которая стала для мусульман «сигналом для пробуждения» и высказывал полную уверенность в победе Германии, — и это говорилось за несколько недель до краха Германии в первой мировой войне! Как видим, история ничему не научила А. Идриси (см.: Хёпп Г. Вюнсдорфская мечеть. Эпизод исламской жизни в Германии, 1915–1930 гг. // Гасырлар авазы — Эхо веков. 1997. № 1–2. С. 183.)

531

BA-Potsdam, NS 31/45, Bl. 151.

532

Ibid., NS 31/31, Bl. 70.

533

Ibid., Bl. 72.

534

BA-Potsdam, NS 31/60, Bl. 2–3.

535

Цит. по.: Heine, Peter. Die Mullah—Kurse der Waffen-SS, in: Fremdeinsätze: Afrikaner und Asiaten in europäischen Kriegen; 1914–1945. Berlin, 2000. S. 183.

536

Ibid., NS 31/30, Bl. 52.

537

Ibid., NS 31/40, Bl. 38.

538

Однако вполне вероятно, что кандидатура А. Идриси вызывала сомнения даже у Р. Ольши, в целом благоволившего к нему. В 1944 г. в одной из своих записей, которые им были переданы в РСХА (Имперскую службу безопасности), Р. Ольша подробно описал сложившуюся ситуацию: «Личность профессора Идриса была в высшей степени спорной. (…) Против Идриса годами шла борьба, прежде всего со стороны татарской и туркестанской эмиграции. Его обвиняли в том, что он был советским агентом. (…) Кроме того, во время заседаний Имперского военного суда над татарской группой (речь идет о суде над группой М. Джалиля. — И. Г.) ему вменялось в вину, что его жена сыграла весьма неясную роль. Поэтому в этих условиях мне было очень тяжело доверить профессору Идрису роль шеф-учителя в школе мулл. Тем не менее я пошел на это, поскольку он в основном должен был вести только занятия по изучению Корана и арабскому языку (чтение и письмо). Кроме того, должны были обсуждаться исторические проблемы, и любая политическая дискуссия в школе была исключена. Профессор Идрис согласился на такие условия, так что не было никакой опасности того, что он мог бы вести конспиративную работу. (…) Вполне возможно, что Идрис не был другом Германии, для того он был слишком критически настроен по отношению к германской политике. Но он казался убежденным мусульманином и, исходя из этого, а также из-за своих знаний и своего возраста, особенно подходящим для школы». (BA-Berlin-Zehlendorf, ZR 920 А.54, Bl. 82).

539

IfZ(München), MA—366, A 2699233—2699234.

540

Брентьес Б. Указ. соч. С. 173.

541

BA-Potsdam, NS 31/40; Bl. 19.

542

Ibid., Bl. 8–9.

543

Heine, Peter. Die Mullah—Kurse der Waffen — SS. S. 185.

544

Dallin, A. S. 282.

545

Höpp, G. Der Koran als «Geheime Reichssache». S. 437.

546

Нюрнбергский процесс над главными военными преступниками. Сборник материалов в трех томах, т. 2: Военные преступления. Преступления против человечности. М., 1966. С. 234–235.

547

Текст этой докладной записки хранится в Федеральном архиве в Потсдаме (BA-Potsdam, NS 31/43, Bl. 28–30). Вполне возможно, что именно такое критическое «особое мнение» сыграло роковую роль в судьбе самого майора А. Майер-Мадера — как уже упоминалось выше, он погиб в феврале 1944 г. в Белоруссии (по мнению П. фон цур Мюлена, обстоятельства его гибели остались неясными — von zur Mühlen, P. S. 148–149).

548

IfZ- München, Zs 400/11 — Bräutigam, Bl. 19, 21.

549

Kleist Peter. Zwischen Hitler und Stalin. 1939–1945. Bonn, 1950. S. 133–134, 137.

550

IfZ- München, Zs 497/1 — Heygendorff, Bl. 52.

551

Ibid., Zs 85 — Köstring, Bl. 35, 37, 42.

552

Gehlen, Reinhardt. Der Dienst. Erinnerungen 1942–1971. Mainz-Wiesbaden, 1971. S. 99, 100–101.

553

Б. Двинов, например, замечал: «„Союз“ Власова с Гитлером был „тоже союзом“, из коих один — Гитлер — обладал всей технической, военной и финансовой мощью, а другой — Власов — ничем, а был просто в плену и жил, и дышал, и действовал, пока то было Гитлеру угодно. (…) И Власов, и КОНР (Комитет освобождения народов России. — И. Г.) хорошо знали, что они — пленники, что они в лапах Гитлера, который может их в любой момент прикончить, но что „отступления нет“ и „мосты сожжены“. (…) Они были не союзники, а прислужники (выделено автором. — И. Г.)» (Двинов Б. Власовское движение в свете документов. Нью-Йорк, 1950. С. 59). Точка зрения примечательная и, на мой взгляд, вполне точно подходящая и для случая «сотрудничества» с Германией представителей восточных народов.

554

Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. London, 1989. С. 474–475.