Журнал «Если» - «Если», 1998 № 10

• Название: «Если», 1998 № 10
• Автор: Журнал «Если»
• Издательство: Издательство «Любимая книга»
• Жанр: Научная Фантастика
• Год: 1998
• ISBN: ISSN0136-0140

ДЭВИД БРИН. ДЕЛО ПРАКТИКИ

Модель мира, придуманная Д. Брином, удивит даже самых искушенных знатоков фантастики.

Дж. Дж. ХЕМРИ. ЕСЛИ ЛЕГОНЬКО ПОДТОЛКНУТЬ…

Отправляемые на Марс исследовательские аппараты гибнут один за другим. В чем причина? Вы не поверите…

Василий ГОЛОВАЧЕВ. НЕВЫКЛЮЧЕННЫЙ

Героя рассказа постигает странная форма амнезии: из его памяти исчезают книги, знаменитые актеры, исторические персонажи и целые государства.

Фред САБЕРХАГЕН. ОБМЕН РОЛЯМИ

«Наш» агент отправляется в Лондон XIX века, чтобы нейтрализовать вражеского андроида, угрожающего будущему всего человечества.

Бен БОВА. ВОПРОС

Ни одна угроза инопланетян не смогла бы привести человечество в такое смятение, как это мирное предложение…

Эдуард ГЕВОРКЯН, Николай ЮТАНОВ. НИЩИЕ ДУХОМ НЕ СМОТРЯТ НА ЗВЕЗДЫ

Грозит ли нам вырождение, если мы забудем о космической миссии человечества?

Михаил ЮГОВ. ЭЛЕМЕНТАРНО, ВАТСОН?

О феномене Шерлока Холмса рассуждает психолог.

ВЛ.ГАКОВ. ВОСХОЖДЕНИЕ ДЭВИДА БРИНА

Знаменитый фантаст до сих пор сожалеет, что не стал ученым или инженером.

БАНК ИДЕЙ

Фзнтезийная задача оказалась неожиданно трудной для участников традиционного конкурса.

Юрий БРАЙДЕР, Николай ЧАДОВИЧ. «ХОРОШУЮ ИСТОРИЮ ЖАЛКО ОБРЫВАТЬ»

На вопросы читателей отвечают известные белорусские писатели Юрий Брайдер и Николай Чадович.

ПОЛЕМИКА

У читателя есть претензии к нашему автору… У автора — к читателю!

КУРСОР

Что еще новенького в мире фантастики?

РЕЦЕНЗИИ

Что еще новенького в книжном море?

ПЕРСОНАЛИИ

Специально для любителей подробностей.

---

Вот именно по поводу «большой дороги» и хотелось бы высказаться. Увы, на наших глазах Интернет, который его пророки и пропагандисты описывали как наступление информационной свободы, все чаще оборачивается электронным беспределом. Перечеркивая те безусловные интерда, которые также отрицать бессмысленно.

Но сначала давайте разберемся с конкретными замечаниями обвинительного толка, с «громадным количеством фактологических ошибок», как пишет автор письма. В порядке, так сказать, их поступления.

В чем заключается полемика по поводу Джина Вулфа, я, признаться, не понял: под сведениями, приведенными автором письма, готов подписаться, но и в моей статье нет ничего, что данным сведениям противоречило бы. Фразы «фактически не являлась сериалом», «к первой (тетралогии) она никакого отношения не имеет, кроме разве что…» суть оценки автора письма, и ничего больше.

Насчет «ошибки» с Тимом Пауэрсом и Джеймсом Блэйлоком. Вообще-то, прежде чем лихо навешивать Гакову обвинения в некомпетентности (не знает, что Пауэрс дебютировал аж в 70-е годы — позор!), неплохо бы перед тем разгромленную статью внимательно прочесть. В том числе и сноску на стр. 257 журнала (№ 6, 1997 г.), где черным по белому написано, что Пауэрс дебютировал в 70-е годы, но… Словом, читайте. А вот насчет «лейбаков» (я по своей доперестроечной «замшелости» такого слова отродясь не слышал, но подозреваю, что это старый добрый «ярлык»), то советую обратиться к Энциклопедии научной фантастики под редакцией Клюта и Николлса (р.1161). Здесь абзац начинается с характерного пассажа: «Что касается научно-фантастической литературы, то впервые „паропанк“ широко и впечатляюще был продемонстрирован в книгах трех калифорнийских друзей — Джеймса Блэйлока, К.У.Джетера и Тима Пауэрса…»

Понимаю, что нельзя слепо следовать авторитетам, сам отстаиваю право критиков на собственную классификацию. Но в данном случае утешительно, что нас с Клютом и Николлсом уже трое — некомпетентных убожеств.

В случае с Суэнвиком автор письма, напротив, желает записать большую часть творчества этого автора в киберпанк. Ну и исполать ему, однако мое право — высказаться в том смысле, в каком я это сделал на страницах «Если». Во всяком случае, «фактологической» ошибки я снова найти не смог при всем желании.

Автор письма укоряет меня, что я-де проглядел романы Бишопа и Слейдека в списках хитов, а также вопиюще не заметил большое количество литературных премий, будто бы подтверждающее, что оба указанных автора — среди самых обласканных и признанных. Ну что ж, давайте посчитаем число высших премий, «Хьюго» и «Небьюла», полученных авторами. На начало 1990-х годов (временные рамки, которыми я себя ограничил, о чем и сообщил своим читателям) Бишоп получил всего две «Небьюлы», а у Слейдека — выразительный ноль. При том, что многие герои моей статьи имели этих премий по пять-шесть.

И наконец, Пол Маколи. Итак, по мнению автора письма, он «сериалов в жисть не писал, если не считать одной дилогии». Действительно, Гакову стыдно было бы этого не знать — а заодно и упомянутым Клюту с Николлсом. Ведь и в их энциклопедии (р.746) проводится та же ересь: «Начиная с первого романа, „Четыреста миллиардов звезд“ (1988), он запустил масштабную и „далеко идущую“ серию… Следующими томами (further volumes) стали романы: „О падении“ (1989) и очень основательный „Вечный свет“…

С единственным замечанием автора письма могу согласиться, да и то условно: я поторопился записать в киберпанки Льюиса Шайнера. В свое оправдание (оттого и «условно») сообщу только, что в данном случае пошел на поводу у Брюса Стерлинга, который в своем интервью, данном мне два года назад, назвал Шайнера в числе наиболее перспективных киберпанков. Если уж «зав-агитпропом» (по самоаттестации Стерлинга) не может разобраться с членами своего движения, то куда нам-то…

Вообще же хочу отметить, что никто никогда клятвы на крови при вступлении в то или иное литературное движение или течение не давал (все-таки, слава тебе Господи, не партия и не орден), поэтому, строго говоря, «фактологической ошибкой» зачисление или незачисление кого-либо куда-либо не является. Это прерогатива критиков, с коими другие критики или читатели могут не соглашаться.

После перечисления «громадного количества фактологических ошибок» (потрясает, правда? — пойти и застрелиться от стыдобы…) следуют обвинения концептуальные.

Отвечать на них я не буду принципиально, ибо вступать в полемику после вышесказанного как-то даже неудобно. Можно по-разному относиться к перечисленным автором письма писателям и книгам, не нашедшим отражения в моем обзоре, который я сознательно ограничил началом 1990-х годов, о чем четко заявил в статье. Но называть «некомпетентностью» отсутствие произведений, скажем, Нила Стивенсона, начавшего активно печататься лишь в середине 90-х — это, увы, диагноз.

Диагноз явления, о котором я уже говорил в преамбуле.

Мало того, что Интернет становится прибежищем разного рода чудаков, аутсайдеров и людей, скажем так, весьма специфических интересов и пристрастий. Это можно было бы даже приветствовать, отнестись с пониманием: ну пускай занимаются тем, к чему душа лежит.

Но есть тенденции, которые меня по-настоящему тревожат.

То, что лихие и амбициозные хакеры — это, как ни крути, воры, преступники (вне зависимости от того, взламывают ли они системы электронной банковской защиты за хорошие деньги или потрошат закрытые сайты просто так, из интереса), в общественном сознании как-то затушевалось. Наоборот, образы эдаких современных «киберробингудов» окрашены флером романтики: люди против цензуры воюют, обеспечивая право каждого на все, что только попало во всемирную паутину (World Wide Web). Без каких-либо ограничений, без оглядки на такие химеры доэлектронного прошлого, как правила приличия или уважение к частной собственности.

То, что веселенькие сайты типа обнаженных знаменитостей, созданные пылким воображением людей, в буквальном смысле раздевающие принцессу Диану или укладывающие в постель несовершеннолетних фигуристок, становятся одними из самых посещаемых, должно было бы встревожить думающую публику куда больше, чем трагическая гибель принцессы. Загнанной бесцеремонными папарацци — тоже своего рода борцами за свободу: «Народ должен знать ВСЕ».

То, что многие писатели, музыканты и иные субъекты авторского права начинают медленно, но верно прозревать, уже не испытывая прежнего щенячьего восторга от бесплатного «гулянья» по сетям их произведений, лавины, увы, не остановит. С повсеместным вторжением Интернета такие рудименты, как право на интеллектуальную собственность, похоже, приходится сдавать в утиль.

И наконец, то, что Интернет предоставляет исключительные возможности для ненаказуемого хамства, словесного погрома и полной безответственности, частично подтверждает и данное письмо.

Хотя к автору его у меня претензии минимальные: в электронной почте фэнов — наших и американских — приходилось встречать заявления и почище. Спасибо, хоть после «греха» и «некомпетентности» не припечатал еще и «преступлением»… Ну что ж делать, если люди не слышали, что свобода — это осознанная необходимость, иначе говоря, самоограничение. Не хватало еще Маркса перечитывать! Наелись, ныне у нас свобода…

Впрочем, это тема особого разговора: от чего освобождает «всемирная паутина» и что захватывает в свои тенета. Но то, что долгожданная «электронная» свобода освобождает даже от минимальной ответственности, превращая полемику в бранную перепалку, это факт.

Куда там «стариковским» традиционным печатным изданиям: бумага, разумеется, тоже все стерпит, но в лучших случаях не стерпит редакция. Даже если согласна с автором по сути. Все же есть отличие подготовленного печатного материала — пусть и резко критического, «на убой», от скабрезного бранного письмеца, подброшенного в почтовый ящик. Или от брошенного в запальчивости устного оскорбления, за которое к тому же не рискуешь получить по физиономии…

И последнее.

Уважаемый господин Красиков! Сейчас не те времена, когда я начинал (вы, как я могу судить по тону вашего письма, пребывали тогда еще в весьма юном возрасте): нет «официальных» критиков, нет пожизненных кормушек, нет спущенной свыше табели о рангах. В журнале «Если» и во всех других Гаков места не покупал. Кроме того, в последние годы я, вопреки общей моде, вообще сознательно сторонюсь каких бы то ни было ристалищ и конкурсов: если в моих писаниях пропадает нужда, кто-то меня теснит, я просто нахожу себе новую экологическую нишу и начинаю планомерно ее осваивать. Потому и не появляюсь на конах, равнодушен к номинациям, не участвую в литературных драках. У меня всего этого хватало в прошлом, а сейчас (позвольте мне воспользоваться вашей цитатой), «к началу нового тысячелетия достойные писатели все больше задумываются о вечном, не втискивающемся в узкие рамки…» — и так далее. В данном случае я имею в виду узкие рамки фэновских разборок.