Дмитрий Лихарев - Эра Адмирала Фишера. Политическая биография реформатора британского флота

• Название: Эра Адмирала Фишера. Политическая биография реформатора британского флота
• Автор: Дмитрий Лихарев
• Издательство: Дальневосточный федеральный университет
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 1993
• ISBN: 5-7444-0426-0

Политическая биография реформатора британского флота.

Монография — первое на русском языке научное исследование жизни и деятельности выдающегося флотоводца и реформатора флота, ярого поборника технического перевооружения ВМС Великобритании адмирала Джона Фишера.

---

При создании этих двух кораблей пришлось преодолеть не только технические трудности, но и препятствия чисто финансового характера. Поначалу Черчилль наотрез отказался даже пытаться ставить вопрос о финансировании их строительства перед кабинетом. Военные расходы были и без того огромны. Выполнение новой программы отвлекло бы средства от более неотложных дел. Но хитрый старик нашел способ преодолеть и эту трудность. Он попросил Джеллико написать ему "как бы случайное письмо, которое я мог бы показать кабинету (не такое, как будто Вы отвечаете на мой запрос и не официальный меморандум)"[656], с настоятельным требованием большего количества линейных крейсеров. Командующий флотом был рад стараться и вскоре Фишер размахивал его посланием перед носом морского министра. Одобрение кабинета было получено, и проблема разрешилась в пользу первого морского лорда.

Не успели еще смолкнуть дебаты о "Рипалсе" и "Ринауне", как Фишер выдвинул идею о строительстве еще 3 линейных крейсеров. Официально "Фьюриес", "Корейджес" и "Глориес" фигурировали как "большие легкие крейсеры". При знакомстве с их тактико-техническими данным создается впечатление, что Фишер решил довести до логического конца свою концепцию "главное оружие — скорость". "Корейджес" и "Глориес" имели водоизмещение по 18 600 т, "Фьюриес" — 19 100 т, могли развивать скорость до 35 узлов и имели очень легкое бронирование — бортовой пояс всего 76 мм. Названные корабли несли всего несколько, но зато самых тяжелых орудий: два первых имели по четыре 381 мм пушки, последний был вооружен одним 456 мм орудием! (Первоначальный вариант предусматривал установить на "Фьориесе" два 456 мм орудия, но одно из них было изъято генералом Хейгом для нужд фронта). Малая осадка этих линейных крейсеров — не более 6 м — позволяла им входить в прибрежные районы мелководного Балтийского моря[657].

Заложенные в 1915 г., "Корейджес", "Глориес" и "Фьюриес" по замыслу Фишера должны были вступить в строй через год, но установленный срок оказался нереальным. В 1916 г., когда "белые слоны", как их иногда называли, только сошли на воду, настало самое неподходящее для их предназначения время. В памяти англичан были совсем свежи впечатления от кровавых событий Ютландского боя, в ходе которого 3 английских, линейных крейсера взлетели на воздух именно из-за слабости броневой защиты. Доверие к кораблям этого класса на флоте сильно пошатнулось. Несмотря на то, что сразу после Ютландского сражения "Ринаун" и "Рипалс" были поставлены в доки для установления на них дополнительных броневых плит, прикрывающих бомбовые погреба и элеваторы башен главного калибра, даже после такой основательной модернизации Битти старался не допускать их к активным боевым действиям. "Корейджес" и "Глориес" он вообще отказался включить в состав Гранд Флита. Адмирал оказался прав: в первой же случайной стычке с кораблями противника "Корейджес" получил сквозную пробоину через оба борта от снаряда легкого немецкого крейсера. Среди матросов "белые слоны" пользовались дурной славой. Недаром на флоте "Фьюриес", "Корейджес" и "Глориес" прозвали соответственно "Спьюриес", "Аутрейджес", и "Апрориес" (непереводимая игра слов. "Furious" ("Неистовый"), "Courageous" ("Отважный") и "Glorius" ("Славный"), соответственно превратились в "Snurious" ("Фальшивый"), "Outrageons" ("Бешеный") и "Uproarious" ("Горластый")).

Таким образом, Ютландский бой положил конец экстравагантным крейсерским экспериментам адмирала Фишера.

За что бьют на войне

Теперь от морской тактики и программ строительства флота настало время перейти к вопросам стратегического планирования. Именно по вопросам стратегии между морским министром и первым морским лордом возникли непримиримые разногласия, которые, в конечном счете, привели к отставке их обоих, падению правительственного кабинета и явились одной из причин разразившегося в середине мая 1915 г. грандиозного политического кризиса.

Какие же качества требовались от первого морского лорда в начальный период войны? При данных географических и стратегических условиях важнейшим качеством было терпение, позднее это подчеркнул и сам Фишер. Кроме того, как признавали впоследствии многие адмиралы и старшие офицеры, в Адмиралтействе нужен был сильный человек, который мог бы сдержать Черчилля в тех случаях, когда последний начинал стремиться к претворению в жизнь какого-либо безумного плана[658].

Любопытно отметить, что Черчилль, настаивая на возвращении Фишера в Адмиралтейство, считал, что он сможет контролировать адмирала, в то время как все остальные полагали, что Фишер в Адмиралтействе будет призван контролировать Черчилля[659]. И действительно, Фишер весьма преуспел в обуздании активности морского министра. Этот антагонизм в конечном счете и привел к его отставке. Если бы Фишер создавал более благоприятные условия для коллегиального принятия решений и больше прислушивался к мнению других, ему бы вскоре удалось реорганизовать генеральный морской штаб и полностью подчинить его своему влиянию. Тогда бы он имел возможность с легкостью отклонять прожекты Черчилля, не жертвуя при этом своим партнерством с морским министром, поистине не имевшим аналогов в истории британского Адмиралтейства. Но поскольку этого не случилось, то Фишер вынужден был прибегать к различным формам саботирования решений, человека, который способствовал его возвращению в Адмиралтейство.

Анализируя стратегические планы британского военно-морского ведомства первых месяцев войны, необходимо вернуться к грандиозной морской программе, намеченной на совещании 3 ноября 1914 г. Первоначально, многочисленные десантные суда и линейные крейсеры с необычайно малой осадкой предназначались для осуществления так называемого "Балтийского проекта" — грандиозной десантной операции по высадке силами британского флота русских армий на померанском побережье Германии. Эта версия по сей день остается общепринятой и разделяется большинством специалистов. Опровергнуть ее попытался один из биографов Фишера — профессор Раддок Маккей.

Английский историк утверждает, что участники совещания 3 ноября занимались главным образом вопросами, связанными с подводными лодками. Относительно судов других классов в протоколах конференции было всего несколько слов о том, что необходимо обеспечить пополнение флота военными кораблями в соответствии с потребностями[660]. Главный аргумент Маккея состоит в следующем: в результате тщательных архивных изысканий им было установлено, что в протоколы ноябрьского совещания 1914 г. были внесены существенные изменения в сентябре 1916 г.[661]. С тех пор создавалось впечатление, будто все распоряжения, отданные о строительстве новых кораблей с ноября 1914 по май 1915 г., были сделаны в один день 3 ноября. В дальнейшем и Фишер, и Черчилль приложили немало усилий, утверждая, что вся деятельность Адмиралтейства подчинялась "Балтийскому проекту". После окончания войны Фишер еще больше преувеличил это впечатление в своих "Воспоминаниях"[662], хотя его репутация как военно-морского стратега сильно пострадала от этого. Тем не менее, факт остается фактом: именно после 3 ноября в течение нескольких месяцев конца 1914—начала 1915 гг. было заложено огромное количество судов, предназначенных для действий против побережья противника, в том числе свыше 200 самоходных десантных барж и 37 мониторов. В сооружении последних Фишер и Черчилль принимали самое живейшее участие. Когда представитель американских судостроительных фирм сообщил, что у них имеется несколько 356 мм двухорудийных башен, предназначавшихся для греческих дредноутов, строившихся в Германии, морской министр и первый морской лорд немедленно решили их приобрести[663]. Башни установили на 4 больших мониторах, которые, кстати сказать, вызвали впоследствии нарекания некоторых специалистов.

К. Дж. Дьюар, командовавший одним из мониторов данной серии, вспоминал впоследствии: "Эти мониторы представляли собой плавсредства диковинного вида. На означенном имелись два 14-дюймовых орудия в башне в носовой части и противоминная наделка, торчавшая вдоль корпуса, как кринолиновые оборки. Она защищала его от торпедной атаки, но снижала максимальную скорость до 6 узлов. Изначально они строились лордом Фишером как часть флота, предназначенного для операций в Балтийском море, но один бог знает, что бы они там делали, если бы туда добрались, и я сомневаюсь, знал ли это сам Фишер. И хотя "Балтийский проект" так никогда и не материализовался, на нем лежит ответственность за пустую трату денег и труда. Помимо мониторов, дорогостоящие аномалии вроде "Фьюриеса" и "Глориеса" также предназначались для этих целей"[664].

Возможно, тогда Фишер и представлял себе, как неповоротливые мониторы громят своей артиллерией побережье Германии и волны русских солдат катятся через дюны померанских пляжей. Но, несмотря на то, что мемуары адмирала Дъюара лишний раз свидетельствуют в пользу общепринятой концепции, от аргументов профессора Маккея просто отмахнуться нельзя. Для разрешения данной проблемы уместно совершить краткий источниковедческий экскурс. Главная трудность проистекает от того, что в августе — октябре 1916 г. Фишер и Черчилль, возобновив дружеские отношения после отставки и разрыва в мае 1915 г., стали тщательно согласовывать свои показания перед "Дарданелльской комиссией"[665]. Поддерживая тесные контакты с Черчиллем, Фишер давал показания согласно выработанной ими общей линии, утверждая, что все корабли морской программы 1914–1915 гг. предназначались для "Балтийского проекта". Да и сам термин "Балтийский проект" появился только с сентября 1916 г.