С. И. Смирнов - Духовный отец в Древней Восточной Церкви

• Название: Духовный отец в Древней Восточной Церкви
• Автор: С. И. Смирнов
• Издательство: Православный Свято–Тихоновский Богословский институт
• Жанр: Религия
• Год: 2003
• ISBN: ISBN 5–7429–0117–8

Книга проф. С. И. Смирнова (1870–1916) посвящена истории развития института духовничества в Древней Церкви (рассматривается период Вселенских Соборов). Старчество в древних восточных монастырях и его организация, особенности совершения исповеди и покаяния в миру и монастыре — эти вопросы получают всестороннее освещение в широком контексте истории древнего монашества. Несмотря на то, что книга вышла отдельным изданием еще в 1906 году, она не утратила своего значения и поныне.

---

844

Патр. Никифор был свергнут в начале 815 г., умер в 829 г.

Но преп. Феодор сам скончался в 826 г. Следовательно, время составления послания — 815–826 гг. Этим определяется и интересующее нас распоряжение патриарха Никифора. «Господствует ересь, и обстоятельства со всех сторон стеснительны» — это, скорее всего, относится ко времени жестокого гонения на иконопо- читание со стороны имп. Льва Армянина (f 820). Его преемник Михаил II Косноязычный (f 829) отличался сравнительной терпимостью. Значит, вторым пределом с большой вероятностью можно поставить 820 г. Известно, что после свержения Никифора и возведения на патриарший престол Феодота Касситера сторона православных не признала нового патриарха и крепко держалась за прежнего — Никифора. Душой партии иконопочитателей был преп. Феодор Студит, который открыто заявил о своей приверженности к прежнему патриарху и его делу. См.: Лебедев А. П. История Вселенских Соборов. Ч. И. С. 221. Об отношениях преп. Феодора к св. Никифору можно читать в кн. свящ. В. Преображенского «Преп. Феодор Студит…» (Гл. VII‑IX).

845

«Как дерзок язык, говорящий, что Христос не осмеливался на это отпущение грехов людям прежде, нежели Сам понес все праведное наказание, следовавшее по мере и по весу правды, и таким образом дерзающий осуждать распоряжения принимающих покаяние как дерзких и высокомерных без предварительного наказания по всей строгости правды. Не очевидно ли, что это — осуждение фарисейского ума в приговор новацианского бесчеловечия?»

846

Πάντες έαυτόΐς έπιτρέπουσι τά ύπέρ δύναμιν, κα\ ήττονας ήγουνται τούς άλλους κα\ τ<$ λύει ν κα\ δεσμεΊν άσχέτως κα\ άκλήτως έπιτρέχουσι* και πάντας φιλονεικουσι πρός τούς ο'ικείους έλκει ν πόδας· κα\ μηδέ να έτερον τόν λύοντα ή είναι, ή νομίζεσθαι θέλουσΓ κα\ φθονουσι τοις τά τοιάδε πράττουσι* κα\ τούτους μόνους δέχεσβαι, обе αύτοί λελύκασι* τούς δε ύφ' έτέρων τετυχηκότες έπιτιμήσεως, άποστρέφεσθαι κα\ έγκαλεΐν έπε\ μή πρός αύτούς δεδραμήκασι κα\ παρ' αύτων ή τή σα ντο τήν άφεσιν (Col. 1513).

847

Конец письма не имеет отношения к нашему вопросу и потому опускается.

848

Преп. Феодор обращается к нему: «Эти обвинения — изобретения бесовского ума и произволения завистливого сердца, так как никто не прибегает к нам за получением епитимии по недоверию…»

849

Διά τί; δτι ούχ Ιεράρχης έγώ, άλλ' Ιερεύς, πρός μέν τούς οίκείους μαθητάς νουθετικως (или νομοθετικώς) άγόμενος- πρός δέ άλλους ούχ ούτως.

850

PG. Т. 99. Col. 1472–1473; рус. пер.: Т. II. С. 377–379. Ср.: Col. 1128, 1145, 1148, 1177; рус. пер.: Т. II. С. 16, 37, 39, 68.

851

Здесь разумеется подпись под указом имп. Льва Армянина (конца 814 г.). Указ предписывал иерархии, духовенству и монахам хранить молчание по спорному вопросу о почитании икон. Под этим указом подписалось немало иконопочитателей, не обладавших мужеством преп. Феодора Студита; Schneider G. Op. cit. S. 80. См.: Преображенский В. Указ. соч. С. 186–187.

852

См. выше, с. 176–178.

853

См. выше, с. 63–64.

854

Lib. I. Epist. 28, 39, Lib. И. Epist. 66. PG. Т. 99. Col. 1044, 1049, 1292; рус. пер.: Т. I. С. 204, 254; II, 189.

855

См. выше, с. 186–192.

856

PG. Т. 99. Col. 1653. Lib. И. Epist. 215: Προείρηται κάν тоТс άνωτέρω, δτι χρή διδόναι. Έπεδή δέ έμφαίνει ή έρώτησκ:, εΐ δεΤ κα\ τόν μή έχοντα Ιερωσύνην διδόναι κατά άπορίαν πρεσβυτέρων, κα\ πίστιν του προσιόντο<τ ούκ έξω του ε\κότος, κα\ τόν άπλόκ μοναχόν έπιτίμια διδόναι (рус. пер.: Т. II. С. 601).

857

См.: Ibid. Col. 1192. Lib. II. Epist. 24; рус. пер.: Т. II. С. 82.

858

См. выше, с. 21–23.

859

pQ т gg Col. 1721. Подобная мысль встречается у преп. Иоанна Лествичника и, может быть, у него заимствована. См. выше, с. 66, 179, примеч.

860

Morinus. Commentarius de disciplina poenitentiae. P. 91:…μοναχούς δέ πάλιν τό παραινεί ν τό έξομολογεΐσθαι sic αύτούς; μετανοίας

861

Сведения о соборе 842 г. см. у Hefele (Conciliengeschichte… Bd. IV. 1861. S. 128–135). Известно, что на этом соборе большое влияние имели монахи — ревностные иконопочитатели, т. е., вероятно, студиты (Ibid. S. 133).

862

Подлинный текст с именем Петра Хартофилакса — у Леунклавия и в Афинской Синтагме. Указание на другие списки с вариантами — у Н. С. Суворова (К вопросу о тайной исповеди… С. 56–57, примеч.) Свой перевод мы делаем по Афинской Синтагме, принимая во внимание варианты Н. С. Суворова.

863

В варианте Н. С. Суворова нет пространных слов о недостатках духовного мужа. Там говорится: «Но не всем, потому что никакой тебе не будет пользы, но и слушающих тебя осквернишь и соблазнишь» (άλλά κα\ τούς άκούοντας δέ μολύνει*: κα\ σκανδαλίζει*:). Здесь высказывается мысль, указанная нами выше (с. 209–213), об опасности исповеди для непризнанных духовных отцов.

864

Н. С. Суворов: «Итак, если найдешь духовного мужа,, способного тебя уврачевать, исповедуйся ему одному (έκείνορ μόνορ). Ср. выше, с. 46, примеч. 132; с. 145, примеч. 90.

865

KrumbacherK. Op. cit. S. 65. Ср.: Казанский П. С. Св. Анастасий Синаит. Прибавления к Творениям св. отцов. Т. XVI. С. 588–589, примеч. Количество вопросо–ответов колеблется: в одном списке их 93, в другом — 156. А. С. Архангельский (К изучению древнерусской литературы: Творения отцов Церкви в древнерусской письменности. СПб., 1888. С. 93) говорит: «Вопросы и ответы в количестве 154; из них, впрочем, по–видимому, не все принадлежат Анастасию Синаиту».

866

А. С. Архангельский (Указ. соч. С. 93–94) пишет: «Славянский перевод (Вопросов и ответов. — С. С.) представляет значительные отступления и разности сравнительно с греческим подлинником. Прежде всего перевод неполон: «вопросы» и «ответы» в славянском переводе помещены не все, но избранные; порядок их в переводе также другой, чем в каком они следуют в оригинале; наконец, само изложение «вопросов» и «ответов» в славянском переводе читается в несколько иной редакции, чем как по–гречески: некоторые сделанные в славянском переводе во многих местах значительные дополнения и вставки встречаются и по греческим рукописям, но бблыпая часть их в греческих рукописях неизвестна».

867

См.: Востоков А. Х. Описание рукописей Румянцевского музея. С. 500; Горский А. В., Невоструев К. И. Описание рукописей Синодальной библиотеки. Т. II, ч. 2. С. 365–405; Срезневский И. И. Памятники русского письма и языка… С. 26–27. Издан Изборник вполне фотолитографически Обществом любителей древней письменности, отчасти издан Бодянским с греческим текстом по сборнику X в. в Чтениях в Обществе истории и древностей (1882. Кн. IV).

868

№ 56. Л. 591об. — 593. Деятельность Никона Черногорца падает на вторую половину XI в. (по крайней мере, с 60–х годов до 1098 г.), а Пандекты он составлял в царствование Константина Дуки (10591067), при антиохийском патр. Феодосии (1057–1076).

869

В Прологе под 20 апреля имеется статья «Анастасия игумена о исповедании грехов» (старопеч. Л. 427об. — 428об.). Ее начало сходно с редакцией Миня, дальнейшее совершенно изменено.

870

См.: Соболевский А. И. О древнерусских переводах… С. 4; Горский, Невоструев. Описание рукописей Синодальной библиотеки. Т. II, ч. 3. С. 21, 24, 35; Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. I, ч. 1. С. 910–912.

871

PG. Т. 88. Col. 1189; рус. пер.: С. 275. Ср.: Col. 901; рус. пер.: С. 147.

872

См.: Преп. Ефрем Сирин. Opera. Т. III. Р. 69; рус. пер.: Т. III. С. 88. Преп. Марк Подвижник. PG. Т. 65. Col. 952; рус. пер.: Добротолюбие. 1883. Т. I. С. 575. Ср.: HollK. Enthusiasmus… S. 266, Anm.

873

Текст печатается по:

874

Историко–археологические и этнографические сведения об этом селе даны старшим братом С. И. — Михаилом Ивановичем Смирновым в «Трудах Владимирской архивной ученой комиссии» за 1908 г.: «Село Большая Брембола» (1–019 с.)

875

Плодами этих научно–архивных занятий М. В. Загорского были его статьи «Описание и разбор дел Переяславского духовного правления» (Тр. Владим. арх. учен, комис. Кн. 3, 4) и «Закрытие Переяславской епархии в 1788 г.» (Владимирские Епарх. Ведомости. 1891. No 21, 23).

876

В тот год никто из окончивших Вифанскую семинарию воспитанников не был послан в академию на казенный счет. Вероятная причина этого обстоятельства заключалась в том, что как курс С. И., так и ближайшие к нему по времени являлись опальными в глазах тогдашнего семинарского начальства. В 1888/89 учебном году, когда С. И. был в 4–м классе, в семинарии произошла демонстрация со стороны воспитанников по такому поводу: в течение нескольких дней в супе, который подавали семинаристам, оказывались черви. Ни эконом, ни инспекция,, которым воспитанники заявляли об этом казусе, не могли установить его причины. (Впоследствии оказалось, что недоброкачественной была мука, которой заправлялось кушанье семинаристам). В один прекрасный вечер семинаристы сговорились не идти в столовую. За такую демонстрацию последовали со стороны начальства массовые и суровые наказания (резкое понижение всем воспитанникам балла по поведению и пр.). С. И. нередко вспоминал об этом эпизоде из своей семинарской жизни, в котором вина была не на стороне воспитанников.