Федор Бурлацкий - Мао Цзэдун и его наследники

• Название: Мао Цзэдун и его наследники
• Автор: Федор Бурлацкий
• Издательство: Международные отношения
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 1979

В 1976 году издательство «Международные отношения» выпустило книгу Ф. Бурлацкого «Мао Цзэдун», получившую широкое признание у читателей. В новой работе автор исследует как период деятельности Мао Цзэдуна, который в течение многих лет руководил Компартией Китая и стоял во главе страны, так и последние события. Здесь рассматриваются основные моменты идейной и политической борьбы вокруг наследия Мао Цзэдуна после его кончины и дается характеристика основных участников этой борьбы.

http://fb2.traumlibrary.net

---

Новые руководители КПК оказались в чрезвычайно трудном положении в отношении оценки личности, деятельности, идеологии и политики Мао Цзэдуна. Легче было оставаться под знаменем Мао и рискованно убрать его имя со знамени. Но тогда возникала другая и, быть может, не менее острая проблема. Это проблема — каким путем идти дальше, проблема наследования политики Мао Цзэдуна, линии, форм и методов его деятельности, политики, которая явно завела в тупик экономику, культуру, внутреннюю и внешнюю жизнь страны.

Если проблема наследования власти как будто бы подталкивала на путь сохранения и гальванизации культа Мао, то проблема разработки линии и политики требовала разрыва с его наследием, по крайней мере, с той линией, которая была навязана Мао Цзэдуном после VIII съезда КПК, — линией «большого скачка», «народных коммун», «культурной революции».

Пытаясь совместить несовместимое, новые руководители КПК встали перед трудной дилеммой — как одновременно сохранить наследие Мао Цзэдуна и отказаться от устаревших или явно обанкротившихся и дискредитирующих его установок. На помощь тоже пришла традиция, сложившаяся в предыдущий период: любому лозунгу можно придать новое толкование, любому лицу можно подрисовать новые черты. Если Мао Цзэдуну удалось «китаизировать» марксизм, то почему его преемники не могут рискнуть модернизировать маоизм? Этот подход, конечно, заранее обрекает вырабатываемую линию на противоречивость, половинчатость, зигзагообразность. Но таковы объективные и субъективные трудности переходного периода, в котором, по-видимому, находится китайское руководство.

Китай стоит перед острой необходимостью ряда крупных реформ. Однако их осуществление связано с пересмотром прежней политики, а значит, и прежней идеологии, которая служила ее обоснованием. Невозможно двигаться дальше и осуществлять сколько-нибудь крупные преобразования в экономике, социальных отношениях, науке, культуре, если исходить из идеологии и политики «культурной революции». Невозможно планировать производство, стимулировать труд рабочих, если исходить из идеологии и политики «большого скачка». Невозможно модернизировать сельское хозяйство, опираясь на идеологию и политику «народных коммун». Иными словами, трудно, а вероятно, и невозможно долго «идти на двух ногах», шагающих в противоположных направлениях, — вырабатывать новую политику и сохранять верность идеологии Мао Цзэдуна.

Интересно проследить прежде всего, как отражается это противоречие нынешнего периода в сфере теории. Как раз здесь новые руководители вынуждены так или иначе формулировать свой ответ на вопрос: какое наследие они принимают и от какого отказываются?

Какие же идеологические ветры дуют на политическом Олимпе Пекина?

Первое, что можно отметить, — это постоянная демонстрация верности знамени Мао Цзэдуна. На сессии ВСНП пятого созыва Хуа Гофэн говорил: «Великое знамя Председателя Мао Цзэдуна является для народов нашей страны знаменем сплочения, борьбы и продолжения революции, победоносным знаменем во всех боях и сражениях. Сплотимся же еще теснее вокруг ЦК партии, поднимем еще выше великое знамя Председателя Мао Цзэдуна, пойдем смело вперед широкой поступью».

Такие клятвы верности знамени Мао характерны и для других выступлений руководителей Китая. Но это не все.

Во введении к новой конституции КНР Мао Цзэдун назван «основателем КНР». Здесь же провозглашается готовность «всегда высоко держать и решительно защищать великое знамя Председателя Мао Цзэдуна». В ст. 2 конституции заявлено: «Руководящей идеологией КНР является марксизм-ленинизм-маоцзэдунизм».

Второе, менее заметное на первый взгляд, что происходит в идеологической жизни Китая, — это тщательная пересортировка идейного багажа. Точнее, можно было бы сказать не пересортировка, а пересортица, когда идеи, которые входили в первый разряд, постепенно переходят на второе и третье место, а те, о которых говорилось мимоходом, выдвигаются на передний план. Иными словами, по-новому расставляются акценты в пропаганде того же давно знакомого нам набора «идей Мао Цзэдуна».

Третье, что можно отметить, — это постепенная эволюция в подходе китайского руководства к идейному наследству Мао Цзэдуна: заявления, которые делались вчера, отличаются от тех, с которыми выступали сразу после смерти Мао, а то, что говорится сегодня, тоже в определенной степени в чем-то непохоже на вчерашний день.

И четвертое — это усиливающееся разнообразие в высказывании оценок различными представителями высшего руководства КПК и даже отдельных органов официальной китайской печати.

В этом отношении представляет особый интерес статья Хуа Гофэна «Довести до конца дело продолжения революции при диктатуре пролетариата» (к изучению 5-го тома «Избранных произведений» Мао Цзэдуна), опубликованная в первомайских номерах ведущих китайских газет в 1977 году.

В ней дается самая высокая оценка деятельности и личности Мао Цзэдуна как политика и идеолога. «Великий вождь и учитель, — говорится в статье, — является основателем нашей партии, нашей армии и нашей народной республики, самым великим марксистом-ленинцем нашей эпохи… Обобщив опыт революционного движения в Китае и мирового революционного движения современности, Председатель Мао Цзэдун внес выдающийся вклад во все области марксизма-ленинизма — философию, политэкономию и научный социализм и в огромнейшей степени обогатил теоретическую сокровищницу марксизма-ленинизма».

Эта оценка почти дословно воспроизводит ту, которую мы читали в свое время в выступлении Яо Вэньюаня в 1967 году на гребне «культурной революции».

Все успехи китайской революции приписываются Мао, а все неудачи и ошибки — его противникам, которых анонимно зачисляют в разряд «правых и левых оппортунистов всех мастей и оттенков». Но дело не ограничивается оценкой прошлого. Хуа Гофэн утверждает, что успехи Китая целиком зависят от верности идеологии Мао Цзэдуна.

Далее рассказывается любопытная история подготовки 5-го тома сочинений Мао Цзэдуна. Последний будто бы поручил подготовку этого тома Чжоу Эньлаю и Кан Шэну еще в 1969 году, но этот том не удалось выпустить из-за «помех и обструкций ревизионистов» — Линь Бяо и Чэнь Бода, а в последнее время — со стороны группировки «четырех». В чем же заключались их обструкции? Они заключались в том, если верить сообщениям, что «четверка» силилась захватить руководство работой по редактированию и изданию работ Мао Цзэдуна, ставя своей целью «срубить великое знамя» Председателя и тем самым осуществить преступную узурпацию партийного руководства, захват власти и реставрацию капитализма.

Если отбросить невероятное сообщение о попытках «четверки» «растоптать знамя Мао и реставрировать капитализм», то можно поверить, что вокруг дела издания «Избранных произведений» Мао Цзэдуна разгорелась борьба. Приобщение к этому делу считалось верным доказательством близости к Председателю Мао и укрепляло права на наследование после его кончины.

Но это частный момент. Куда интереснее проследить за тем, как расставлены в выступлении Хуа Гофэна акценты при изложении основных идей Мао.

Вопрос первый — о характере власти в Китае после победы народной революции. Мы помним, что Мао Цзэдун выдвинул накануне революции идею так называемой «новой демократии» и утверждал, что на первом этапе — на этапе демократической революции — будет установлена диктатура союза сил — рабочих, крестьян, интеллигенции, мелкой буржуазии, что в этом союзе будет участвовать даже национальная буржуазия. Эта идея, однако, подвергается пересмотру в упомянутом выступлении Хуа. Он говорит: «Согласно идее Председателя Мао Цзэдуна, необходимо с того дня, как революция одержит победу, гегемонию пролетариата в демократической революции без всякого колебания развить в государственную власть, руководимую пролетариатом. Так и было сделано. Установленная таким образом демократическая диктатура народа, руководимая пролетариатом, по своей сути, была именно диктатурой пролетариата».

Здесь мы сталкиваемся с явным «выпрямлением» идеи «новой демократии», которое практически сводит на нет ее значение. Если власть в Китае с самого начала представляла собой диктатуру пролетариата, то какой смысл имеет существование самого этапа демократической революции и тем более идеи «новой демократии», которая так сенсационно изображалась Мао Цзэдуном специфической особенностью Китая в сравнении с опытом Советского Союза?

Носителем «нового демократизма» оказывается вовсе не Мао Цзэдун, а Лю Шаоци. Хуа утверждает, что главные проявления оппортунизма Лю Шаоци заключались в выдвижении концепции о так называемом «прочном установлении новодемократического общественного порядка, уклонении от социалистического преобразования капиталистической промышленности и торговли, добровольном отказе от руководящей роли государственного сектора в экономике, в отрицании необходимости и возможности развертывания движения взаимопомощи и кооперации сразу после аграрной реформы, в равнодушном отношении к поляризации деревни». Но это и была линия VIII съезда КПК, предусматривавшая постепенное планомерное строительство социализма в городе и деревне в соответствии с назревшими экономическими и социальными условиями. В противоположность этому, Мао Цзэдуну приписывается основная заслуга в том, что 500-миллионное крестьянство быстро встало на путь социализма, что «благодаря правильному руководству Председателя Мао эта перемена совершилась в очень короткий срок». Тем самым в вопросе о спорах относительно темпов кооперирования крестьянства предпочтение целиком отдается торопливой тактике Мао Цзэдуна.