Лолита Макеева - Философия Х.Патнэма

• Название: Философия Х.Патнэма
• Автор: Лолита Макеева
• Жанр: Философия

Работа посвящена известному философу США Хилари Патнэму (род. в 1926 г.), чьи идеи и творческие поиски в немалой степени определяют “лицо” американской философии наших дней. Выбрав в качестве связующей темы в творчестве этого философа его исследования по проблеме реализма, автор выявляет внутреннюю логику в эволюции его взглядов (от “научного реализма” к концепции “внутреннего реализма” и к реализму здравого смысла) и показывает соотнесенность этой проблемы с широким спектром изысканий Патнэма в методологии науки, философии языка, гносеологии и философии сознания. Изложенный в работе материал позволяет составить общее представление о современных подходах и методах решения одного из центральных философских вопросов – проблемы реализма.

В авторской редакции

Рецензенты:

доктора филос. наук: М.И.Панов, А.Л.Никифоров

Макеева Л.Б. Философия Х.Патнэма. – М., 1996. – 190 с.

---

96. Salmon N. Reference and Essence. Oxford: Basil Blackwell, 1982.

97. Schiffer S. Indexicals and the Theory of Reference // Synthese. 1981. Vol. 49. ¹ 1. P. 43-100.

98. Schiffer S. Meaning. Oxford: Oxford Univ. Press, 1972.

99. Scruton R. Modern Philosphy: A Survey. L.: Sinclair-Stevenson, 1994.

100. Smart J.J.C. Realism versus Idealism // Philosophy. 1986. Vol. 61. ¹ 237. P. 295-312.

101. Tarski A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics // Philosophy and Phenomenological Research. 1944. Vol. 4. ¹ 3. P. 341-375.

102. Taylor Ch. Philosophy and its History // Philosophy in History / Ed. Rorty R., Schneewind J.B., Skinner Q. Cambridge: Camb. Univ. Press, 1984.

103. Wilkerson T.E. Natural Kinds // Philosophy. 1988. Vol. 63. ¹. 243. P. 29-42.

104. Williams M. Hilary Putnam: “Reason, Truth and History” // Journal of Philosophy. 1984. Vol. 81. ¹ 5. P. 257-261.

105. Wilson M. Predicate Meets Property // Philosophical Review. 1982. Vol. 91. ¹ 4. P. 549-589.

106. Worral J. Scientific Realism and Scientific Change // Philosophical Review. 1982. Vol. 32. ¹ 128. P. 201-231.

107. Wright C. Realism, Meaning and Truth. N.Y., Oxford: Basil Blackwell, 1987.

Примечания

1

[1]Достаточно упомянуть, что в книге известного историка англо-американской философии Джона Пассмора "Современные философы" (Passmore J. Recent Philosophers. L., 1985) анализу идей Патнэма отведено одно из главных мест. В определенной мере свидетельством авторитета Патнэма служит и тот факт, что рассмотрением его семантической концепции завершает свое исследование о философии XX века один из "столпов" логического позитивизма Альфред Айер (Ayer A. Philosophy in the Twentieth Century. L., 1982), хотя нельзя не отметить, что отношение Айера к этой концепции очень негативное.

2

[2]Passmore J. Recent Philosophers. P. 104.

3

[3] Цит. по: Putnam H. Realism with a Human Face. Cambridge (Mass.), 1992. P. 317.

4

[4]Passmore J. Recent Philosophers. P. 92.

5

[5]Stegmuller W. Hauptstroemungen der Gegenwartsphilosophie. Bd. II. S. 345 (Цит. по: Putnam H. Realism with a Human Face. P. XXXIX).

6

[6] Ibid.

7

[7] Putnam H. Mathematics, Matter and Method. Cambridge, 1975. P. VII.

8

[8]Wright Crispin. Realism, Meaning and Truth. Oxford, 1987. P. 4.

9

[9]Юлина Н.С. Проблемы метафизики в американской философии ХХ века. М., 1978. С. 231.

10

[10] Worrall J. Scientific Realism and Scientific Change // The Philosophical Quarterly. 1982. Vol. 32. ¹ 128. P. 16.

11

[11]Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 399.

12

[12] Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении. С. 400.

13

[13] Там же. С. 415.

14

[14] Там же. С. 401.

15

[15] Там же. С. 411.

16

[16] Там же. С. 412.

17

[17] Там же. С. 412-413.

18

[18] Кратко напомним, что проблема значения языковых выражений является предметом философского исследования со времени Платона и Аристотеля. До Дж.С.Милля преобладающим было представление, согласно которому слова являются знаками идей, то есть значением слова выступает связанная с этим словом идея. Заслуга Милля состояла в создании "денотативной семантики", которая трактует языковые выражения как имена предметов, а не наших представлений о них. Однако, если общие термины, согласно Миллю, с одной стороны, обозначают (денотируют) определенные предметы, а с другой – с ними связана определенная информация (коннотация) об этих предметах, то имена собственные не являются коннотативными: они обозначают предметы, не указывая и не подразумевая никаких присущих им атрибутов.

Фреге, заслуженно считающийся одним из родоначальников современной семантики, во многом отошел от идей Милля. Прежде всего он предложил трактовать значение имени собственного как включающее два компонента: денотат (то есть объект, обозначаемый данным именем) и смысл (то есть способ представления обозначаемого данным именем). Эти два компонента находятся в определенной зависимости: денотатом имени является тот предмет, который удовлетворяет связываемому с этим именем смыслу. Фреге значительно расширил категорию имен собственных, включив в нее помимо имен в обычном понимании ("Сократ", "Наполеон" и т.д.) определенные дескрипции (выражения типа "самая высокая гора в мире") и повествовательные предложения. Что касается общих терминов, то, согласно Фреге, они не обозначают никаких объектов, и их функция состоит в том, чтобы, выражая понятия и отношения, выступать предикатными компонентами предложений (как, например, выражение "философ" в предложении "Сократ является философом") и служить для образования смыслов имен собственных.

Следующим важным шагом в разработке семантических идей явилась теория дескрипций Рассела. С одной стороны, в трактовке значения имени собственного Рассел возвратился к идеям Милля, отказавшись от фрегевского двухкомпонентного значения и отождествив значение имени с его денотатом. По Расселу имя – это "простой символ, который непосредственно обозначает отдельный предмет, являющийся его значением, и который обладает этим значением по праву, независимо от значения всех других слов" (Russell B. Introduction to Mathematical Philosophy). С другой стороны, Рассел значительно сузил категорию имен собственных, исключив из нее предложения, определенные дескрипции и даже имена в обычном понимании и оставив в ней только "логические собственные имена", то есть выражения, обозначающие нечто простое, что дано человеку непосредственно – в "знании-знакомстве", которое и обеспечивает подлинную гарантию референции (к ним относятся такие слова, как "этот", "тот", "зеленый", "твердый" и т.д.). Определенные дескрипции, согласно Расселу, являются выражениями, которые не имеют денотата, а выражают понятия и выполняют роль предиката в предложении. Важным шагом является и истолкование Расселом обычных имен собственных как "скрытых" или "сокращенных" дескрипций. Это вызвано тем, что большинство имен, согласно Расселу, относятся к объектам, с которыми говорящий не знаком непосредственно, и поэтому эти имена не обладают полной гарантией референции.

19

[19] За основу этой совокупности положений мы взяли характеристику традиционной теории значения для имен собственных, предложенную С.Крипке в его работе "Именование и необходимость" ("Naming and Necessity", 1980), распространив ее и на случай общих терминов.

20

[20] Понятия экстенсионала и интенсионала, введенные для анализа значения Р.Карнапом, соответствуют двум компонентам значения – денотату и смыслу, предложенным Г.Фреге. Различие между этими парами терминов состоит лишь в том, что у Фреге компоненты значения являются экспликатами понятий "денотация" и "коннотация", предложенных Дж.Миллем, а экстенсионал и интенсионал являются экспликатами для таких логических терминов, как объем и содержание понятия. Эти пары терминов часто употребляются как взаимозаменимые. В современной литературе экстенсионал и интенсионал определяют с помощью понятия возможного мира: экстенсионал термина – это множество объектов в каждом возможном мире, относительно которых данный термин является истинным. Поскольку в разных возможных мирах множество, составляющее экстенсионал термина, может быть различным, то вводится функция f(M), значением которой в каждом возможном мире M является множество объектов, составляющих экстенсионал термина. Эта функция и называется интенсионалом термина.

21

[21] Эта связь между интенсионалом и аналитической истиной обеспечивает "механизм", благодаря которому интенсионал термина определяет его экстенсионал.

22

[22] Следует отметить, что предложенная реконструкция традиционного – подхода не является аутентичным воспроизведением семантических концепций Фреге и Рассела и не претендует на это. На первый взгляд может даже показаться, что она противоречит взглядам Рассела, который отказался от выделения двух компонентов значения имени собственного и использовал единое, недифференцированное понятие значения, отождествив его с денотатом имени. Однако не следует забывать, что Рассел значительно сузил категорию имен собственных и исключил из нее обычные имена собственные, которые он предложил трактовать как "скрытые" или "сокращенные" дескрипции. Поэтому хотя Фреге приписывал смысл именам собственным, а Рассел отбросил это понятие, оба они одинаковым образом трактовали тот вклад, который имя вносит в высказывание (или "мысль"), выраженное в предложении. Фреге называл этот вклад "смыслом" и трактовал его как определенную дескрипцию (например, смыслом имени "Аристотель" является дескрипция "последний великий философ античности, ученик Платона и учитель Александра Македонского"). Предложенный Расселом метод анализа логической структуры высказывания также требовал замены имени на дескрипции, для которых имя является сокращенной формой.