Газета Завтра Газета - Газета Завтра 382 (13 2001)

• Название: Газета Завтра 382 (13 2001)
• Автор: Газета Завтра Газета
• Жанр: Публицистика

---

Таким же способом опознавался "пистолет Сусликова", который следствие суду не предъявило за отсутствием такового. Сусликов словесно описывал его, а Лебедев соглашался. Вообщем, согласие и здесь есть. Что еще есть? Есть два непригодных к использованию (по заключению экспертов) гранатомета, оставленных нападавшими на дороге. Другого оружия не обнаружено. Только стреляные гильзы. Какая связь между оружием, которое использовали нападавшие, и Сусликовым? Никакой. Нет оружия, нет отпечатков — нет связи. Одни слова. Ведомый опытным судьей от одного юридического капкана к другому, Сусликов сообщает такую массу подробностей и деталей, якобы имевших место при подготовке акции и начальной стадии ее осуществления, что просто диву даешься — для чего? Ведь этого никто не может ни подтвердить, ни опровергнуть.

"Остановили одну из машин, — рассказывает Сусликов, — Михаил (второй участник акции. — ред. ) говорит водителю: "Подбрось нас, мы из специального подразделения "СКИФ", преследуем вооруженного террориста". "Я сам полковник милиции, — отвечает Лебедев, — что-то о таком подразделении не слышал". Тем не менее, двое в камуфляже и масках, вооруженные автоматами и гранатометами, садятся и полковник везет их в погоню за террористом. "Вы понимаете, — спрашивает судья, — что вместе с вами, насильно захваченный под угрозой оружия, оказался человек, которого вы подвергли смертельной опасности?". "Не было захвата, — возражает обвиняемый". "Поскольку потерпевший был в салоне своего автомобиля, вы считаете, что захвата не было, так? Ну, говорите, у вас же высшее образование, — взрывается судья, — вы же способны грамотно изъясняться!". При чем тут "высшее" — его у Сусликова нет, — судья, мягко говоря, сознательно допускает ошибку, зачем? А зачем мы называем майором младшего лейтенанта, когда тот требует предъявить водительские права. "Мы не собирались причинять ему никакого вреда, — говорит Сусликов, — водитель вез нас добровольно, он ведь сам согласился". "Хорошо, — говорит судья, — поставим вопрос иначе. Как вы думаете, было ли основание у Лебедева опасаться за свою жизнь, когда в машину сели двое вооруженных автоматами людей? Особенно когда вы достали пистолет? Вы ведь достали пистолет". "Да, наверное, было, — отвечает Сусликов, — об этом я, помнится, читал в его показаниях". Конечно, если рядом с тобой сидят двое с автоматами и гранатометами, и один из них достает пистолет, то полковнику в пору сильно испугаться. Такова логика судьи.

Вообще эта характерная фраза "как я потом узнал, читая в показаниях" часто звучит в ходе процесса как из уст обвиняемого, так и из уст свидетеля Лебедева. Полковника, как следует из показаний, высадили на соседней улице, указав, где в соседнем дворе оставят машину, поблагодарили за все и попросили не стрелять вслед. Правда, не заплатили за аренду, но кто мог предполагать, что за рулем будет полковник МВД. Никто не "обещал его изрешетить, в случае чего", заявил Сусликов, и что в его "лексиконе такие слова не используются". Лебедев такие угрозы не подтвердил. Конечно, не все так безоблачно, но сажая вооруженных людей спецподразделения, которые "гонятся за террористом", полковник мог предполагать, что ситуация может развернуться и в жестком направлении, но он — военный. Когда возникла ситуация и полковник понял, куда влип, угрозы не понадобились, они молча поняли друг друга. Вполне мужская ситуация и особенные тонкости излишни. Теперь общей опасностью для них явилась милиция, которая открыла огонь не по скатам автомобиля, а на поражение, расстреливая "джип" в упор. Но... — ни одной царапины.

Лебедев дисциплинированно задавал вопросы как потерпевший подсудимому по заранее написанной бумаге: "За что вы, — зачитывает он, обращаясь к Сусликову, — так ненавидите свой народ, когда принимаете решение устроить кровавую баню, в которой должно было погибнуть много невинных людей?". Это звучат мотивы ст. 205 — "действия, создающие опасность гибели людей". Вообще очень много предполагаемого: что было бы, если бы... Да не было выстрела из гранатомета! Демонстрация прицеливания была — это объективно. Выстрела — не было. Почему? Эксперты установили неисправность ударного механизма. Можно ли это было проверить заранее? Каким образом? Упаковка не вскрывается. С таким же успехом можно предполагать, что некто продал (или подарил) две "Мухи", уверяя, что это китайский новогодний фейерверк — шуму много, искр много, а вреда никакого. Фантазия? Не более, чем "устрашение населения" и "кровавая баня". Это "население" — здесь, тоже пытается достучаться до международных разбойников, правда, другими способами. Население ни на минуту не сомневалось, что ему-то как раз никто не угрожал, в противном случае такая "демонстрация" теряет смысл. Сусликов пояснил, что прицел Михаилом производился в торцовую часть здания. Что никто из пикетчиков, находящихся в стороне, не мог пострадать. Что работники посольства, как ему было известно, во время волнений отводятся в безопасную внутреннюю часть здания. Что стрельба из оружия велась в основном предупредительная — в воздух, для ограничения начавшейся активной атаки милиции, которая начала прямой обстрел "джипа". Получается: судья, прокурор, а теперь и свидетель Лебедев натягивают статью 205 — по одной партитуре. Адвокат попытался было что-то возразить по поводу партитуры — "письменных показаний" Лебедева, как последовал жесткий окрик судьи: "Вы что, делаете замечание суду?! Это я делаю замечание вам".

Довольно много внимания судьей было уделено информационному сообщению, распространенному мифическим спецподразделением "Скиф". А.Сусликов утверждает, что он не имел отношения к написанию и отправке этого текста в средства массовой информации, однако настойчиво убеждает суд в том, что это сообщение имело целью предупредить общественность о том, что ни ФСБ, ни МВД, ни другие государственные силовые структуры не имеют отношения к данной акции. Это дорогого стоит. Надо же было добиться таких показаний! До сих пор оставалось неясным: была ли эта акция частью задуманного сценария спецслужб по борьбе с оппозицией, или явилась катализатором, который и подвинул профи от политтехнологий к его реализации. Невероятно, но факты — упрямая вещь: первое — все проведено в считанные 12 -15 секунд, после чего нападавшие скрылись, второе — за рулем сидел полковник управления, призванного обеспечивать охрану именно этих объектов, а служебный "джип" "опель-фронтера" угнали вместе с ним! Третье — ни один человек, ни из числа нападавших, ни из числа охранявших важный объект, не был ранен, хотя стреляли почти в упор, четвертое — "случайная" съемка телекамеры... Теперь вот обвиняемый все разъяснил — ФСБ здесь ни при чем, и МВД — ни при чем. Хорошо, тогда нужно поверить на слово и тому, что не было цели "создавать опасность гибели людей", "нарушить общественную безопасность" и "силой воздействовать на принятие решений правительством" . В конце концов Сусликов откровенно признает, что режим Ельцина и его окружения никогда не вызывали у него симпатий. Особенно после событий 93-го года. Если бы он действовал по предлагаемой схеме, он должен был по каждому случаю обстреливать государственные правительственные здания, Кремль, а не посольство США, — по примеру самого президента Ельцина, расстрелявшего Парламент России, желая "силой воздействовать..." и т.д. — чистая 205-я, не так ли?

Совершенно очевидно, и это утверждает Александр Сусликов, что действия были направлены в адрес США и их варварской политики в Югославии. Около посольства, по заключениям экспертов, в эту минуту возмущение яростно выражали около 600 демонстрантов. Понятно — прицеливание в здание тоже демонстрация возмущения, хотя и в более жесткой форме. Но направлено не против людей, не против охраны или милиции, а против убийства мирного населения, совершаемого НАТО в братской Сербии.

Но суд, как видно, это не устраивает. Нужно строить доказательства того, чего не может знать никто, кроме самого обвиняемого. Простого признания участия в демонстрации мало, необходимо, чтобы он сам оговорил себя до крайней степени тяжести обвинения. Зачем? Нет ни свидетелей, ни вещественных доказательств, изобличающих Сусликова как преступника, кроме копанного оружия, хранившегося у него дома, на котором судья споткнулась. И не зря. Прочитав "винтовка образца 1891 года" и посчитав это опечаткой, судья в дальнейшем читала: "винтовка образца 1991г.". Адвокат даже не стал ее поправлять.

Наконец прокурор в своем заключительном слове, отказавшись от предъявления обвинения по двум статьям — 127 и 119, затребовала наказания по ст.205, 360, 222. 166... по совокупности 9,5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Адвокат Сусликова А.Шаламов в своей речи аргументированно доказал невозможность применения к своему подзащитному 205 (террористической) статьи. Однако судья, оставив без внимания очевидное всякому отсутствие доказательств причастности А.Сусликова к событиям у посольства, ничтоже сумняшеся окрестила его в судебном решении "международным террористом" и огласила приговор — 6 лет и 6 месяцев в колонии строгого режима. Однако вопросов по делу не стало меньше, но напротив — больше.