Майкл Даммит - Что такое теория значения?

• Название: Что такое теория значения?
• Автор: Майкл Даммит
• Жанр: Философия

Майкл Даммит (27 июня 1925, Лондон — 27 декабря 2011) — британский философ, видный представитель аналитической школы; также является разработчиком теории избирательной системы голосования и специалистом по истории карточных игр. В 1944 году он вступил в ряды римской-католической церкви и с тех пор оставался практикующим католиком. С 1979 по 1992 гг. — профессор логики в Оксфорде. Также Даммит преподавал в Калифорнийском университете в Беркли, в Бирмингемском, Принстонском и Гарвардском университетах. Занимаясь логикой и философией языка, Даммит стал автором работы, которая сейчас признается классической в соответствующей среде, — «Фреге: Философия языка» (англ. Frege: Philosophy of Language, 1973). Значителен также его вклад в области философии математики и метафизики. В 1995 году он получил премию Рольфа Шока за участие в дискуссии, посвященной философии Фреге, и за вклад в развитие теории значения.

---

Высказывание можно критиковать различными способами. Определенные виды критики, например,что некоторое замечание было невежливым, было нарушением тайны или свидетельством дурного вкуса, направлены не на то, что говорится, а на само произнесение. Это интуитивно ясное различие трудно провести, не прибегая к помощи сомнительных понятий. Мы могли бы сказать, например, что в таких случаях подвергается критике скорее внешнее выражение, чем внутренний акт суждения. Однако тот факт, что некоторые лингвистические акты, например утверждения, могут быть переведены во внутренний план, сам по себе нуждается в объяснении, которого мы вправе ожидать от теории значения. Быть может, наименее сомнительный путь разделения двух типов критики заключается в следующем. Любой лингвистический акт может быть аннулирован, по крайней мере если его отмена осуществлена достаточно быстро: говорящий может отменить утверждение, команду, просьбу или вопрос. Критика, направленная против того, что именно сказано, например говорящая, что утверждение неистинно, приказание несправедливо или вопрос неуместен, утрачивает свои основания при отмене высказывания. В то же время критика, относящаяся к самому акту высказывания, благодаря его отмене ослабляется, но не устраняется полностью: если кто-то своим высказыванием обманывает доверие или ранит чувства слушателя, то отмена высказывания смягчает обиду, но не устраняет ее полностью. Проводимое таким образом различие не вполне совпадает с тем, что мы могли бы получить с помощью ссылки на внутреннее состояние говорящего: если мы возражаем против вопроса как неуместного, то такое возражение полностью снимается, когда вопрос взят обратно, так что при этом возражение направляется скорее против того, что сказано, а не против самого высказывания. Мы не возражаем против желания говорящего знать ответ, мы отрицаем только его право спрашивать. Однако мне представляется, что проведенное мной различие ближе к тому, что нам требуется в данном контексте, нежели то, которое можно провести благодаря ссылке на внутреннее состояние говорящего.

Понятие корректного или некорректного утверждения связано только с наличием или отсутствием существенной критики, направленной против того, что говорится, а не против самого произнесения. Я считаю важным выделить возможность критики последнего рода, ибо общее понятие приемлемости высказывания как его защищенности от критики любого рода бесполезно для наших целей. Понятие истины берет свое начало в более фундаментальном понятии правильности утверждения, однако оно не совпадает с последним. Интегральным элементом понятия истины является то, что мы можем провести различие между истинностью того, что кто-то говорит, и теми основаниями, которые позволяют ему считать произнесенное истинным. Мысль о том, что утверждение оценивается в соответствии со стандартами правильности или неправильности, еще не обеспечивает основания для такого различия. Утверждение, опирающееся на неадекватные основания, открыто для критики — критики, направленной против того, что сказано, а не против самого высказывания, —

и, следовательно, неправильно: вопрос состоит в том, почему мы хотим ввести различие между разными видами некорректности утверждения и на какой основе мы проводим это различие. Если мы принимаем концепцию условий истинности предложения, используемую при высказывании утверждений, то нам сразу же становится ясно, как провести это различие, однако встает вопрос: откуда взялась эта концепция? Мы не можем предполагать, что она дана вместе с наиболее простыми формами употребления утвердительных предложений, ибо для них мы требуем лишь общего различия между теми случаями, когда предложение может быть правильно высказано в утвердительной форме и когда этого сделать нельзя. Это становится ясным при рассмотрении таких предложений, как изъявительные условные предложения, к которым мы не привыкли применять предикаты ”истина” и ”ложь”. Философы спорят по поводу подходящих критериев применения названных предикатов к таким предложениям именно потому, что расходятся во мнениях о том, что именно следует отнести к условиям истинности этих предложений, а что — к основаниям, позволяющим говорящему считать их истинными. Эти споры говорят не о двусмысленности повседневного употребления изъявительных условных предложений. Все стороны согласны относительно обстоятельств, в которых утверждение, высказанное посредством изъявительного условного предложения, оправданно, т.е. когда говорящий имеет право высказать такое утверждение, и это все, что нам нужно знать для интерпретации утверждения такого типа, когда оно встречается в повседневном рассуждении. Благодаря этому мы знаем, когда можно высказать такое утверждение, как защитить его от сомнений, что делает разумным его принятие или отбрасывание, как действовать в соответствии с ним или выводить из него следствия, если мы приняли его. Споры философов относятся к дальнейшему вопросу о том, что же делает изъявительные условные предложения истинными. Некоторые полагают, что они истинны как раз в тех случаях, когда истинны соответствующие предложения с материальной импликацией; другие считают, что если антецедент истинен, условное предложение истинно или ложно в зависимости от истинности или ложности консеквента, но если антецедент ложен, условное предложение истинно или ложно в соответствии с тем, истинно или ложно соответствующее контрфактическое условное предложение, что приводит нас к условиям истинности контрфактических предложений. Третьи согласны с первой частью, однако считают, что, когда антецедент ложен, изъявительное условное предложение в целом ни истинно, ни ложно. И наконец, некоторые настаивают на том, что безотносительно к истинности или ложности антецендента истинность условного предложения требует существования некоторой связи между его антецедентом и консеквентом. Все эти споры не затрагивают обычного понимания изъявительных условных предложений: представление об употреблении таких предложений в повседневном рассуждении не включает в себя какой-либо концепции их условий истинности как отличных от условий правильности условного утверждения. Но если это верно в данном случае, то почему не во всех случаях? Почему мы не можем довольствоваться более фундаментальным понятием правильности утверждения, не обращаясь к понятию истинности предложения и связанным с ним различием между высказыванием чего-то ложного и высказыванием чего-то необоснованного?

Ответ, по крайней мере частично, заложен в образовании сложносочиненных предложений. Это очень четко выявляется в случаях с будущим временем. Если бы использование нами будущего времени ограничивалось только атомарными предложениями, то нельзя было бы сказать, где пролегает граница между условиями истинности таких предложений и основаниями их разумного утверждения. У нас не было бы нужды в проведении такого различия, для того чтобы понять утвердительное высказывание в будущем времени. Действительно, дело не только в том, что у нас не было бы оснований отрицать, что условия, господствующие в момент произнесения, включая намерения говорящего, являются частью условий истинности данного предложения. Мы не были бы вынуждены соглашаться с тем, что последующие события, соответствующие тенденциям, имевшимся в момент произнесения, оказывает какое-либо непосредственное воздействие на истинность данного предложения, ибо мы не обязаны рассматривать последующее произнесение отрицания этого предложения или его форму настоящего времени как противоречащее исходному утверждению. Проводить различие между истинностью предложения и правами говорящего на его утверждение нас заставляет поведение предложения в качестве составной части сложносочиненного предложения, в частности при его использовании в качестве антецедента условного предложения, а также при использовании сложных временных форм, например формы будущего в прошлом. При объяснении употребления условных предложений изъявительного наклонения мы не нуждаемся в понятии истинностного значения условного предложения, отличного от обстоятельств, дающих право на его произнесение, однако нам нужно понятие истинности его антецедента.

Поведение предложений в форме будущего времени в качестве составных частей сложносочиненных предложений заставляет нас проводить различие между условиями их истинности и условиями, обосновывающими их утверждение, и, следовательно, позволяет отличить подлинное будущее время, которое делает предложения истинными или ложными в зависимости от последовательно происходящих событий, от будущего времени, выражающего тенденции настоящего, которое делает предложения истинными или ложными в зависимости от условий, имеющихся в момент произнесения. Осознание условий истинности предложений, содержащих подлинное будущее время, обусловлено также использованием предложений с будущим временем для осуществления лингвистических актов, отличных от утверждения, например, команд, просьб и заключений пари. Существование этих лингвистических актов зависит от наличия определенных конвенциональных следствий, появляющихся после их совершения, следствий, определяемых исключительно содержанием предложения, использованного при совершении лингвистических актов; понимание действия, связанного с предложением, в этих случаях само по себе обеспечивает базис для разделения оснований, позволяющих говорящему произнести это предложение, и содержание самого предложения. Таким образом, хотя понятие истины возникает в связи с осуществлением утверждений, отделить его от более общего понятия правильности утверждений нам помогает понимание определенных типов высказываний, лишенных утвердительного действия. Это не означает, что понятие истины можно удовлетворительно объяснить только в терминах команд, пари и т.п. Поведение некоторой формы предложений с одним типом действия может резко отличаться от поведения этой формы с другим типом действия: интерпретация условных приказаний и пари ничего не дает для объяснения условных утверждений; дизъюнктивные вопросы ведут себя совершенно не так, как дизъюнктивные утверждения. До тех пор пока у нас нет оснований для обращения к понятию условий истинности утвердительных предложений в будущем времени, которое совпадает с понятием условий истинности для команд, относящихся к будущему, мы не имеем права переносить это понятие из одного контекста в другой.