Темнозорь - o 227ee217755e82f9

• Название: o 227ee217755e82f9
• Автор: Темнозорь
• Жанр: Прочая старинная литература

---

было первое учреждение в Америке, занимающееся египтологией.

Дальнейшие субсидии Рокфеллера позволили Брестеду превратить

Институт восточных культур в ведущий египтологический центр Нового

Света, который пользовался большим авторитетом, как у ученых, так и у

студентов3. Понятно, что человеку с таким авторитетом и положением

противоречить осмеливались немногие.

Несомненно, то, что Брестед внес весомый вклад в развитие

египтологии, но все же надо сказать, что его «библейский» подход к

историческим событиям и личное пристрастие к «солнечной» теории почти

закрыли для обсуждения и правильного понимания содержание «Текстов

пирамид». Конечно, исследователи ясно видели несоответствия и пытались

рассмотреть «Тексты» в их привязке к наблюдениям за звездным небом, но

их явно давил авторитет автора «солнечной теории» и деньги Рокфеллера,

поэтому взгляды на «Тексты» не пересматривались на протяжении очень

долгого времени.

Брестед очень тщательно изучил религию древних египтян, которой был

буквально очарован. Проблема только в том, что всю их религию он

сопоставлял с поздним христианством, а все несоответствия предпочитал

замалчивать и затирать рокфеллеровскими деньгами. В своей популярной

книге «Развитие религии и религиозных представлений в Древнем Египте»

1 W. R. Dawson, E.P. S. Uphill, «Who Was Who In Egyptology», p.38.

2 J. H. Breasted, (op. cit., introduction), p.VII.

3 W. R. Dawson, E.P. S. Uphill op. cit., p.69.

30

он взял на себя труд показать, как, с его точки зрения, происходило развитие

этих религиозных представлений таким образом, как будто он являлся их

непосредственным участником.

Он высказал свое мнение, что «Тексты пирамид» « выдержали

последующие исправления, которые носили случайный характер»1. «Что

представляют собой «Тексты пирамид“?» - задает он вопрос и предоставляет

читателям свой ответ: «…можно сказать, что «Тексты» представляют собой,

главным образом, шесть видов надписей:

1.Описание погребального ритуала и ритуала приношений,

сопровождающих погребение в гробнице.

2. Магические амулеты.

3. Очень древний ритуал богослужения.

4. Древние религиозные гимны.

5. Отрывки древних мифов.

6. Молитвы за умершего фараона.

Таким образом, «Текстам пирамид» у него отводилась роль чего-то

вроде языческих надписей суеверных колдунов-священников с совершенно

невероятными идеями, не имеющими никакого смысла и не достойными к

изучению. Более стройная система религиозных представлений, как полагал

Брестед, появилась много позже, во времена фараона «еретика» Аменхотепа

IV (Эхнатона). А «Тексты пирамид» - по его мнению, это так, ничто. И

упоминания вообще не достойны.

Во времена же появления «Текстов», как считал Брестед, происходил

переход от солнечных верований к формированию серьезного религиозного

культа с креном в монотеизм. Своего завершения этот процесс достиг при

Эхнатоне - фараоне-философе, установившем культ Атона. Брестед видел в

знаменитом деде Эхнатона, великом Тутмосе III, лидера «государственного

жреческого сословия» и создателя культа бога Амона.

Таким образом, Тутмос III представлял собой фигуру вроде римского

папы, и его правящую верхушку Брестед называет «папством Амона», таким

образом, подталкивая воображение аудитории к поиску почти иудейско-

христианских идей у тронного внука Тутмоса III. Откуда его религиозное

воображение нарисовало, что в древнем Египте вообще было «папство» по

образу католической церкви мне решительно не понятно.

Многое в терминологии Брестеда вызвано желанием увидеть в

Эхнатоне предтечу монотеистической религии с Солнцем или солнечным

диском как символом единого Бога. И это при том, что в египетской

мифологии даже Эхнатон так и не ввёл строгого монотеизма. Да и не было

его никогда. И «нововведение» Эхнатона продержалось аккурат лишь до его

смерти. Ну не было в этой религии христианских мотивов. Не было. Зачем же

их впихивать туда ногами?

Но для аудитории Брестеда это звучит вполне логично, поскольку

библейский Моисей, который считается современником Эхнатона, как

1 J. H. Breasted, op. cit., p.93.

31

утверждают, сыграл важную роль в смешивании монотеистического

иудаизма с религией фараонов (откуда только взялось это утверждение и где

доказательства подобного я решительно не понимаю).

Надо заметить, что автор совершенно не рассматривал вавилонские

религиозные воззрения, которые основывались на звездном культе, что

следовало бы сделать, поскольку звездная предназначенность «Текстов»

очевидна, и Брестед наверняка это чувствовал. Кстати, аргументацию своей

теории он до конца так и не довел. Я сильно подозреваю, что именно из-за

того, что нормальных аргументов у него просто не было, а все остальные «не

нормальные» даже на деньги Рокфеллера выглядели настолько неправдиво,

что даже он их не выдвигал.

Тем не менее, из-за влияния этой его глубоко ошибочной и откровенно

еретической теории правильное понимание «Текстов пирамид» (с точки

зрения аллегорических астрономических представлений), долгое время не

представлялось возможным. И, может быть, оно бы не было достигнуто и по

сей день, если бы не исследования 1982 года. Так что, мы будем продолжать

считать его за учёного?

Кстати, в 1912 году Брестед написал о «Текстах» следующее:

« Вопреки общепринятому и широко распространенному убеждению, самой

важной частью священных религиозных текстов в Египте была не «Книга

мертвых», а тексты, сохранившиеся в пирамидах Пятой и Шестой династий

в Саккара, являющиеся древнейшим образцом литературы, и открывающие

нам самые ранние главы в интеллектуальной истории человечества».

Нормально? То есть для Египта, вся религия которого была построена

на культе мёртвых, главная книга культа мёртвых это вообще ничто? И, если

тогда он всё же пришёл к мнению, что «Тексты пирамид» более важны,

почему на практике он ничего не сделал для устранения своих ошибок.

Которые эти «Тексты» фактически уничтожали? На это утверждение не

хватает даже комментариев.

Захи Хавас

Фактически бывший директор всей египетской науки. Именно он должен

был давать разрешения на раскопки и исследования. И что, давал?

Ага, аж несколько раз:

1. сначала выгнал 2 исследовательские группы в 80-х, которые хотели

исследовать возраст Сфинкса и наличие пустот в пирамиде Хеопса;

2. потом в 90-х выгнал из Египта экспедицию профессора Шоха, который

своими исследованиями начал доказывать, что Сфинкс намного древнее,

чем он есть, по мнению официальной «науки»: «Его фильм рассказывает

32

о попытке доказать, что возраст Сфинкса достигает 15 000 лет…,

причем строителями Сфинкса, а затем и пирамид и других великих

древностей, были не древние египтяне, а другой народ более высокой

культуры и образованности!» Вот слова Заки Хаваса по этому поводу в

«Аль-Ахбар-аль-Йом», еженедельник, от 8 января 1994 года, передовая

статья «Похищение египетской цивилизации». Официальный перевод

Фуада Нсмаха из Египетского бюро переводов.

3. А потом, уже в середине 90-х он выгнал из страны немца Гантенбринк,

который при помощи робота отыскал в пирамиде Хеопса неизвестное

помещение, закрытое каменной дверцей.

Ну что, нормально? Это, по-вашему, тоже «учёный»? И ему тоже стоит

верить?

Ленер Марк

Ещё один необъяснимый тип в этой плеяде «учёных». В настоящий момент

он считается одним из специалистов по истории Большого Сфинкса. Вот

только почему-то никто не хочет вспоминать, что в 1978 году в Гизу

прибыли американские специалисты-буровики из компании RSI, получили

официальное разрешение, начали бурить.

Потом к их работе подключился Ленер, пробурили первую скважину,

ничего не нашли, прошли вторую. Вторую скважину Марк Ленер обследовал

при помощи камеры, ничего не обнаружил, а вслед за этим работы были

немедленно прекращены. Думаете это всё? Нет.

Вскоре после этих событий, он установил связь с Американским

исследовательским центром в Египте (ARCE), который является официально