Сергей ГОРОДНИКОВ - НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕСПУБЛИКА

• Название: НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕСПУБЛИКА
• Автор: Сергей ГОРОДНИКОВ
• Издательство: Национальная Республика
• Жанр: Экономика
• Год: 2000

---

Чтобы сознательно, с наименьшими потерями в людских, материальных ресурсах и времени добиться состояния самой высокопроизводительной экономики в мире, надо разобраться в законах общественного развития и на знаниях этих законов, строго опираясь на них, запустить политику созидания наивысшей организации общественных и общественно-производственных отношений.

Таким образом, ставить задачу расплатиться с внешними долгами, а тем самым – задачу выживания в новых условиях необратимой интеграции в мировую систему капиталистического хозяйствования Россия не сможет, не поставив первоначально задачу создания политическими мерами нового общества, самого высокоорганизованного для первой половины следующего, ХХI века. Задача эта непростая, решаемая лишь при определённом стечении обстоятельств. К примеру, Бразилия, другие крупные страны третьего мира, являясь последние десятилетия хроническими должниками мировых финансовых институтов, не смогли даже подступить к её решению и найти выхода из такого положения дел. Однако в России русский революционный национализм, политически обоснованный теорией Национальной Реформации, в состоянии это сделать. Россия сейчас объективно переживает завершение буржуазно-демократической формационной революции, которая обозначила эпоху отмирания одной формы общественной организации – русского народа, и объективно же приближается к запуску исторического процесса нарождения новой формы общественного бытия – русской нации, началом чему и должна стать социальная Национальная революция. Поэтому социальное, цивилизационное существо общественных отношений русской нации будет определяться стратегическими политическими целями национализма, которые создадут условия для инициирования определённого этими целями содержания, качеств социальной этики, морали и культуры в мировоззрение и традиции юного национального общества, – содержания, необходимого для осуществления стратегических целей националистической политики.

Что же такое есть общество?

Прежде чем разбираться в виде государственного устройства, который должен будет отвечать требованиям созидания самого высокоорганизованного национального общества, полезно взглянуть на существо понятия общество с новой точки зрения. А именно, с позиции строгого соответствия этого понятия смысловому значению выражения "общественное производство".

Такой подход коренным образом отличается от христианско-патриотического и либерального юридического и пропагандистского толкования общества, как гражданского. Древнеримская концепция гражданского общества, как первая концепция такого общества в мировой истории, появилась во времена упадка древнеримской империи из чисто политических соображений противодействия её распаду. Данная концепция разрабатывалась ради сохранения устойчивости государственных отношений в полиэтнической империи, в которой растворялся относительно немногочисленный государствообразующий римский этнос, и она подмяла вторичным юридическим правом первичное природно-биологическое или естественное право, опираясь не на строго научные причинно-следственные закономерности, а на сиюминутную политическую целесообразность. Однако в обстоятельствах глубокого общегосударственного кризиса, какой имеет место в России, юридические нормы теряют практическую значимость и отступают перед давлением естественного права сильного, заставляя действительную политику приспосабливаться к природно-биологическим побудительным мотивам миллионов людей. И задача серьёзной аналитической работы состоит в том, чтобы выявить первопричины этих побудительных мотивов.

"Человек – животное общественное". В этом определении Аристотеля обоснованием потребностей человека в общественных отношениях является его животное происхождение. Для Аристотеля очевидно, что общественные отношения являются следствием развития животных инстинктов человека, животного коллективного бессознательного в каждом индивидууме. И это единственно научный подход.

Миллионы лет естественного отбора и эволюции привели к тому, что человек, как особый вид животного мира выживал только в родственных стаях. Именно в родственных стаях зародились расовые и этнические праязыки и культуры для обеспечения наиболее действенных взаимных отношений, создавая предпосылки для преобразования родовых общинных отношений в родоплеменные общественные отношения. Естественный отбор давал право на дальнейшее развитие лишь тем расам и этническим сообществам, которые создавали праязыки и культуры с наиболее высокими возможностями углубления общественных отношений при борьбе за средства существования и успешно закрепляли их в генах, в своём генетическом бессознательном умозрении. Что и творило строго конкретные расовые и этнические архетипы общественных отношений в условиях жёсткого этнократического разделения обязанностей и межэтнической борьбы за существование.

Поэтому всякое общественное бессознательное умозрение этнократично по своему существу. Союзы племён возникали на основаниях родства этнических архетипов и культур, и первые рабовладельческие города-государства языческого мира тоже имели ярко выраженную этнократическую сущность.

Первые государства породила гиперборейская раса. Именно она в результате естественного отбора и мутационных изменений в индивидуальном и родоплеменном поведении в суровых условиях Гипербореи выработала новое родоплеменное общественное видение окружающего мира, которое позволило ей не только выживать на севере, но и получать возрастающие средства жизнеобеспечения, начать размножаться уже на севере. Там и оттуда она начала завоёвывать одну экологическую нишу за другой, то есть получила особые эволюционные преимущества. Сутью её воззрения на мир стало то, что родоплеменные общественные отношения начали рассматриваться ею, как приспосабливаемые для общественного производства. Ради обеспечения общественного производства потребовалось развивать не только орудия труда, но и производительные силы и соответствующие им общественно-производственные отношения, особое разделение общественных обязанностей с учётом природно-биологической предрасположенности каждого индивидуума к определённому виду деятельности. Общественно-производственные отношения изменялись вследствие появления договорной общественной власти, которая в корне отличалась от прежней природно-биологической родовой и родоплеменной стайной власти, сохранившейся у всех других человеческих рас.

Гиперборейское воззрение на мир из задачи достижения наибольшей отдачи от общественного производства при личностном деятельном поведении каждого члена родоплеменного сообщества придало договорной власти системный характер и освятило его особыми ритуалами. Такая система договорной власти оказалась способной на постановку собственных целей и задач, то есть способной на саморазвитие, отрываясь от родоплеменного сообщества, поднимаясь над ним. Что и создало предпосылки для выделения и самостоятельного развития первого ритуально-жреческого прасословия взамен первобытного природно-биологического шаманства и второго военно-управленческого прасословия с их самостоятельными и одновременно общественно-корпоративными интересами. Благодаря чему оказалось возможным объединять этнически родственные родоплеменные сообщества в союзы с устойчивой надплеменной системой власти, а поселения, которые становились центрами принятия решений надплеменной власти, в первые города. На их основе появились и первые города-государства с языческой цивилизационной культурой.

Государственная власть стала организатором надплеменного общественного производства и начала преобразовывать этнически родственные родоплеменные сообщества в надплеменные языческие общества. Она развивалась постольку, поскольку развивалась договорная система власти и государствообразующие, надплеменные жреческое и военно-управленческое прасословие.

В известном смысле можно утверждать, что первое жреческое и второе военно-управленческое прасословия создавались естественным отбором ради упорядочивания пространственно-временного континуума, как главного основания цивилизационного развития.

При этом первое прасословие являлось корпоративным собственником времени, доказывая это тем, что накоплением знаний о прошлом и окружающем мире осуществляло упорядочивание времени преобразованием его в категорию человеческой цивилизационной истории и законов долговременного общественного бытия, для чего и создавало мировоззренческие, идеологические, мифологические средства описания и управления временной составляющей континуума. Теряя способность развивать новые средства воздействия на управление во времени, оно теряло контроль над историей, над временем и теряло контроль над цивилизационным развитием, обрекая государство на хаос и гибель. Тогда как второе, военно-управленческое прасословие являлось корпоративным собственником пространственных составляющих континуума, создавая свои средства для контроля и управления им.