Павел Лихачев - Эскадренные миноносцы типа Форель (1898-1925)

• Название: Эскадренные миноносцы типа Форель (1898-1925)
• Автор: Павел Лихачев
• Жанр: Военная техника, оружее
• Год: 2004

История строительства миноносцев для русского флота во Франции началась ещё в 80-х годах девятнадцатого века. Именно тогда французские верфи получили первый русский заказ на 4 крошечных, по современным понятиям, миноносца — около 70 тонн водоизмещения каждый. По окончании постройки судостроительным заводом Нормана "100 — тонных" миноносцев "Свеаборг" и "Ревель" в 1886 г. судостроение для русского флота продолжилось в более "крупных формах". Вслед за строительством ряда крейсеров русского флота в 90-х годах ("Адмирал Корнилов", "Светлана") последовали броненосные крейсера типа "Баян" и эскадренный броненосец "Цесаревич". Только в начале двадцатого века, по причинам крайней загрузки отечественных верфей, Россия в третий раз разместила заказ на пять новых миноносцев во Франции. Это вызывалось резким изменением морской политики Российской империи. Государственные и военные чиновники оценили серьезность угрозы, исходящей от Японии. В начале 1898 года Николай II утверждает новую кораблестроительную программу "для нужд Дальнего Востока". Объединенная с программой 1895 года, она должна была обеспечить превосходство русского флота над "потенциальным" противником примерно на 30 %. Последовавшая вскоре после постройки и сдачи "форелей" (так назывались миноносцы этой серии) Русско-Японская война и сопутствовавшие ей "чрезвычайные обстоятельства" сделали необходимым и возможным срочный и ещё больший по размерам (11 единиц!) заказ на постройку эскадренных миноносцев этого типа для русского флота. О пяти эсминцах типа "Форель" и одиннадцати типа "Лейтенант Бураков" и рассказывает эта книга.

---

"Лихой" во время Ледового перехода. 1918 г.

Наиболее изношенные и разукомплектованные "бураковы" по окончании войны не восстанавливались и были разобраны в 1923–1924 годах. В их число вошли "Молодецкий", "Искусный" и "Ловкий".

Только по причине крайнего дефицита кораблей в составе РККФ (Рабоче- Крестьянского-Красного Флота) по окончании Гражданской войны все же использовали безнадежно устаревшие и изношенные "бураковы".

В 1920 году из действующего флота в распоряжение Всеобуча передали "Легкий". Осенью 1920 года "Крепкий" всё еще выходит на боевые дежурства в Финский залив — вплоть до Кургальского полуострова. На 1 августа 1921 года его вооружение составляли два трехдюймовых орудия и четыре пулемета. Стрелковое оружие составляли 25 винтовок японского образца. Личного оружия — револьверов у команды не было. Тогда же с него сдали в лабораторию для переосвидетельствования все артиллерийские снаряды.

Поражает безграмотность в написании подаваемых документов той поры "… Проведение ремонта на к А ра бле.

"… на руках у морЕков оружия нет…" — это был обычный стиль официальной корабельной документации тех лет. И это были не черновики, а документы, подаваемые в вышестоящий штаб. Пролетаризация и демократизация РККФ быстро изжили себя, и с 1921–1922 годов начинается постепенное наведение "должного порядка" в корабельной службе.

Так, 24 августа 1921 года командир и комиссар эсминца "Крепкий" вынуждены отметить в приказе по кораблю "крайнее" положение с утренней побудкой. Дело уже доходило до того, что команда не вставала вовремя даже "в течение положенного получаса"(!). Командир был вынужден рекомендовать проснувшимся военморам* "будить своих товарищей", так как должность дневального отсутствовала.

Начались выговоры за "продолжительные и немотивированные" отлучки вахтенных с мостика. Вынося очередное порицание вахтенным Матвиенко и Тушилину командир был вынужден отметить, что "вахтенные совершенно не знают дежурного старшину".

Но "главный фронт" в наведении порядка — пролег не через боевые посты, а через корабельный камбуз. И журнал приказов командирa "Крепкого" сохранил основные этапы этого сражения…

К концу декабря 1921 года ропот команды стал настолько явным, что командир корабля военмор Юрловский был вынужден вмешаться: "… Мною замечено, что завхоз и баталер ведут отпуск продуктов… по своему усмотрению… что вызывает нарекания команды… Предоставляю в обязанность артельщику ежедневно предоставлять помощнику командира полный отчет о расходе продуктов". Вероятно, при проверке выяснилась масса "интересных деталей", так как через два дня (27 декабря) последовал грозный приказ: "… Отчислить Георгия Туллака от должности кока и перевести в помощники кочегара… и назначить кочегара Писемского коком.".

Следующий этап наступил 6 января 1922 года, когда командир объявил о "наказании кочегара Г. Туллака арестом на 5 суток с содержанием на гаупвахте "за неисполнение моего приказа и предупредить его, что за дальнейшие проступки он может быть наказан вплоть до отдания в Народный трибунал". Журнал умалчивает о причинах, по которым семь дней спустя (13 января) Г. Туллак был исключен из списков в связи с направлением в госпиталь.

Очередной этап "борьбы" наступил 21 января, когда вернувшийся из госпиталя Г. Туллак был в тот же день "арестован на корабле до разбора его дела", а инженер-механику Янковскому поручили провести дознание в двухдневный срок. Оказалось, что бывший "хозяин камбуза" попался на попытке подделки продовольственного аттестата.

Последовала ревизия, результатом которой стали грозные "оргвыводы" в приказе от 26 января 1922 г. Объявлялись строгие выговоры: 1. Завхозу корабля Сергееву, за неправильную выдачу хлеба и недосдачу 14 1\2 фунтов его и траты хлеба артельщиком без его ведома; 2. Баталеру, за неисполнение приказа от 25 декабря о ежедневной продуктовой отчетности и 3. Артельщику, за подмену военмору Баранову фунта масла банкой казенных консервов и неточное ведение продуктовой книги.

"В дальнейшем, — говорилось в приказе, — буду считать подобные проступки злым умыслом, и виновные понесут наказание. Выявленные на складе излишки продуктов распределить по желанию команды. Указываю завхозу изыскать средства для исправления весов и приобретения мелких гирь."

1 февраля ученик кочегара Г. Туллак был списан с корабля в распоряжение командования флотским полуэкипажем как "не соответствующий своему назначению". Так тяжело приходила в норму флотская служба после шабаша революционной анархии.

* Военмор — "военный моряк" — "единое и всеобщее воинское звание флота", принятое в начальные годы существования РККФ.

На стоянке в Кронштадте в 1920-е гг. (вверху), "Меткий" в 1922 г. (в центре) На разборке. Середина 1920-х гг. (внизу)

В 1923 г. четыре расконсервированных эсминца бывшего 8-го дивизиона составили ядро Финско-Ладожского отряда Морпогранохраны. Это были "Лихой", "Меткий", "Ловкий" и "Крепкий". При этом износ двух первых оказался таков, что в мае того же года они были сданы обратно в порт и больше не использовались. "Ловкий" и "Крепкий" (переименованный 13 декабря 1922 года в "Рошаль") еще некоторое время использовались в качестве учебных кораблей. Одновременно в Балтийском флоте находился второй корабль под названием "Рошаль" — бывший эскадренный миноносец "Уссуриец". Но уже 23 сентября 1923 года "Рошаль", находящийся в ведении Главвоенпорта, был выброшен во время шторма на причальную стенку и его ремонт сочли нецелесообразным. В 1924 года сдали на слом "Ловкий", и в 1925 г. из списков был окончательно исключен последний эсминец типа "Лейтенант Бураков" — "Мощный".

История четвертой, последней, наиболее многочисленной и "продолжительной" серии французских эсминцев в составе русского флота была окончена.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Постройка эскадренных миноносцев типа "Лейтенант Бураков" могла быть оправдана только войной. Эта серия стала самым многочисленным заграничным заказом в истории русского броненосного флота.

Устаревающий (для "форелей") и устаревший (для "Бураковых") проект был тем не менее качественно и добротно реализован французскими судостроителями. Об этом наглядно и зримо говорит их двадцатилетняя (в среднем) служба в составе русского флота. В то же время для них оказалось характерным большое количество мелких и второстепенных заводских "недоработок", требовавших от команд долгого и тщательного "осмотра в отсеках".

Деньги, потраченные на строительство "Бураковых", могли быть потрачены "с пользой" только в случае участия их в войне с Японией. С момента принятия российским правительством принципиального решения о заключении Портсмутского мира дальнейшее строительство этих 340-тонных миноносцев стало бессмысленным. Вся дальнейшая "эпопея" привела только к огромным денежным тратам, итогом которых оказалось лишь наличие в составе послевоенного русского флота (1906–1914 годы) большого числа устаревших ещё при постройке кораблей. Даже серия "добровольцев" (построенных на добровольные пожертвования эсминцев), имевшая резко увеличенное, по сравнению с предшественниками, вооружение и водоизмещение (500–700 тонн) только улучшила, но не исправила положение.

По-настоящему современные и качественные эсминцы "Новики" русские судостроители сумели создать слишком поздно. Не построенные к началу войны, эти хорошие для своего времени корабли не успели изменить для России ход войны на море, ставшей гибельной для царизма. Безнадежно устаревшая система управления не позволила ему реализовать огромнейшие потенциальные возможности, заложенные в Российском государстве, и привела к чудовищной катастрофе 1917 года.

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ

Граф Г. К. "На "Новике"" СПб "Гангут" 1997 г стр.470.

Коршунов Ю.Л. Успенский Г.В. "Торпеды российского флота" СПб. "Гангут". 1993. стр.26 Мельников Р. М. "Броненосец "Потемкин"". Стр. 217 Л. "Судостроение" 1980.

Мельников P.M. "Крейсер "Богатырь"" СПб "Гангут" 1995 г. стр.15–19 Моисеев СП. "Список кораблей русского парового и броненосного флота". М. 1948 год.

Изд. Министерства вооруженных сил.

Сюмпей Окамото "Японская олигархия в русско-японской войне". М. "Центрполиграфиздат". 2003. "Список личного состава судов, флота, строевых и адмиралтейских учреждений морского ведомства". Петроград. Типографияморского министерства. 1916.

Энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона стр.180, 184. Ротапринтное издание 1991 года. Ленинград. "История отечественного судостроения" том 2 стр. 424. СПб. Судостроение. 1996.

"Корабли и вспомогательные суда советского военно-морского флота. (1917–1927)" М. Воениздат 1981.

Фонд 342, оп. 2, д. 170, л. 39–54.

Фонд 407, оп. 1, да. № 4501, 3044 л 309, 3083, л. 1-113; 3188 лист 92–98; 3777; 3778 л. 207; 3188 л 5, 68, 92, 93, 119.