Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта.

• Название: Подлинная история России. Записки дилетанта.
• Автор: Александр Гуц
• Жанр: История

---

ментариями; функция историка – "создавать надежно подтвер-

жденные объяснения исторических событий" (Доорн, 1996. с.68-

69).

 

В своей жизни каждый историк описанию конкретного события от-

водит вполне определенный отрезок времени. Следовательно, ему под

силу внести в Летопись только конечное число событий. Число истори-

ков не более чем счетное, поэтому полная Летопись будет содержать

счетное число событий. Другими словами, Летопись, или история, ни-

когда не совпадет с Историей. Восстановление Истории на событийном

уровне невозможно. Остается надеяться, что комментарии восполнят

пробелы. По существу, подсознательно, интуитивно историки это пони-

мают, именно поэтому столь огромные усилия они тратят на создание

комментариев. Этим занимается большинство историков. То есть, на их

языке, восстанавливают историческую правду, а подчас просто занима-

ются переписыванием истории. Распространенным в их среде является

мнение, что комментарии следуют логике фактов, или, на другом языке,

логике объективно действующих законов общественного развития, в

основе которых заимствованная из естествознания (science=наука) идея

причинно-следственных связей между событиями, идея каузальности.

Именно по этому поводу Л.Ясперс замечает: «...в вульгарном понима-

нии историков, которые верили в познаваемую необходимость истори-

ческого процесса, научная идея каузальности была перенесена на исто-

рию в целом. Благодаря этой эволюции уверенность в том, что История

(большая буква "И" моя. – А.Г.) может быть постигнута в ее целостно-

сти, является в наши дни едва ли не вполне естественным заблуждени-

ем. Здесь господствуют приблизительные, недостаточно отчетливые

представления: ход вещей в своей совокупности детерминирован, по

существу, установлен; при соответствующем исследовании эта детерми-

нированность может быть познана; из прошлого с непреложной необ-

ходимостью следует будущее;...» (Ясперс, 1991. с.198-199). Вот он путь,

по которому проходит мысль исследователя перед тем как появляется

представление о полной свободе в восстановлении прошлого!

Законы времени и восстановление прошлого

 

Удивительное дело – наука «История» занимается восстановлением

событий прошлого, т. е. вторгается в сферу, в которой властвует катего-

рия времени. Но историки совершенно не интересуются свойствами

времени. Историческая наука пребывает вне времени современной нау-

ки о времени.

Время – это нечто загадочное; оно то раскрывает свои тайны перед

наукой, то приводит исследователей в отчаяние своей непостижимо-

стью. Временем занимаются и естественные науки. Наиболее серьезных

успехов в раскрытии сущности времени достигла современная физика.

Она слила время с пространством и ввела в обращение новое понятие

«пространство-время». Время стало обладать геометрией.

Нельзя вести исторические исследования и игнорировать законы

времени. Каковы эти законы? Сформулируем некоторые из них.

Закон о неопределенности описания

Замечено, что при описании события, имевшего место в Истории, по

мере его изучения число деталей естественным образом начинает увели-

чиваться. Это радует исследователя, поскольку картина происшедшего

становится все более объемной, красочной, насыщенной самыми разно-

образными деталями. Однако детали и подробности начинают все силь-

нее разниться и, более того, вступать в противоречие, если исследова-

тель начинает концентрировать внимание на очень небольшом времен-

ном отрезке изучаемого исторического действия. От радости, когда на

смену периода отсутствия каких-либо документов о данном событии

приходит время обнаружения архивных, фактических или литературных

сведений об интересующем исследователя событии, постепенно не оста-

ется никакого следа. Приходится как-то разъяснять разнобой, несогла-

сованность, разночтения и заведомые противоречия. При этом, как пра-

вило, одну часть документов или фактов объявляют ошибками совре-

менников, вторую – проявлением субъективности в оценке событий,

третью – фальшивками, ну а некоторые из них – как не заслуживающи-

ми внимания! Далеко не каждый историк при написании статьи или

книги приводит или хотя бы упоминает о документах или фактах, про-

тиворечащих излагаемому им. Хуже того, очень часто, даже говоря об

иной точке зрения своего коллеги, воззрения собрата по науке коммен-

тируются таким образом, что у читателя должно остаться мнение о

«слабой научной аргументации» или о «научной несостоятельности».

Теория оппонента, в отличие от той, которой придерживается автор,

именуется всего лишь «гипотезой», которая встречена «справедливой

критикой» (Алексеев, 1986. c.4).

Торжествует та теория, которая вписывается в действующую в исто-

рической науке парадигму (Кун, 1978). Борьба автора иной точки зрения

может привести к успеху, если этот иной взгляд на проблему не проти-

воречит действующей парадигме. Ярким примером безуспешной веко-

вой борьбы является идея об ошибочности общепринятой глобальной

хронологии Скалигера-Петавиуса (Носовский, Фоменко, 1996).

По мере развития исторической науки утверждаются теории, постро-

енные лишь на некоторой совокупности документов и фактов, которые

признаны официальной наукой, т.е. действующей в рамках современной

парадигмы. Методы этой науки считаются научными, и, следовательно,

основная часть отвергнутых документов и фактов, т.е. объявленных не

заслуживающими внимания, обречена на забвение. Более того, офици-

альная теория со временем становится непроверяемой и в силу этого

живущей достаточно долго. Что заставит усомниться в действующей

теории? Это обнаруженные новые противоречащие теории документы

или факты, с которыми официальная научная традиция не может не

считаться. В математике перепроверку теории может провести любой (!)

математик, и в силу этого математические теории самые прочные и

практически неизменяемые; в физике теория признается неверной или

действующей с вновь вводимыми ограничениями, если «его Величест-

во эксперимент» укажет на несостоятельность теории. В исторической

науке, как правило, сами главные документы, факты, экспонаты и т.д.,

положенные в основу теории, являются недоступными для историков.

Исследователю остается только надеяться (!) на добросовестность

своих предшественников и верить (!) заявлениям тех, кто хоть что-то

видел сам или держал нечто важное в своих руках. Верить, что перевод

с древнегреческого на русский был сделан правильно, если не знаешь

древнегреческого. А если знаешь, то все равно это не гарантирует тебе

доступа к древнему папирусу. Большинство специалистов по древней

Греции никогда не держали в руках древних документов. Именно «не

держали», поскольку можно видеть и фотографию документа, но при-

ходится верить, что это фотокопия подлинника! Скажут: нельзя не ве-

рить всем. Верно. Физики и математики также вынуждены верить рас-

четам друг друга, но здесь есть особая мера доверия: взорвавшаяся на

старте ракета, утечка радиоактивного вещества и т.д. Короче говоря,

можно и за решетку попасть всей компанией, если один был неаккура-

тен в вычислениях, а другие их не перепроверили. Никому не приходи-

лось слышать фразы о восстановлении исторической справедливости

какой-либо ранее доказанной теоремы, хотя и находят подчас ошибки в

доказательствах каких-либо теорем или в технических расчетах. Но

обычно это делается либо достаточно быстро, после публикации, либо

данная теорема пылится на полке вместе с опубликовавшим ее журна-

лом без употребления.

Вера не является методом науки. И наука всего лишь созданная за-

падноевропейцами science, т.е. то, что в России называется естествозна-

нием. Поэтому история ни есть наука; наука не основывается на вере. В

истории ситуация кардинально иная, чем в естествознании. Нет ответст-

венности за свою теорию, кроме ответственности посредством своего

научного авторитета. Как правило, утвердившаяся теория переживает

своего создателя, и спросить за ошибку в работе с документами бывает

не с кого, и, кроме того, тот, кто начинает восстанавливать историче-

скую правду, действует в рамках нормальной по Куну исторической

науки, т.е. принимая во внимание одни документы и отбрасывая, есте-