Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта.

• Название: Подлинная история России. Записки дилетанта.
• Автор: Александр Гуц
• Жанр: История

---

в ходе русско-прусской войны и привезен в Санкт-Петербург. В 1767

году «напечатали его неверно и без критики, под названием: Библиотека

Российская Историческая, т.1; Барков был издателем; продолжения этой

библиотеки не было» (Полевой, т.1. с.451). Другая публикация Радзиви-

ловского списка была сделана Шл.цером в 1802-1805 гг. Копию этого

списка привез в Россию царь Петр I в 1711 году. Ему ее подарили нем-

цы. Полную копию с Радзивиловского списка сделал также

А.И.Ермолаев (но под Ермолаевским списком имеют в виду копию,

сделанную с Хлебниковского списка). Подлинник Радзивиловского спи-

ска видели только несколько человек. Его факсимильное издание, по

которому можно проводить исследование начертания букв, способ ну-

мерации страниц, манеру художника или художников, рисовавших ми-

ниатюры и прописные буквы и тому подобное, появилось только в 1989

году (Радзивиловская летопись, 1995).

Таким образом, ПВЛ дошла до нас в большом числе списков, и мно-

гие из них, казалось бы, довольно быстро и оперативно были изданы в

самом начале XIX века. Историки получили возможность писать «Исто-

рию России». Хотя на вопрос о том, какой из списков древний или са-

мый древний, не так легко ответить. Так, например, Шл.цер, анализируя

двенадцать напечатанных и девять еще не напечатанных списков, к

древним отнес лишь четыре из них, поскольку «имеют снаружи древний

вид, почему и менее в них подделанного, нежели в прочих» (см.: Шапи-

ро, 1993. с.273).

Xотелось бы иметь ответы на следующие вопросы:

.

кто из историков допускался к оригиналам списков (рукописям),

тем более, что после московского пожара 1812 года древнейшей

оказалась, кажется, только Радзивиловская летопись?

.

проводилось ли исследование оригиналов на предмет исключе-

ния фальсификации («экспертиза» по виду рукописи «снаружи» в

духе Шл.цера вряд ли соответствует научным представлениям

XX века)?

.

если фальсификация исключена, то нет ли в рукописи вклеек,

подтирок, вписываний и так далее, сделанных в другое время или

другой рукой?

 

Очевидно, что искать ответы на эти вопросы необходимо. Более то-

го, они должны будут вновь перепроверяться новыми поколениями ис-

сле-дователей по мере совершенствования технических возможностей.

Такова участь науки.

Следы «редактирования» Радзивиловской

летописи

 

Поскольку Радзивиловская летопись является, видимо, самым древ-

ним списком ПВЛ, то исследование ее страниц должно представлять

особый интерес. И этим занялись, но не историки, а математики

Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко. Что же они обнаружили? Самые неверо-

ятные вещи! Свои открытия они описали в книге (Носовский, Фоменко.

Империя, 1996). Авторы проанализировали факсимильное издание Рад-

зивиловской летописи и обнаружили следы «редакти-рования» рукопи-

си. Ниже мы опираемся на текст из указанной книги.

Начнем с того, что нумерация листов рукописи идет сначала латин-

скими буквами. Три листа, считая от переплета, пронумерованы буква-

ми «a», «b», «c». А потом, т.е. остальной текст, – арабскими циф-рами.

Эта нумерация проставлена в правом верхнем углу каждого листа.

Таким образом, рукопись пронумерована вполне естественным для

XVIII века способом. Но такая арабская нумерация выглядела бы стран-

но для летописи, составленной на Руси в XV веке. Ведь до середины

XVII века в русских рукописях и книгах употребляли, как известно, ис-

ключительно церковно-славянскую нумерацию.

Историки предлагают считать, что первоначальная, самая древняя,

якобы XV века, нумерация была проставлена церковно-славянскими

буквами-цифрами. И якобы только через пару сотен лет на рукописи

проставили другую нумерацию – арабскими цифрами. Однако такое

предположение вызывает сразу недоуменные вопросы.

А.А.Шахматов установил, что «нумерация церковно-славянскими

цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме

того нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи

были перепутаны. В соответствии с текстом после листа 236 должны

следовать листы 239-243, 237, 238, 244 и следующие». Причем, как чи-

татель может убедиться лично по фотокопии рукописи, этой путаницы

листов (после листа 236) не замечают обе нумерации – ни церковно-

славянская, ни арабская.

Таким образом, церковно-славянская и арабская нумерации обе были

проставлены уже после того, как рукопись была переплетена. Когда же

был изготовлен сам переплет? И тут мы с удивлением узнаем, что листы

от переплета самими историками датируются по филиграням XVIII ве-

ком.

Отсюда следует, что имеющиеся сегодня в рукописи и церковно-

славянская нумерация, и арабская были проставлены не ранее XVIII ве-

ка. Тот факт, что церковно-славянская нумерация, как и арабская, поя-

вились лишь после переплета книги в XVIII веке, заставляет заподоз-

рить даже, что настоящая нумерация была арабской. А имеющаяся цер-

ковно-славянская проставлена лишь с целью «доказать древность» ру-

кописи.

Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6

(листы 1-6 и 242-247), одна 10 листов (листы 232-241) и одна 4 листа

(листы 248-251).

Листы рукописи являются парными, т.е. составляют один разворот

тетради – это единый кусок бумаги. Несколько вложенных друг в друга

разворотов составляют тетрадь. А стопка тетрадей составляет книгу. Как

правило, во всех тетрадях – одинаковое количество разворотов. В дан-

ном случае стандартным числом является 4 разворота, то есть 8 листов.

Изучив структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А.А.Шахматов

пишет: «Ясно, что в тетради было по восемь листов».

Но, как мы уже видели, из-за ошибки при сшивании рукописи неко-

торые развороты попали из одной тетради в другую. В результате, в

конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов.

А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не

из 8, а только из 6 листов, т.е. является вроде бы уменьшенной, но ря-

дом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6-листовой тет-

ради на протяжении почти всей книги идут стандартные 8-листовые.

Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академи-

ческому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой из которых

четное число листов: 4, 6, 8 или 10. Следовательно, общее число листов

в Радзивиловской рукописи должно быть четным. Но номер первого

листа – 1, а номер последнего 251, в арабской нумерации, не имеющей

пробелов и сбоев. Таким образом, в книге нечетное число листов. То,

что это действительно так, легко убедиться и по фотокопии рукописи.

Это означает, что в одной из тетрадей содержится – вложен или под-

клеен – один непарный лист. Может быть, попавший туда позже. А мо-

жет быть, и наоборот – один из листов был утрачен, а его парный со-

хранился. Но в последнем случае на месте утраченного листа должен

обнаружиться смысловой разрыв в тексте. Такого разрыва может не

быть лишь в том случае, когда утрачен первый или последний лист кни-

ги. Например, лист с оглавлением или предисловием.

Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то

дополнения или утраты. Академическое описание тетрадей Радзивилов-

ской рукописи хранит странное молчание о том, в каком именно месте

рукописи появляется этот непарный лист. И вообще – один ли он, или

их больше? Строго говоря, таких листов может быть произвольное не-

четное количество – неясно какое.

Где же в рукописи находится это таинственное место с непарным

листом? И что же там написано?

Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в

первой или второй тетради. В самом деле. Первая тетрадь состоит из 6

листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем – 30-я тетрадь в 10

листов и так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-

листовой тетради – 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится

231 лист. Это нечетное количество. Следовательно, непарный лист рас-

положен где-то в первых 29 тетрадях.

Тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые,

то есть полные, и в хорошем состоянии. Все развороты в них целые, не

распавшиеся на два отдельных листа. Что же касается первой и второй

тетрадей, то здесь картина совсем другая.

Почти все развороты первых двух тетрадей – распавшиеся на два

листа, т.е. разорваны пополам. Поэтому именно эта часть рукописи вы-