Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

>5.Опишите экономику Монголии и разъясните из каких собственно средств финансировался поход?

Экономика та же, что у современной Украины. Эта сидит на трубе с газом те сидят на Великом Шелковом пути — трубе с фарфором и шелком. То есть для первоначального накопления средств достаточно, а дальше каждый следующий поход кормит сам себя — Киев брали на деньги награбленные во Владимире грубо говоря и т. д.

>6.Как поддерживалось морально- психологическое состояние войск?

Читаем Ясу[20] Чингис-хана. Душеполезное чтиво. Фактически первый в мире писанный, армейский устав. А при нарушениях дисциплины — «тот потерпит ущерб: умрет». Политморсос был на высоте. Пока побеждали — ибо победитель получал всё.

>Я тут тоже задумался, о том, почему на государственные деньги, у нас снимают фильмы про Монголов? Они же вроде как врагами нашими были… Почему же не снять фильм скажем о Великом князе Святославе, фигуре знаковой в нашей истории.

Потому, что для РУССКОЙ государственности Чингиз сделал куда больше чем для князь Святослав. Я серьезно. Что там киевляне Святославу писали — князь, ты чужие державы громишь, а своя без князя пуста стоит, я напомню… И врагом русских князей Чингис не был, ни разу. На Калке был в отдельном рейде Субудай-богатур,[21] и, увы, и правота на Калке принадлежала монголам, а не русским, вступившимся вдруг за половцев не по делу, Чингиз умер за десятилетие с гаком до русского похода своего внука. Такая вот историческая фыгня.

>О том же самом Дмитрие Донском?

А с Дмитрием Донским отдельная песня. Процитирую как могу (по памяти) классика историософии: на поле за Доном вышла классическая, армия по ясе Чингизовой, она построилась так как строились по заветам Чингиза, в бою наивному противнику была организована засада, так как любил делать Чингиз, она показала противнику истинный дух Чингиза, проведя неутомимое, завещанное Чингизом преследование разбитого врага, выкосившее его ряды хуже чем сама битва — ирония истории в том, что это войско громило наследников Чингиза. Как ты думаешь, какая такая битва тут описана, не та за которую один святой и благоверный князь получил прозвище ЗАДОНСКИЙ, трансформировавшееся потом в ДОНСКОЙ?

Нееет, надо снимать фильм про Чингиза — он ОТЕЦ, как это вам не покажется странным, не Руси, но РОССИИ.

Потом можно и продолжение снять — про Даниила Московского. А там и до Донского дойдем…

И ваще почти третью русских сил в Куликовской битве командовали ПРЯМЫЕ потомки Чингис-хана. И всей московской конницей правого крыла — некий Андрей Серкиз (Черкиз), от которого в Москве теперь только черкизовский рынок и остался.

>Русские не перенимали строя и вооружения у монголов, а просто переманивали их к себе на службу. Об этом хорошо написал, академик Гумилёв.

А с какого бодуна он, академик-то? А уж в военных вопросах он, как бы сие помягше — не разбирался… Да и в монголах если честно — то же… Но писал да хорошо, красиво, я его тут если кто не заметил и процитировал назвав не историком, а историософом… У нас вся войсковая организация как она есть, вплоть до Смуты сложилась именно благодаря монголам. Не копия никак, но под сильнейшим влиянием. От снабжения и вооружения до организации службы и метода боевых действий (как там Новгродцев на Шелони мочили — Воеводы же московские вместо того, что бы ударить в копья, стали татарским изводом травиться из луков» — вот вам и выбили 5000 — соракатысячную новгородскую кованную рать). Или Данила Щеня и князь Холмский беглые от Ахмата монголы были? Не знал-с…

А уж монгольское влияние до сих пор в, армии ощущаем — в караулы ходим например. В ертоулы.

>Интересно, что Чингиз сделал для русской государственности, окромя того, что помер за десятилетие до похода внука?

А как будто не знаете? «Ясу» провозгласил. Она и стала для Московской Руси образцом государственного строительства, не без опоры на прошлое в виде «Русской правды», но и не без влияния Яссы Чингизовой. А по Яссе строилась монгольская система — которая в России и Китае (да-сс и в Китае) пустила обильные корни преобразовав навсегда развитие этих стран.

>И рассуждения о «правоте» монгол выглядят весьма странно, примерно также как рассуждения о морали в политике.

Рассуждения и правоте применительно к Калке — выглядят, абсолютно. Во все времена и во всех политиках убийство послов и парламентеров во время переговоров, абсолютно, аморальны… А уж светлый иконописный облик четырех бравых князей Мстиславов (вот уж на всех одно имечко) никаких слов кроме бранных вызывать не должно. Так, что относительно Калки — вся справедливость, увы, на стороне Субудая и компании — сами себе были тогда «князья русские» злобные буратины… Монголы их мало мальски в чувство вразумили.

>Других соседей окромя татар у нас не было? Это тоже заслуга Чингиза? Вы, часом, не его потомок будете?

Таких не было… Заимствуют — у серьезных людей — более организованных и продвинутых чем сами, а дочингизовы соседи наши к таковым не относились. Я не потомок Чингиза.

>А заимствования у соседей только сразу после монголо-татарского нашествия начались? Или после ДР Чингиза?

Заимствования радикально преобразившее русской войско начались сразу после нашествия… Уже войску Д.Р. Галицкого в Венгрии дивились, что русские приехали воевать не «русским обычаем», а «по татарски вооруженные» — при этом замечу, что от собственно Батыева разорения как раз не пострадали Галицкое княжество, Смоленское и Новгородское — то есть как раз те, кого война не коснулась напрямую. И вообще паскудная история — первый поход Батыя уже свершился. Великий Князь Владимирский всея Руси на Сити убит, так, а князь Роман как раз боем у соседа Киев отбирает, аккурат за три месяца до второго прихода Монголов, а узнав, что идут «поганые» сей князь завоеванный город бросил и утек. Так, что спасибо татарам хотя бы за то, что они нас потихоньку от таких политиков между собой без толку дерущихся избавили, как санитары леса. Дав дорогу «собирателям земель»…

А вы говорите нет влияния… Напротив, без них были бы паскуднее Западной Европы, потому, что был бы это паскудный гибрид Западной Европы с Византийщиной — ну точь в точь дотатарская Русь 1150-1230х годов… Вот где пакость-то была. Одни Орлы — Андрей Боголюбский, спаливший Киев, Мстислав Удалой удалый на предательства «братии» и с поля бегать… И прочие специалисты по художественному выдавливанию глазок.

>Что, Русь началась только в 1240-м, с начала похода Бату-хана?

Русь как единое целое закончилось в 11 веке. До Чингиса… «каждый да держит отчину свою» — и все, ну нетеути государства — есть банды князей мочащие друг друга… Остервенело мочащие… А вот России без Чингиса бы не было — было бы нечто совсем другое… Еще трудно сказать к добру, али к худу. Как не было бы без Бувина[22] и Столетней войны Франции в Европе. Да и французов как нации.

Так, что для русской государственности Чингис сделал поболее большинства князей. По крайней мере, без Чингиса не существовали бы белорусы и украинцы… Этим-то точно ничего бы не светило.

>То, что для моего народа\страны хорошо, то и правильно.

вот вот — для народа, он кстати был. А страны кстати не было — была кучка княжеств, воюющих промеж себя… И разве народу стало бы хуже — если бы Субудай побил половцев — противников народа… Нет князья вступились за вчерашних врагов — кого они теперь если их побьют будут на землю Русскую «наваживать»…

Вот вам и Калка — как не смотри — никакой правоты за четырьмя Мстиславами не усматриваешь.

>При чём тут военные вопросы? Московские князья, активно переманивали степняков к себе на службу, составляя из них основу совей конницы. Это кадровый вопрос скорее.

Не составляли и не основу… И не к себе на службу. И не всех. Бояр больше было скорее литовских. Приснопамятные Каисм с Якубом — служилые «цари» но в рамках формально независимого до 18 века ханства, большинство «Дворян», ратников — простые москали Это как раз не кадровый вопрос… Это примитивное понимание вопроса Гумилевым, каковой даже разрядные книги не удосужился полистать… Не спец он в военном деле.

Если Вернадский и Горелик китайцы — да китайцы. Много кто разбирался… Гумилева же подвели трудности перевода — читал плохие переводы монгольских и уйгурских источников с французского — вот и попал. Переводы те делались в XIX веке местными французскими надмозгами.

>Человека убили. Не смеши. Когда монгольские послы прибыли, русские князья уже войска собрали — война уже началась.

Эээ, если мы про Калку — то на момент убийства посольства — монголы, а) Не вели, активные наступательные войны на всех фронтах (даже война с Мерванахаром, эпизодом в которой стала Калка — оказалась для Чингиса — оборонительной, вызванной действиями в первую голову самого Хорезм-шаха (который для Мерванахара такой же захватчик был, только чуть более ранний). Такие вот забавные пироги вырисовываются если отвлечься от мысли, что монголы это обязательно народ захватчик который непонятно зачем пер к Последнему морю. То есть для Монголов Калка — это как если где-то с 1 по 9-е Мая 1945 года кто-то вдруг захотел бы собраться в, армию и вступиться за власовцев Буняховского… Как к этому должен относится товарищ Жуков (Субедэ богатур?). На чьей стороне будет нравственная правда?