Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

>До тех пор, наверное, пока в школе будут учить, что наша письменность началась с Кирилла и Мефодия,

Наша письменность начинается не с Кирилла и Мефодия только по одной причине — потому, что Кирилл — это имя, а Мефодий — это метод (Шутка Ярослава Гашека, он-то был в курсах всех этих панславистких изысканий) — Кирилл и Мефодий — это ОДИН человек

>блин, а вед мои велики предки в свое время Константинополь взяли.

Вы турок или веницианец? Ибо русские Константинополя НИ разу не брали — от них бабками откупались, не доводя до греха

>А щит таки прибили на ворота?

Прибили. И не без боя — для начала Руссы сожгли Филипполь. Нафиг, с жителями. Монахинь из окрестных монастырей изнасиловали, некоторым поотрубали руки и послали в Константинополь вести пропаганду — как все плохо. Вот после этого греки кинулись трясти мошной…

>Где, где ознакомиться?

Как где — Сказание о Мамаевом побоище и комментарии. Да даже Соловьева почитайте А сведений о ем мало — тогда летописцы редко описывали жизнь простых людей. Мы поименно знаем разве, что десятка три героев Куликова поля из тех которые не бояре и не князи…

> всегда с удовольствием читаю твои развернутые ответы и комментарии, но тут закрались некоторые сомнения. Откель сведения про монахинь?

Как откуда — от греков вестимо. Ты пойми им два раза такие крутые тусовки устраивали, это, ащо до Святослава А историков тогда в Византии хватало. Усе описали как смогли. И в общем-то особых противоречий исторической правды там нет — конкретные монастыри после нашествия здорово захирели…

>Мне всегда казалось, что более или менее достоверные сведения о древней Руси начинаются с времен Ольги, при которой был создан штат придворных летописцев

Не было при Ольге никакого штата придворных летописцев — и долго после нее тоже не было. Однако, о той же Ольге от византийцев мы знаем довольно много. Сурьезная была тетя, умная.

>Да ну? А факты? Хотелось бы глянуть как древляне по лесу на коняшках нарезали.

А причем тут древляне? У Святослава-то основные войска — Сож/Подолье, Среднее течение Днепра «Киев с городками» Остальные сидят себе в лесу и тихо молятся колесу. А пашут на бабах (собственно даже у лесных славянских племен конь в почете — просто основной транспорт и конные переходы происходят ЗИМОЙ — по льду рек, это магистрали древней руси, а не «лес» и мелеющие летом речки с «переволоками»

При этом замечу — славяне как раз одна из волн «Переселения народов» — и переселение-то НЕВОЗМОЖНО было без лошадей. Даже переселявшиеся в том же потоке франки и саксы (германские племена) дравшиеся почти исключительно ПЕШИМИ — двигались на марше конными. Помянем Хенгиста[14] и Хорсу[15]. Нет уж — науке неизвестны не КОННЫЕ индоевропейцы — или славяне НЕ ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ — или они на коне. Третьего не дано

>В степи-то откель болото? По болоту ващще на конях не ездють….

И по болотам на конях ездили (вплоть до болотных «иппосандалий» изобретенных римлянами для коней и мулов (Италия времен древнего Рима — она почти сплошное болото, а римские дороги — их еще построить надо

Но если вам степь. В поднепровской степи на колесах вообще вилы ехать быстро было почти невозможно — кочки, «кротовины» (настоящие, по полметра, а не «как у вас на даче» %-) И русла пересохших ручьев. Климат-то у нас влажнее чем сейчас. Сахара еще СТЕПЬ, а не ПУСТЫНЯ… Похолодание 15–16 веков (когда бывало Темза «вставала» от льда в сентябре) еще впереди.

Так, что тележку всадник не догонит ТОЛЬКО на ровной дорожке ипподрома, больше нигде

>так, что насчет 1000 лет это ты загнул. в 1453 году это турки Константинополь Стамбулом сделали, а Византии по сути уже до того не было, они и примат церковной власти признали за Папой Римским, и венецианский дож носил титул «Владетель Пяти Восьмых Частей Византии» или как-то так. Там задница полная была с Византией.

Ну они сначала признали унию в 1431 кажется но через 9 лет от нее отказались. Там все сложно было. И дож носил титул с 1204 года — просто потому, что такова была доля Венеции в ЛАТИНСКОЙ империи. Которую в 1262-м никейцы с трапезундцами «разъяснили»

Агония Византии шла долго — около 100 лет. А фактически заломали ее при Мацикерте еще XII веке — но это все равно дольше, чем, агония Западной Империи после Каталаун.

>Вроде ещё на территории Византии требовали присягу с центровых парней.

Именно — король (адвокатус Иеруссалима — вассал императора Константинопольского и патриарха Иеруссалимского).

***

> вы приверженец норманской (как в ПВЛ) или славянской теорий происхождения Руси?

Я привереженец теории, что фиг отличишь в северной Руси и циркумбалтике славянина от нормана — это взаимопроникновение народов, в том смысле как для Карла Великого бессмысленно говорить — француз ли тот или иной паладин императора Франков или немец.

Варяг в общем это профессия и образ жизни, «норман» Балтики отличался от «славянина» Прибалтики в среде обитания, языке, архетипе поведения но не в рассово-националистическом типе. (для других регионов это не так, но тут было именно эдак).

Государство на севере Руси делали «норманы» как представители воинов, правящей элиты так сказать для объединения «славян» как представителей «податного большинства». Отличия в языке и именах — это как феня и кликухи блатных по сравнению с речью «быдла» — да простится мне такая опасная, аналогия.

а Киев и юг Руси был тут просто «страдательным деепричастием» — не двигателем государствообразования, а призом для удачливого

>> А русская Русь возникла в Старой Ладоге.

>По определению некоторых «знатоков» — чухонская Русь.

Есть такое — среди древних кладбищ и угрофинского полно элемента, и скандинавского. То есть с самого начала Русь была не 100 % чистопородные славяне. Что, возможно, и хорошо. При этом южной Руси — поднепровью тоже нечем гордиться — там хватает причерноморского элемента. Опять не 100 % славяне. 100 % — они ляхами стали Причем именно коронными — не мазвошанами, ни подляхами, а вот именно немножко вкруг Вислы

Чистокровный русский этнос — он изначально смешанный тип… Так, что тот гарантированно не русский у которого нет немного другой крови. Хотя бы в виде «татарского завитка» в папиллярных линиях или 1-й группы крови (Даже в считающихся чисто-чисто русскими поморах, живших вокруг Белого моря (типа никогда небыли под татарами) присутствует определенное взаимодействие с мордовцами.

>Федор и другие компетентные товарищи, что посоветуете толкового почитать по истории Руси до 900-х годов? Формирование русского этноса, славянские протогосударства и всякое такое. До Рюриковичей, короче.

Рыбакова. Лучше все одно НИЧЕГО НЕТ. Это по общим вопросам. По частностям — вам ту порекомендовали ниже Балановских…

>Эта, определение какое-то противоречивое — то чистокровный, то смешанный.

А это мой друг — ДИАЛЕКТИКА. Читай Гегеля И все станет ясно. Русские как этнос существуют бесспорно — значит, есть, архетип русского. Чистый. А вот в расовом отношении он как раз будет смешанного происхождения (оно и понятно — славяне нормальные индоевропейцы, которые попали в волну переселения народов. Причем предкам русских выпала «удача» оказаться на пути СЛЕДУЮЩИХ волн — , что и сформировало этнос)

>Расскажи поподробнее про 1-ю группу крови

Как-то так случилось, что разным расовым типам присуще определенное соотношение процента групп крови. То есть не бывает чисто нордической или чисто семитской группы крови, но вот соотношение между группами — достаточно индивидуально. У славянских народов преобладает ТРЕТЬЯ группа крови. Это в среднем по больнице. А вот у скандинавских народов — был БОЛЕЕ высокий процент обладателей 1-й группы. И то же самое у русских поморов Архангельской области наблюдалось.

>На днях наткнулся мистическим образом на книгу Александра Нестеренко «Александ Невский. Кто победил в ледовом побоище».

Книга написана в стиле — счааас я вам расскажу, как все на самом деле было и все просто. А на деле, автор сам в себе запутался нафиг.

>Постоянно пишется о том, что русские (именно это слово) совершали набеги на несчастных шведов, грабили их и убивали, а шведы просто хотели мирно торговать.

Камрад сами шведские историки называют этот период в отношениях с Новгородом — «война на окраинах»… Не торговля. Война. Причем инициаторы стычек то мы, то они попеременно. Нормальные добрососедские отношения… Так всегда и везде тогда было — средневековье, феодализмус. Они строят на месте питера Ландскрону — мы ее сжигаем. Мы строим свой «острожек» на границе — они его палят… Это нормально. Вон кто и против кого Копорье построил вообще не понять — но жгли его и мы и они регулярно Просто потому, что соседи.