Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

В условиях нехватки покосов и естественных пастбищ (мы же про Германию говорим — основа кормления лошади — фураж, то есть ЗЕРНО!!! Его надо покупать (для Германии в России или на Балканах), ибо выращивать самому фуражное зерно в условиях Германии мало выгодно (тут лучше выращивать товарное зерно, дорогое, продавать его и на часть средств покупать фураж).

В результате для фиксированной площади хозяйства экономически выгодно именно держать ФИКСИРОВАННОЕ количество лошадей (и даже не разводить их, а покупать на конезаводе — ибо жеребенок жрет фураж, а работать не работает, потому в германии основа конского поголовья мерины).

В России есть еще один ОГРОМНЫЙ резон держать скот — коней или коров — навоз для удобрения (более того доход от коровы основной именно в этом, удойность русской буренки смех и слезы в районе 1000 литров в год хорошо, а в Псковской и Новгородской и 300–400 литров статистики отмечали (племенные коровы тех лет давали 4000-7000л, сравните).

Но в германии и этого резона нет — чилийская селитра.

В общем да в капиталистическом хозяйстве ГЕРМАНИИ крестьянин имея ОГРАНИЧЕННЫЙ участок земли пожалуй ОТКАЗАЛСЯ бы от увеличения численности своих лошадей — НЕ ВЫГОДНО. Вы правы

>Трактор (особенно бензиновый) тогда стоил каких-то безумнейших денег. Но все равно строили и после первых показов — закупали.

Крупные хозяйства да. НУ так и в России крупные хозяйства осилили К 1914 — от 70 до 140 тракторов (разные данные по разным источникам), В России просто был небольшой процент крупных хозяйств там где трактора ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимы (например пахать целину, или глубокая вспашка под сахарную свеклу скажем). И то, положа руку на сердце, именно там где они НЕОБХОДИМЫ крупные хозяйчики старались их приобрести, просто удельно мало было этих КРУПНЫХ хозяйчиков.

Так, что технический взлет КАЧЕСТВЕННО Россия в общем не проморгала, даже свои конструкции выпускались (тот же Мамин с колесными тракторами, трактор — тягач русско-балтийского завода (правда его сделали одну штуку — под артполигон Морского ведомства, монстра с тягой 5 т на крюке был явно избыточен для С/Х.

Да и выпуск конной тяги инструментов для передовой, агротехники то же налаживался (тот же Аксай, скажем).

Другое дело — слишком мало и слишком поздно, с отставанием скажем от США лет на 30–40, а от Германии лет на 15–20 (до объединения Германии — основа с-х и у них «деревянный плуг» созданный еще на премию от Фридриха Великого (не слишком большой шаг вперед даже от сохи).

Но все попытки количественного роста в России разбивались об ОРГАНИЗАЦИОННУЮ отсталость сельского хозяйства. Реформы Столыпина случились реально слишком поздно и скорее ускорили революцию на селе чем замедлили оную.

>качественно Россия много чего не проморгала. Но в серию этого качества не смогла нигде.

Иногда и в серию могла — скажем отечественные довоенные, автомобили. Или те же трактора Мамина — они были вполне серийны. Просто добавлялись другие национальные особенности — чем дорого и плохо на первых порах делать у СЕБЯ, давайте дешево и качественно купим у других — вот лейтмотив ВТОРОЙ волны русской императорской индустриализации. Руссо-балт тот же мог с 1910 скажем покрыть ВСЕ запросы (не великие но все же) военного ведомства в, автотранспорте — но заказать в Германии и Франции и дешевле формально (оооо, экономия!!!!) и возможности «командировок и комиссионных» отрицать не надо Вот и не работает производство на Руссо-балте — точнее работает дай бог на 1/5 от текущих возможностей. И нет «сцепленных» производств — заказ скажем станков, комплектующих и т. п.

Зато ЭКОНОМИЯ. «Свободные тарифы» Витте громили СВОЮ промышленность хуже бомбежки — зато чудо рубль типа конвертируется и свободно ходит на биржах. При Александре III такого бардака не было

Николай время от времени разражался политической декларацией — типа строить у себя и из своих материалов и тут же еще десяток миллионов в «срочный иностранный заказ» вбухиваем

>На Балаковском заводе было выпущено до 1914 года более 100 таких тракторов. Кроме Балаковского завода, незадолго до первой мировой войны несколько заводов России (в Ростове-на-Дону, Кичкассе, Барвенкове, Харькове, Коломне, Брянске и др.) приступили к выпуску тракторов.

100 тракторов за три года — это ВПОЛНЕ приличная серия для тех лет. Австро-Даймлер вместе с Порше например выпустили меньше.

Но в масштабах России да — капля в море. Плюс иностранный демпинг. Собственно, выпуск гусеничных тракторов в России провалился именно потому, что импортный сильно дешевле был.

>Великий князь любит Францию.

«Просто» генералы и, адмиралы от князей императорского дома не отставали ни в чем и никак.

>ага, а 3 % отличный рост.

Ну смотря, что с чем сравнивать — поголовье тракторов в РИ в 1911–1913 прирастало со скоростью, ажно процентов 30–35 в год (около 100 в 1911, 165 в 1913) — , что в общем ОТНОСИТЕЛЬНО круто. И кстати круто даже по масштабам той же Франции — у них даже в, абсолютных цифрах — было если меня склерой не плющит на 1914 тракторов МЕНЬШЕ чем в России (по планам мобилизации сужу).

В общем не США, но уровень обычной Европейской страны — или даже уровня Британии в метрополии даже на душу населения (механизация британского сельского хозяйства отставала из-за карликовости британских ферм — где пары лошадей хватало на все случаи, там те-же Форзоны пошли хорошо только после массовых мобилизаций Первой мировой. забавно но одно время по уровню механизации КОЛОНИЯ — Ирландия обгоняла метрополию (ибо крупнотоннажные культуры пшеница, картофель, ячмень — где выгодна тяга трактором, а не овощи и бобовые как в Британии.)

НО все это капли в море относительно обычного сельского хозяйства… Где серьезные подвижки в, ассортименте даже конных орудий обработки почвы начались лишь в второй половине 1920х уже в СССР. Даже на фоне всеобщей тракторизации — в СССР этим не пренебрегали до 1950х. Но не дальше.

Сейчас принято в определенных кругах отметать сходу данные как «земских статистиков» 1905–1913 годов — мол эти люди работали на разрушение России, как им можно верить (например как же можно верить данным Ю.В. Ломоносова о проценте вышедших из строя паровозов к 1917, ведь профессор Ломоносов это же ТОТ самый член Викжеля, что загнал Государя Императора в Псков и отрезал Иудыча Иванова от взбунтовавшегося Петрограда… Как, ну как можно верить данным такого негодяя

Аналогично с Головниным — так как он друг Алексеева, а следовательно ЗАГОВОРЩИК против Государя Императора — то все, что он пишет есть брехня в целях самооправдания — на деле же было благорастворение воздухов и «все готово для победы в 1917 м году»

Это действительно удобно.

А вот роль тракторов в мировом сельском хозяйстве несмотря на их выпуск уже тысячами штук к 1913 году я бы не преувеличивал — на фоне десятков миллионов массовых ферм США и крестьянских хозяйств европы это пусть заметный, но мизер. Это даже больший мизер чем доля рабовладельческих плантаций в мировой экономике к 1861 году

Куда больше будет роль более качественного конского состава скажем — интересно сколько британских лошадиных сил (bhp) было в русской средней коняшке деревенской к 1913 году. Смотрим скажем ту же ТЯнь-Шаньскую Семенову.

Есть у меня глубокое сомнение, что средняя русская лошадка даст более половины от 76 кг на метр в секунду за 8 часов работы — 1 barrel*mill/h. как у Уатта Ну вот есть сомнение и все тут. И это КУДА важнее тракторов.

>Я же вроде внятно написал — «тема больших броненосных крейсеров-рейдеров у нас не поднималась».

Поднималась — просто опускалась на стадии проектирования.

Путиловский завод носился с своим 15000 т проектом с 254мм главным калибром например до 1901 года. Слегка переработанный проект того вместо чего построили Громобой.

>«Варяг» и иже с ним ни разу не броненосные и ни разу не большие.

Именно. Собственно даже броненосный «Баян»[82] по заказу это именно 6000 т бронепалубник. Просто Лагань смог убедить наших МТКшников, что во Франции больше опыт постройки броненосных крейсеров чем больших бронепалубных (и был прав — 8000 т «Гишени» у нас воспринимались как недовооруженные и слишком дорогие игрушки, а 5900 т их развитие — «де ля Гравьер» был ну таким странным пароходом, что ой ой.

> Даже «Богатырь» со всеми попытками сделать его «полуброненосным».

Богатырь вообще по проектированию уникальный корабль — это бронепалубный крейсер, сделанный из готового проекта броненосного крейсера (наоборот вот случалось куда чаще). А вот попытки «сделать полуброненосным» с установкой 89мм пояса — это уже «Богатырь по русски» — черноморские Очаков и Кагул. Но там бабла тратить решили нихтс.