Роберт Арп - Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял

• Название: Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял
• Автор: Роберт Арп
• Издательство: Blackwell Publishing Ltd
• Жанр: Публицистика
• Год: 2007

Ложка меда поможет выпить самое горькое лекарство, а помощь массовой культуры позволит продраться сквозь паутину Канта. У философии в течение нескольких столетий была проблема с пиаром. Эта серия книг призвана изменить такое положение дел, показать, что философия — часть нашей жизни, и нужна она не только для того, чтобы отвечать на глобальные вопросы типа «Быть или не быть?», но и для ответов на такие маленькие вопросы как «Смотреть или не смотреть Южный Парк?» Глубокие размышления о телевидении, фильмах или музыке не сделают вас ни «чайником», ни «полным идиотом». Зато они могут сделать вас философом, тем, кто верит, что неизученная жизнь стоит того, чтобы ее прожить, а ранее пропущенный мультфильм — стоит просмотра.

Книга состоит из статей разных авторов (в осн. доценты и профессора кафедры философии), под редакцией Р. Арпа.

---

В эпизоде «Домики для игр» миссис Марш делает своего рода ошибку скользкой наклонной, в комбинации с поспешным обобщением, в ответ на взятое Стэном печенье. Здесь, мы можем видеть очевидный юмор, поскольку она переживает не лучшие времена со своим мужем: «Вы, мужчины, все одинаковые. Сначала Вы получаете печенье, затем критикуете то, как я одеваюсь, а затем — как я готовлю! Затем Вы будете говорить мне, что нуждаетесь в личном пространстве, и что я саботирую Ваш творческий потенциал! Давай, Стэнли, хватай это чертово печенье!» Ее заключение состоит, очевидно, в том, что Стэн не должен брать печенье, потому что иначе все эти вещи, а то и похуже, могут случиться. Комментарий же — «Вы, мужчины, все одинаковые» — результат поспешного обобщения.

Ложная дилемма — ошибочное заключение из чего-то, основанного на предпосылках, которое включает только два варианта, хотя, фактически, есть три, а то и больше вариантов. Люди склонны к подходу «все или ничего» и это обычно следует из ложной дилеммы в их размышлениях. Может ли случиться так, что в некоторой ситуации мы будем иметь часть двух, а не один единственный вариант, как заключение? В эпизоде «Мр. Хэнки — Рождественская Какашка» население Южного Парка решает, что единственный способ не оскорбить ничьих чувств, состоит в том, чтобы избавить Рождественское представление от любых Рождественских ссылок. У этого вида логики есть пагубные следствия, поскольку представление в итоге — загублено, и люди затевают драку по этому поводу. Возможно, им стоило бы включить несколько новых религиозных традиций, вместо исключения всех их?

Однако, подобная стратегия, помогающая избежать ложной дилеммы, не всегда является лучшей. Рассмотрим эпизод «Шеф теряет терпение», где в конце, даже притом, что взаимовыгодное решение достигнуто и «этническое разнообразие» добавлено на флаг Южного Парка, очень сомнительно, даже не говоря о его правильности, на пользу ли такое дополнение горожанам.

Аргумент от несоответствующей власти — ошибка, которая происходит, из неправильных предпосылок и выводов, сделанных неквалифицированной или нелигитимой авторитетной фигурой. Лучший способ избежать этой ошибки состоит — самому стать властью, получая все соответствующие факты, понимая проблемы, производя исследования, проверяя и перепроверяя дважды Ваши источники, беседуя с людьми, бросая вызов иным идеям, защищая Ваше положение, будучи открытым и готовым к пересмотру своей позиции и т. п. Однако, так как мы не можем стать властью над всем, мы должны положиться на других.

В эпизоде «Попадают ли умственно-отсталые в ад?» отец Макси утверждает, что Кайл (еврей) и Тимми (инвалид) попадут в ад, если не покаются в своих грехах и не примут Христа, как спасителя своего. На первый взгляд, заключение мальчиков, что Кайл и Тимми попадут в ад, если не исповедуются и не причастятся, не кажется ошибкой от несоответствующей власти. В конце концов, преп. Макси олицетворяет власть церкви. Однако, если Вы исследуете учение церкви, то увидите, что никакой человек — будь он папа римский, священник, или мирянин — не может делать заявления о том, кто попадет в ад, а кто нет.

Ad hominem, ошибка, рассчитанная на предубеждения — когда кто-то заключает, что чьи-то заявления или аргументы являются ложными или не стоящими внимания, из-за беспокойства, причиняемого личностью, действиями или идеологией выдвигающего заявление или аргумент. Другими словами, вместо того, чтобы сосредоточиться на проблеме, заявлениях или аргументе, этот кто-то нападает на выдвинувшего их человека (Ad hominem (лат.) — к человеку). Эта стратегия дискредитации чужих аргументов довольно распространена. Но помните, личность и ее аргументы — две отличные друг от друга вещи, они логически не связаны друг с другом.

Например, в эпизоде «Завязывай!» нарисованный Роб Райнер выдвигает аргумент о том, почему дети в Южном Парке не должны курить, и начинает кампанию, по продвижению закона о запрете курения в городе. Однако, мало того, что он изображается страдающим от ожирения, но он также пытается использовать мальчиков — весьма своеобразно — чтобы протащить закон. Итак, даже если у Райнера действительно есть проблема с лишним весом, и даже если он делает нечто безнравственное, в попытке заставить мальчиков помогать ему, имеет ли это отношение к аргументам относительно того, должны ли дети курить или законы против курения должны быть приняты в Южном Парке? Ответ — абсолютно не имеет! Тем не менее, нас можно было заставить прийти к заключению, что никакой закон против курения не должен быть принят в Южном Парке, основываясь на предпосылках, которые изображают очевидное лицемерие и девиантность Райнера. Повторяю, лицемерие Райнера и его девиантность не имеют никакого отношения к аргументам за или против курения.

Защита закончила

По крайней мере часть обращений Южного Парка, указывает на недостатки в нашем мышлении, и никто не может считать себя свободным от них. Все мы иногда забываем проверять, верно ли наше утверждение и следует ли заключение из предпосылок, когда выдвигаем аргумент. Но самая большая логическая проблема, с которой мы можем столкнуться, имеет отношение к нашим эмоциональным верованиям, которые мы считаем верными, теми, от которых мы просто не можем отказаться, независимо от того, какие доказательства и аргументы нам представлены. Часто, эта логическая проблема превращается в фактическую, и в результате — люди страдают. Некоторые, страдают почти фобией, будучи не в состоянии отказаться от некоторых убеждений. Я, например, боюсь летать, и никакие доказательства или рассуждения не заставят меня чувствовать себя хорошо в полете. Люди могут придерживаться своих идеологий, тем же самым сумасшедшим способом, которым я придерживаюсь веры, что самолет обязательно потерпит крушение, когда я буду в нем, на высоте в 11 километров.

В эпизоде «Все о мормонах», Стэн вопит на мормонов для того, чтобы проверить их религию, не имеющую фактов и свидетельств, а они в ответ улыбаются и объясняют, что такое содержание веры. Не оскорбляя мормонов, или другие религии, Стэн намекает на часть того, что должен постоянно делать рациональный, взрослый критически настроенный мыслитель. Поскольку Вы читаете эту книгу, я прошу, чтобы Вы были внимательны к заявлениям, аргументам, дедуктивным и индуктивным, хорошим и плохим, и ошибкам, о которых рассказывают создатели Южного Парка. И, надеюсь, Трэй и Мэтт избежали ошибок и плохих аргументов, высказывая свою позицию! С этим логическим уроком в памяти, Вы сможете быть им судьей.

Часть II Великолепная Четвёрка

5. Стэн Марш и этика веры Генри Джейкоби (Henry Jacoby)

Человек мудр, если его вера пропорциональна доказательствам.

Дэвид Юм (1711–1776)

Если доказательств и недостает, что такого?

Люди готовы верить во все подряд, по всем причинам; к сожалению, немногие обращают внимание на логику, аргументы, теорию или доказательства. В этом отношении жители мультипликационного Южного Парка ничем от нас не отличаются.

Но почему мы должны думать критически и рационально? Почему это так важно? Какой вред в вере во что-то, если это заставляет Вас чувствовать себя хорошо, или предоставляет Вам утешение, или дает Вам надежду? Если доказательств недостает, так что же?

В своем классическом эссе «Этика веры», английский математик и философ У. К. Клиффорд (1845–1879) объяснял этот вред, заявив: «Каждый раз, когда мы позволяем себе бездоказательно верить, мы ослабляем наш самоконтроль, даем себе пищу для сомнений в справедливости и правильной оценке реальности». Он решил, что «всегда неправильно всюду и для каждого верить чему-нибудь, не имея достаточных доказательств».

При всей преднамеренности преувеличенного сумасшествия и нелогичности граждан Южного Парка, нас при случае, угощают вспышками проницательных и хорошо продуманных идей, которые удивляют нас. Стэн демонстрирует свои критические интеллектуальные навыки, будучи телемедиумом, членом различных сект и религиозных верований, так что Клиффорд мог бы им гордиться. В этой главе мы будем изучать, как Стэн разоблачает мошенничества и вред, который порождают секты, защищать научный подход и здравый скептицизм.

Вера и доказательства

Мы приобретаем верования различными способами, особенно благодаря собственным наблюдениям и авторитетным мнениям. Дети полагают, что мистер Хэнки существует, потому что они видят его, но наблюдение не всегда заслуживает доверия. Картман, ведь, видит розовую тварь, летающую вокруг и смахивающую на Кристину Агилеру, хотя она не реальна. Родители из Южного Парка полагают, что у детей СДВ (синдром дефицита внимания), потому что это вывод, сделанный школьным психологом, который проверял их. Такая вера может быть надежной при некоторых обстоятельствах, но только не когда она навязывается глупцами. Мы должны быть осторожными, полагаясь на мнения авторитетных фигур. Сайентологи могут верить своим предводителям, которые говорят, что в вулканах на Гавайях спрятаны замороженные тела пришельцев. Это не имеет смысла и должно быть отклонено любым нормальным человеком.