Игорь Беляев - Древнеарийская философия том 1 и том 2

• Название: Древнеарийская философия том 1 и том 2
• Автор: Игорь Беляев
• Издательство: Фонд развития и поддержки следственных органов, Журнал «Национальная безопасность и геополитика России»
• Жанр: Философия
• Год: 2008

Ни для кого не является секретом, что не так давно официальная точка зрения на вопрос происхождения мира была такова, что окружающий мир считался Сотворённым Богом. Собственно говоря, она и ныне встречается в любой религии.

Правда, в наше атеистическое время многие с усмешкой относятся к религиям, считая их предрассудками. Впрочем, времена меняются, и недавние атеисты встречаются среди представителей многочисленных религиозных конфессий.

Вдобавок, беспристрастный анализ внутреннего содержания логических структур религий приводит к весьма серьёзному и нестандартному выводу. Он заключается в том, что лежащие в основе любой религиозной философии и логики вовсе не являются нагромождением невежества, не могущего объяснить многие ежедневные нюансы нашей жизни.

Оказывается, что, с фундаментально глубинной позиции, все религии при поверхностном расхождении друг с другом внутренне оказываются в целом не только непротиворечивыми, но и сводятся к одной единственной схеме. И, как ни странно покажется такое на первый взгляд, первые упоминания о данной схеме затерялись в столь глубокой и седой древности, о которой человеческая память не смогла оставить даже самых смутных воспоминаний.

Она представляет собой древнеарийскую философию, великую мудрость седых тысячелетий, первоначально изложенную в священных книгах древних ариев – Ведах, Авесте, Ригведе и Велесовой книге. Ей посвящено уже великое множество работ, и данное произведение, конечно же, как оно следует, хотя бы из его названия, является одной из капелек данного бескрайнего океана.

В основном настоящий том посвящён изложению математических основ древнеарийской философии, и некоторых наиболее общих следствий из неё. С чисто научных позиций рассматриваются тайны вечных вопросов Бытия, смысла жизни и наших взаимоотношений с Мирозданием.

Одновременно показывается картина кризиса современной науки, отрицающей Бога и Сотворение Им окружающего мира. На фоне такого кризиса демонстрируются возможности древнего знания при анализе некоторых важных естественнонаучных проблем, являющихся камнем преткновения для учёных, свысока говорящих о том, что вера в Бога является предрассудком, подлежащим искоренению.

При написании настоящей книги автор старался уделять большое внимание доступности и простоте изложения материала. Он надеется, что это ему, пусть даже и частично, но удалось.

---

Чувства патриотизма и прогресс вооружения, сделавший его, главным образом артиллерию, более лёгким, а войска, соответственно, более манёвренными, несмотря на многократный рост их численности, позволил осуществлять на практике более продуктивные тактические формы ударной тактики. Они не требовали характерной для линейной тактики прежней муштры, но обязывали всех проявлять инициативу и сообразительность.

Результатом и стал переворот в стратегии и тактике. Медлительность, опора на крепости и бесплодное маневрирование на коммуникациях противника ушли в прошлое, а их место заняли напор, быстрота и решимость.

Нарождавшуюся философию лучше всего отражают слова Наполеона, утверждавшего, что «принципы войны – те же, что и осады»144. Как следствие, «огонь должен быть сосредоточен на отдельной точке, и, как только будет пробита брешь, равновесие нарушается, и всё прочее уже ничто»145.

Если подходить к делу буквально, то, разумеется, следует признать ошибку Наполеона, объясняемую тем, что у него, участвующего во многих полевых сражениях, практически не было опыта осады крепостей146. А восходящие к новаторству Тюренна методы ведения войны, ставшей уже практически полевой, а не крепостной, когда именно на поле боя решаются судьбы крепостей и империй, значительно отличались от способов осады крепостей.

Дело в том, что обычно возможности крепости по укреплению своей обороны, как правило, превосходили возможности наступающей стороны по развитию достигнутых успехов. Данный факт настоятельно требовал при штурме крепостей использовать не ударную форму боевого столкновения, а линейную.

Впрочем, из-за слабой устойчивости каменных стен против действия чугунных ядер артиллерии ещё на 2 (два) столетия раньше вместо крепостей стали использоваться мощные земляные укрепления, вплоть дот полевых лагерей, где располагались войска на длительное время. Но принципы их штурма ничем не отличались от методов взятия крепостей

Однако, можно расширить точку зрения Наполеона, ограниченную спецификой тогдашней ситуации. Если принять, что главным является приводящее к подавлению воли к сопротивлению нарушение у противника равновесия, прежде всего, душевного, то всё становится на свои места.

Различие будет заключаться в числе возникающих брешей в обороне. При ударной форме их будет немного или даже только одно, а в случае линейной – несколько, но, с фундаментальной точки зрения, такой факт несущественен.

Вначале боя, с целью ошеломления противника и подавления его воли к сопротивлению, производился обстрел его пехоты артиллерией, и, как только противник начинал нести ощутимые потери, почти сразу же на него бросалась тяжёлая конница. С целью закрепления успеха, а иногда и вместо конницы, в бой вводилась своя пехота

Атака вооружённых палашами кирасиров или ударных колонн пехоты, особенно в слабых местах обороны противника, где успех был особо явным, сминала расстроенную огнём артиллерии пехоту противника. Отступающих преследовали лёгкие уланы и гусары, вооружённые, соответственно, пиками и саблями с пистолетами.

Однако, как бы ни было, роль конницы, значительно уменьшившаяся в предшествующий период возрождения пехоты, возросла. Подобные изменения созвучны действиям Александра Македонского, применявшего такие же построения конницы для достижения аналогичных целей.

Впервые отказавшись от догматов линейной тактики, тогда ещё русский царь, а не император, Пётр I в 1709 г. выиграл Полтавскую битву. В 1757 г. русский полководец П. А. Румянцев развил его начинания в победном для русской армии сражении с прусским воинством под Гросс-Эдендорфом.

Однако, подлинным творцом ударной тактики был великий русский полководец А. В. Суворов, заставивший обратить на её преимущества самое пристальное внимание. В дальнейшем, усилиями Наполеона ударная тактика в самом начале XIX в. после безоговорочно триумфальных и очень быстрых побед армии французской буржуазной республики над армиями феодальных государств получила повсеместное признание.

В творчестве Наполеона она приобрела свои законченные формы. Вклад Наполеона в развитие ударной тактики сравним с канонизирующими усилиями Фридриха II по совершенствованию линейной тактики.

Именно А. В. Суворов и Наполеон подняли значение штыка, отводя ему главную роль в боевом столкновении. С целью быстрейшего преодоления опасной зоны ружейного огня А. В. Суворов запрещал даже делать согласованный залп наступающей пехоты перед её последним броском к противнику.

Однако, они никогда, как думали многие в те времена и позже, не недооценивали стрелковое оружие. Как отмечалось, Наполеон широко использовал мощь артиллерии и первым начал маневрировать ею в бою, а слепое копирование призывов А. В. Суворова пользоваться только штыком не раз служило причиной поражений.

Наполеоном были созданы общевойсковые корпуса непостоянного состава, что позволяло осуществлять гибкий манёвр. В них входили подразделения всех известных тогда родов сухопутных войск – пехоты, кавалерии и артиллерии.

В принципе, каждый корпус был армией в миниатюре. Кроме общевойсковых корпусов были и войска главного резерва, формировавшиеся по аналогичному принципу.

Являясь сковывающей силой, корпус мог достаточно долго противостоять превосходящим силам противника. Пока разгорячённый противник тратил для слома его сопротивления свои резервы, вся остальная французская армия или её достаточная часть занимала исходные позиции, сосредотачиваясь для разгромного удара по своему врагу.

Органически совместимая с ударной тактикой корпусная организация также была очень быстро воспринята всеми армиями прочих европейских государств. Несмотря на не раз менявшиеся условия, в принципе, она действует и поныне.

В своей канонической форме ударная тактика реализовалась в «смешанном боевом порядке», который, обладая ударным характером, имел линейные элементы и предусматривал сочетание линейного построения, колонн и рассыпного строя цепи. Завязывающая сражение цепь располагалась не менее, чем в полукилометре от линии первых колонн, и её стрелки, обычно прячась в складках местности, защищали основные силы от ружейного огня противника.

В русской армии такие бойцы назывались «егерями». Обычно они имели на вооружении дальнобойные нарезные ружья, хотя и требующие для своего заряжания в 2 (два) раза больше времени из-за тугой загонки пули в канал ствола, но и обладавшие в 2 (два) раза большей дальностью стрельбы.

Нарезка позволяла егерям метко стрелять, а складки местности и трудность их определения из-за рассыпного строя, создавали им неплохую защиту. Единственным средством борьбы с ними были уланы.

Наполеону приписывается и революция в стратегическом манёвре, дотоле считавшимся самостоятельным элементом, предназначенным для проведения операций на коммуникациях противника. В сражениях же революционной французской армии маневрирование вне поля боя, приводя к преимуществам в ходе сражения, стало частью самого боя.

Появлявшиеся в ходе боя в тылу противника значительные силы по мере возможности вводились в бой, как только такого шага требовала обстановка. Они заставляли противника сражаться в неудобном положении с перевёрнутым фронтом.

Результатом был излом его фронта с постоянно растущей дезорганизацией обороны. Когда она достигала своего апогея, следовала приводящая к победе всесокрушающая атака старой гвардии.

Однако, Наполеон подчёркивал, что такой манёвр следует проводить только при своём достаточном численном превосходстве. Осуществляя его, следует следить за тем, чтобы противник, воспользовавшись разделением сил, не нанёс поражение им по частям.

В основном численное превосходство постоянно имел Наполеон. В отличие от него А. В. Суворов, давший примерно то же число битв, и применявший в них схожие тактические подходы, имел численное превосходство, правда, значительное, только в 2 (двух) битвах, состоявшихся в 1799 г. во время итальянского похода по освобождению Северной Италии от французов сражения при Адде и Нови.

Справедливости ради, следует заметить, что значительную часть бывшей под командованием А. В. Суворова армии, что весьма существенно, составляли не русские, а австрийцы. Они подчинялись, иногда даже в бою, не столько прославленному русскому полководцу, сколько придворному военному совету Австрийской империи – гофкригсрату, ответственному за очень многие промахи и поражения тогдашней австрийской армии.

Положение А. В. Суворова осложнялось и тем, что под Нови у французов, возглавляемых очень талантливыми полководцами – Моро, Жубером, и пришедшим к ним на выручку Макдональдом, была очень сильная позиция на практически неприступных горных склонах. Правда, Жубер был убит в начале сражения, но данный факт ничего не меняет.