Игорь Беляев - Древнеарийская философия том 1 и том 2

• Название: Древнеарийская философия том 1 и том 2
• Автор: Игорь Беляев
• Издательство: Фонд развития и поддержки следственных органов, Журнал «Национальная безопасность и геополитика России»
• Жанр: Философия
• Год: 2008

Ни для кого не является секретом, что не так давно официальная точка зрения на вопрос происхождения мира была такова, что окружающий мир считался Сотворённым Богом. Собственно говоря, она и ныне встречается в любой религии.

Правда, в наше атеистическое время многие с усмешкой относятся к религиям, считая их предрассудками. Впрочем, времена меняются, и недавние атеисты встречаются среди представителей многочисленных религиозных конфессий.

Вдобавок, беспристрастный анализ внутреннего содержания логических структур религий приводит к весьма серьёзному и нестандартному выводу. Он заключается в том, что лежащие в основе любой религиозной философии и логики вовсе не являются нагромождением невежества, не могущего объяснить многие ежедневные нюансы нашей жизни.

Оказывается, что, с фундаментально глубинной позиции, все религии при поверхностном расхождении друг с другом внутренне оказываются в целом не только непротиворечивыми, но и сводятся к одной единственной схеме. И, как ни странно покажется такое на первый взгляд, первые упоминания о данной схеме затерялись в столь глубокой и седой древности, о которой человеческая память не смогла оставить даже самых смутных воспоминаний.

Она представляет собой древнеарийскую философию, великую мудрость седых тысячелетий, первоначально изложенную в священных книгах древних ариев – Ведах, Авесте, Ригведе и Велесовой книге. Ей посвящено уже великое множество работ, и данное произведение, конечно же, как оно следует, хотя бы из его названия, является одной из капелек данного бескрайнего океана.

В основном настоящий том посвящён изложению математических основ древнеарийской философии, и некоторых наиболее общих следствий из неё. С чисто научных позиций рассматриваются тайны вечных вопросов Бытия, смысла жизни и наших взаимоотношений с Мирозданием.

Одновременно показывается картина кризиса современной науки, отрицающей Бога и Сотворение Им окружающего мира. На фоне такого кризиса демонстрируются возможности древнего знания при анализе некоторых важных естественнонаучных проблем, являющихся камнем преткновения для учёных, свысока говорящих о том, что вера в Бога является предрассудком, подлежащим искоренению.

При написании настоящей книги автор старался уделять большое внимание доступности и простоте изложения материала. Он надеется, что это ему, пусть даже и частично, но удалось.

---

Дело в том, что они по-прежнему очень высоко оценивали военное искусство Наполеона, и негативный результат таких боёв для них был ясен. Но, одновременно им нужна была победа, и они, демонстрируя в стратегическом плане, что оборона, когда там бывал сам Наполеон, оказывается сильнее наступления, действовали наверняка.

В рамках такой стратегии постоянному нападению подвергались уставшие от непрерывной войны наполеоновские маршалы, быстро терявшие присутствие духа, энергичность, гибкость тактического мышления и блеск своих военных дарований. Ведь они были уже богатыми люди и стремились насладиться своей обеспеченностью в мирной обстановке.

Вдобавок, опасавшийся заговоров с целью своего свержения Наполеон не учил не только своих маршалов, но и вообще никого своему военному искусству. Учитывая особенности любых революций, неизменно заканчивающихся ожесточённой борьбой между революционерами до окончательной победы одного из них, нельзя его безоговорочно упрекать за такой шаг, но нельзя сомневаться и в том, что он стал одной из причин его поражения.

Заставляя Наполеона детально координировать усилия своих армий на фронтах огромной протяжённости, подобная стратегическая новинка оказалась необычайно эффективной. Выдвигаемые ею требования в эпоху, когда, за крайне редким исключением световых гелиографов, требующих стационарного размещения, самым быстрым средством доставки информации являлся всадник, мчащийся галопом, даже для Наполеона оказались невыполнимыми.

Разумеется, Наполеон сделал всё для достижения победы, и кое-где нередко добивался и несомненных успехов. Но, уравновешиваемые неудачами в других секторах, где командовали его маршалы, успехи Наполеона неизменно постоянно оказывались бесполезными в стратегическом плане.

Постоянно нарушая планы Наполеона, используемая союзниками стратегия заставляла его, ничего не добиваясь, метаться от одного угрожающего участка фронта к другому. Дополненная тотальным нарушением французских коммуникаций, что стало возможным по причине слабости полностью уничтоженной в 1812 г. в России французской кавалерии, делая его неудачи и слабость наглядными для всей Европы, она выводила Наполеона из равновесия.

В конце концов, перейдя в лагерь противника, от Наполеона отпали почти все немногие оставшиеся у него союзники. А его противники, объединившись, решили сразиться напрямую с самим императором Франции.

Проба сил состоялась в 1813 г. в трёхдневной «битве народов» под Лейпцигом, где союзники, имея 1,5 (полуторакратное) превосходство в живой силе и почти 2 (двойное) в артиллерии, зажали Наполеона и раздавили его своей численностью. Широкий фронт сражения исключал непосредственное руководство Наполеоном всеми  участками фронта, и, мотаясь от одного сектора обороны к другому, он должен был и не мог одновременно присутствовать всюду.

Нельзя сказать, что Наполеон ничего не показал в сражении под Лейпцигом. Одержав победу в южном секторе обороны, он был почти близок к разгрому самой крупной Богемской армии своих противников и на волосок от победы.

Если бы его не отвлекли непредвиденные им события в северном секторе обороны, откуда он долго ждал резервов для решительного наступления на Богемскую армию, то союзники на юге, а потом бы и всюду оказались наголову разгромленными. Но, связанные действиями пруссаков, столь необходимые резервы из северного сектора не пришли.

В решающий миг своей судьбы, вопреки всем своим правилам, требовавших исключительного сосредоточения на военных вопросах, и пренебрежения до убедительной победы всеми прочими факторами, Наполеон не оказался в нужном месте и не смог там сосредоточить достаточные силы. Вынужденный оставить корпус Сен-Сира в Дрездене для защиты столицы своего последнего союзника – короля Саксонии, Наполеон рискнул, и проиграл окончательно.

Для него настали сумерки богов, и изрядно потускневшая в русских снегах его звезда, начала закатываться. Несмотря на кратковременные всплески удачи, она уже больше не освещала ему путь.

Положительный опыт борьбы с корсиканским чудовищем привёл к тому, что в области стратегии линейные элементы явно усилились. Но до их полного тожества было ещё далеко, и потому стратегия во многом продолжала иметь ударный характер, выражавшийся во всё ещё сравнительно узких фронтах стратегических наступлений.

Анализируя опыт успешной борьбы с Наполеоном, военные пришли к выводу о необходимости проявления разумной инициативы подчинёнными в рамках поставленных перед ними задач. Основоположниками данного подхода были прусские военные Гнейзейнау и Шарнхорст, которые первыми учли результаты позорной катастрофы Иены-Ауэрщтейда.

Однако, только после легендарных побед вермахта в 1939-1942 г.г. подобная практика стала требоваться боевыми уставами вооружённых сил всех стран. В них также был закреплён вытекающий из закона синархии «принцип единоначалия», возлагающий ответственность на командира за всё, что происходило с вверенными ему войсками.

Отступления от принципа единоначалия в сложных условиях в виде двоевластия 2 (двух) консулов в республиканской армии Древнего Рима и командира с политическим руководителем в гражданской войне в России в 1917-1922 г.г. в массе своей всегда имели печальные последствия. Наиболее последовательно принцип единоначалия был реализован в вооружённых силах СССР, где приоритет отдавался командиру того рода или вида войск, перед которым в рамках операции ставилась наиболее объемлющая задача.

В иных же армиях, например, в армии США, пусть и на высшем уровне, но имеется отклонение от данного принципа. В ней и в армиях с аналогичной структурой управления всеми вооружёнными силами во время войны управляет комитет начальников штабов, внося, тем самым, по мнению автора, элементы анархии в управление войсками.

Вдобавок, с целью стимулирования инициативы подчинённых, форма приказа со временем была строго регламентирована. Ориентированная на достижение конечного результата, она ставила задачу, определяла соседей и тыловое обеспечение, а также командный пункт командира и его заместителей в случае выхода командира из строя или гибели.

Однако, при прочих равных условиях она никогда не предписывала способ решения поставленной боевой задачи. Стимулируя личную инициативу, выбор метода её решения возлагался преимущественно на подчинённых.

Командир же и его штаб только могли в процессе диалога с непосредственными подчинёнными выбрать оптимальный путь, обеспечивая его необходимыми ресурсами. Возложение конечной ответственности на отдавшего приказ командира и закреплённое в уставах беспрекословное подчинение полученному приказу резко повысили силу армий.

Она проистекала из гибкости принимаемых решений. Огромную роль в достижении успеха боевых действий стали играть младшие командиры, в значительной мере поднявшие степень управляемости вооружёнными силами.

Нарезное оружие и всеобщая воинская повинность. Время не стояло на месте, и в области вооружений произошли кардинальные изменения. Они сделали полностью непригодными рекомендации ударной тактики, ставшие в 1905 г. одной из причин поражения России в русско-японской войне.

С появлением нарезного огнестрельного оружия характерные для ударной тактики любые компактные массы пехоты оказались уязвимыми. Они уже не могли преодолеть опасную для себя зону под залповым огнём ружей.

Аналогично, если не более фатально, дела обстояли и с артиллерией, которая стала нарезной чуть позже ружей. В конце концов, уже в начале 60-ых г.г. XIX–ого в. любое огнестрельное оружие увеличило на порядок свою точность стрельбы, скорострельность и дальнобойность.

Ситуация усугублялась картечницами, бывшими предшественниками пулемётов. Конечно же, появившиеся в самом конце XIX–ого в. пулемёты ещё только усугубили ситуацию.

Резко возросшие возможности обороны явно превосходили ударные силы наступательных порядков, и данный факт не мог не привести к трансформации боевого строя войск. Первыми на изменение обстановки ответили сами солдатские массы самопроизвольно применяя новый боевой порядок наступательных операций – стрелковую цепь, раньше при ударной тактике использовавшуюся только как вспомогательный линейный элемент.

Сначала командование, придерживаясь прежних догм, внезапно ставших устаревшими из-за научно-технического прогресса, пыталось бороться с такой самодеятельностью войск. Но необычайно большие потери, в конце концов, дали стрелковой цепи путёвку в жизнь, что вскоре нашло своё отражение в боевых уставах.

Новая тактика стала называться «тактикой стрелковых цепей», и состояла в том, что стрелковая цепь перебежками передвигалась от одного укрытия в складках местности к другому, пока не подходила так близко к позициям противника, что бросалась на них штыковым ударом. Перебежки осуществлялись змейками при огневой поддержке всех тех, кто ещё не начал двигаться или уже перебежал.