Игорь Беляев - Древнеарийская философия том 1 и том 2

• Название: Древнеарийская философия том 1 и том 2
• Автор: Игорь Беляев
• Издательство: Фонд развития и поддержки следственных органов, Журнал «Национальная безопасность и геополитика России»
• Жанр: Философия
• Год: 2008

Ни для кого не является секретом, что не так давно официальная точка зрения на вопрос происхождения мира была такова, что окружающий мир считался Сотворённым Богом. Собственно говоря, она и ныне встречается в любой религии.

Правда, в наше атеистическое время многие с усмешкой относятся к религиям, считая их предрассудками. Впрочем, времена меняются, и недавние атеисты встречаются среди представителей многочисленных религиозных конфессий.

Вдобавок, беспристрастный анализ внутреннего содержания логических структур религий приводит к весьма серьёзному и нестандартному выводу. Он заключается в том, что лежащие в основе любой религиозной философии и логики вовсе не являются нагромождением невежества, не могущего объяснить многие ежедневные нюансы нашей жизни.

Оказывается, что, с фундаментально глубинной позиции, все религии при поверхностном расхождении друг с другом внутренне оказываются в целом не только непротиворечивыми, но и сводятся к одной единственной схеме. И, как ни странно покажется такое на первый взгляд, первые упоминания о данной схеме затерялись в столь глубокой и седой древности, о которой человеческая память не смогла оставить даже самых смутных воспоминаний.

Она представляет собой древнеарийскую философию, великую мудрость седых тысячелетий, первоначально изложенную в священных книгах древних ариев – Ведах, Авесте, Ригведе и Велесовой книге. Ей посвящено уже великое множество работ, и данное произведение, конечно же, как оно следует, хотя бы из его названия, является одной из капелек данного бескрайнего океана.

В основном настоящий том посвящён изложению математических основ древнеарийской философии, и некоторых наиболее общих следствий из неё. С чисто научных позиций рассматриваются тайны вечных вопросов Бытия, смысла жизни и наших взаимоотношений с Мирозданием.

Одновременно показывается картина кризиса современной науки, отрицающей Бога и Сотворение Им окружающего мира. На фоне такого кризиса демонстрируются возможности древнего знания при анализе некоторых важных естественнонаучных проблем, являющихся камнем преткновения для учёных, свысока говорящих о том, что вера в Бога является предрассудком, подлежащим искоренению.

При написании настоящей книги автор старался уделять большое внимание доступности и простоте изложения материала. Он надеется, что это ему, пусть даже и частично, но удалось.

---

Результатом были потери только убитыми почти в 1000000 (миллион) человек. Верден, можно сказать, окончательно сломил дух немецкой пехоты, так и не восстановившийся до конца Первой Мировой войны.

Не помогла и артподготовка самого первого наступления немцев на укреплённый район Вердена, поскольку она велась недолго и не подавила систему огневой обороны первой полосы укреплений французов. Наступление немцев началось издалека, порядка километра от переднего края обороны противника, и потому не было внезапным.

Впрочем, по сравнению с русско-японской войной, когда атака начиналась с расстояния в 6 (шесть) километров от переднего края противника, прогресс был налицо. Но достигнутые немцами результаты и понесённые ради них потери были такими же, как и при прочих способах прорыва, в том числе и тех, когда артиллерийская подготовка велась неделями, и ни о какой скрытности предстоящего наступления и речи не шло.

Иначе говоря, никакая концентрация усилий не приводила к желаемому результату. Даже применение тяжёлой артиллерии крупных и очень крупных калибров ничего не давало, и, несмотря ни на какие усилия, никогда не удавалось полностью подавить систему обороны противника.

Нередко подготовка к новому наступлению не оказывалась незамеченной противником. Он вовремя уводил значительную часть своего личного состава с первой линии глубоко эшелонированной обороны на вторую и третью линию обороны или в специально созданные укрытия, и массированный удар артиллерии в принципе направлялся в пустоту.

Разумеется, нередко первая линия обороны отведёнными с неё войсками вновь занималась не так быстро, как следовало, и становилась лёгкой добычей наступающей стороны. Но, такой успех атаки очень редко менял общую тупиковую картину, так как, вследствие практикуемого отвода почти всех войск с первой линии обороны, борьба стала вестись не на первой полосе обороны, а за первую полосу обороны с опорой на второй и третий её эшелон.

Первая линия обороны, разумеется, достаточно быстро превращалась в лунный пейзаж, но, как только он оказывался взятым, выяснялось, что следующие линии обороны противника целы и невредимы. Начать их немедленный штурм часто оказывалось невозможно по причине силы их укреплений и трудности подтягивания по рельефу лунного пейзажа тяжёлой артиллерии на позиции, огонь с которых по оставшимся позициям противника был бы эффективным.

Да и локальный характер прорыва позволял обороняющейся стороне укреплять угрожающие места, перебрасывая туда силы с прочих участков фронта, где боевые действия, из-за узости полосы наступления, не велись. Впрочем, насколько такое позволяли обстоятельства, максимально используя все возможности продвижения вперёд и не оглядываясь на соседей, нередко удавалось преодолеть, пусть и не повсеместно, но окружая оставшихся,  все старые линии укрепления противника.

Однако, за ними неизменно оказывались, поскольку время позволяло их возвести, новые оборонительные сооружения. И потому проблема превращения тактического прорыва фронта в прорыв стратегический, заставляющий противника широко отходить, бросая свои укрепления на других участках фронта не только не занятыми наступающей стороной, но даже ещё и нетронутыми огнём её артиллерии, не решалась.

Размыкая круг. Не изменило ситуацию и применение химического оружия. Оно стало прообразом иных многочисленных средств массового поражения, применение которых обладает линейным характером.

Позиционный тупик породил уныние своей бесперспективностью. Утверждалось, что для порыва позиционного фронта всегда следует иметь превосходство, как минимум, в 3 (три) раза только в живой силе.

Разумеется, такой перевес можно было достичь только путём ослабления множества иных позиций. Подобные шаги, конечно же, не могли не создавать трудности на таких участках фронта, которые обесценивали успех прорыва.

Однако, русский генерал А. А. Брусилов в 1916 г. прорвал достаточно сильные позиции австро-венгерских войск на Юго-Западном фронте протяжённостью в 450 (четыреста пятьдесят) километров148, не имея особого превосходства. Прорыв, кроме неуспеха на правом фланге, был осуществлён за неделю – по меркам позиционной войны практически мгновенно149 – хотя преимущество в живой силе над противником имелось только на 33 (тридцать три) процента150.

Вдобавок, русская армия значительно, иначе говоря, более чем в 3 (три) раза уступала австро-венгерским войскам, усиленных германцами, в тяжёлой артиллерии151. По господствующим тогда представлениям, превосходство в тяжёлой артиллерии имело не меньшее значение для осуществления прорыва, чем перевес в живой силе.

И только немного – на 36 (тридцать шесть) процентов – русские превосходили противника в лёгкой артиллерии152. Иначе говоря, согласно господствующим догматам, у русской армии не было никакого особенного превосходства в силах, позволяющего надеяться на успех, и, тем не менее, позиции противника были прорваны путём одновременного нанесения ударов в нескольких далеко отстоящих друг от друга участках.

Согласно канонам линейной формы боевого столкновения одновременные удары по всему фронту не позволяли противнику определить направление главного удара, да и латать дыры при помощи введения в бой резервов и снятия сил с других участков фронта, где обстановка пока не была столь критической, стало намного труднее.

В результате, прорыв сильно укреплённого фронта противника во всех намеченных для того местах, за исключением одного, был одновременно произведён при небольшом превосходстве в силах. Подобный успех требовал кардинального пересмотра всей существующей дотоле военной доктрины.

Собственно говоря, первоначально планировалось наносить удары по всем фронтам войны на Востоке153. Но, нерешительность генералов Куропаткина и Эверта, командующих, соответственно, Северным и Западным фронтами, не позволила до конца реализовать все открываемые такой инициативой возможности.

А они были таковы, что противникам русской армии «пришлось бы без боя отходить к своим границам»154. Но даже и в столь усечённой форме успех был феноменальным, и впоследствии опыт проведённой А. А. Брусиловым операции неоднократно изучался военной наукой.

Однако, из-за косности мышления он был принят далеко не сразу. Кстати говоря, игнорирование данного опыта является одной из причин неудач столь важных для истощённой в конце Первой Мировой войны Германии немецких наступлений на Западном фронте, проведённых весной и летом 1918 г. против войск Антанты.

Используя ранее накопленный на Западном фронте опыт, генерал А. А. Брусилов из-за отсутствия танков в русской армии, сопровождал пехоту артиллерийским огнём с помощью лёгких орудий, передвигаемых вручную. Конечно же, они снижали манёвренные возможности русской армии, но превращали имеющийся у неё недостаток в артиллерии в её преимущество, и позволяли, что немаловажно, значительно уменьшить продолжительность артподготовки.

Генерал А. А. Брусилов также применил при совершении данного прорыва ещё одно ранее применявшееся на Западном фронте новшество. Создавая на расстоянии около 250 (двухсот пятидесяти метров) метров от передового края противника плацдармы для наступления, он не стал в целом делать особого секрета относительно своих будущих планов.

Безусловно, такой шаг исключал полную внезапность наступления, но позволял минимизировать потери. К тому же, определённая конспирация соблюдалась, так как некоторые создаваемые позиции для наступления были ложными.

В дальнейшем военная теория и практика отказалась от столь явного нарушения принципа полной внезапности. Но в то время, учитывая специфические обстоятельства позиционной войны, данный подход был правильным и разумным.

Война моторов. И, всё же, новаторство А. А. Брусилова решало проблему прорыва фронта не до конца. Несмотря на явные успехи в преодолении позиционного тупика, на быстрое продвижение после тактического прорыва фронта в глубь занимаемой противником территории надеяться было ещё нельзя.

Причиной была низкая скорость передвижения основной массы войск. Как следствие, противник всегда успевал выходить из окружения, и потому в Первую Мировую войну 1914-1918 г.г., в отличие от Второй Мировой войны 1939-1945 г.г., примеров окружения крупных группировок, за исключением гарнизонов крепостей, почти не было.

Попытки решить данную проблему применением конницы, удовлетворительных результатов не дали. Единственным случаем, когда такое удалось, было участие в 1920 г. Первой Конной армии С. М. Будённого в польском походе.