Неизв. - Оглавление

• Название: Оглавление
• Автор: Неизв.
• Жанр: Прочая старинная литература

---

Этот, казалось бы, лингвистический казус, демонстрирует устойчивое отношение Запада к нашей истории.

И какое дело Западу до того, что Иван Грозный, представленный в качестве чуть ли не самого ужасного деятеля мировой истории, на деле, как это на многочисленных фактах показывает, к примеру, В.В. Кожинов в “Истории Руси и русского Слова”, “безнадежно “отставал” … от своих западноевропейских коронованных современников”, поскольку “количество западноевропейских казней тех времен превышает русские на два порядка, в сто раз”.

Сам В.В. Кожинов находит удивительно точный ответ на вопрос о том, почему “зловещий лик Ивана Грозного”, который “должен был вроде бы совершенно померкнуть рядом с чудовищными ликами Филиппа II, Генриха VIII и Карла IX”, никак не меркнет, а сам Иван IV “возводится в высший ранг ультратирана и сверхпалача”.

Вадим Валерьянович считает, что “главным виновником этого представления об Иване Грозном как о совершенно исключительном, из всех рядов выходящем тиране и палаче является… сам Иван Грозный, который, например, в 1573 году (то есть через год после отмены опричнины) в своем получившем широкую известность послании в Кирилло-Белозерский монастырь обвинял себя “в скверне, во убийстве… в ненависти, во всяком злодействе”, в том, что он - “нечистый и скверный душегубец”… Вполне естественно было счесть Ивана Грозного непревзойденным душегубцем, если уж он и сам это всецело признает…

К тому же позднее, в 1582 году, Иван Грозный официально объявил о “прощении” (как бы сказали ныне, реабилитации) всех казненных при нем людей и передал в монастыри огромные деньги для их вечного поминания, - по сути дела полностью признав их пострадавшими безвинно…

Ничего подобного никогда не делали западноевропейские властители - современники Ивана Грозного. Не менее характерно и то, что западная Церковь всячески одобряла и благословляла казни; так, сообщает историк, “папа Григорий XIII при известии о “подвигах” Варфоломеевской ночи иллюминировал Рим и важнейшие пункты своей области, выбил медаль в честь этого богоугодного дела и отправил в Париж кардинала Орсини для поздравления “христианнейшего короля и его матери” - Карла IX и Екатерины Медичи“liii[vii].

Но это глубокое и чрезвычайно важное объяснение не отменяет самого западного ненавидящего восприятия Ивана Грозного как чуть ли не исчадия ада и удобного универсального средства объяснения ужасности всей российской истории, вместе с Иваном Грозным и других ужасных русских: “немки” Александры Федоровны, грузина Иосифа Сталина и т.п. и т.д.liii[viii]

Вот и для геополитика В.Л. Цымбурского, любящего Россию, доимперский (“Московский”) и сталинский периоды российской истории оказываются тесно и неразрывно связаны. Для него “большевистский период” является “Второмосковским периодом”.

Но у него эта связь вызвана не тем, что он является “сталинистом” или “грозистом” (так, что ли, станут у нас скоро называть сторонников “культа личности” Ивана Грозного), как, очевидно, и не тем, что он “антисталинист” и пр., а с тем, что его интересует самостоятельное российское действие в мире на основе собственной - а не чужой - истории.

Поэтому В.Л. Цымбурскому и удалось сделать большое научное дело - увидеть, выделить, описать и представить “Московский период” в качестве ключевого явления для российского будущего.

“Для понимания российской геополитики исключительное значение имеет эпоха XVI - XVII вв. - время Московского царства. Царству предшествует “эмбриональная” фаза нашей истории, включавшая пребывание группы русских княжеств под Золотой Ордой, их сплочение, русское участие в разрушении этой евразийской империи. А следует за Царством уже фаза петербургская, когда Россия сцепляется с романо-германской Европой в комплекс, который я рассматриваю как геополитическую систему цивилизаций “Европа - Россия”. Московское царство - ступень между состоянием Северо-Восточной Руси, погруженной в Евразию, и положением России как претендента на звание “европейской державы”. На этой ступени Московия предстает, одним из силовых фокусов ареала, простершегося от Балтики до Дарданелл и жестко структурированного в ту пору внутренним балансом сил и автономным рисунком конфликтных отношений“liii[ix].

Благодаря этой идее В.Л. Цымбурский оказывается на сегодня почти единственным человеком, который последовательно - почти “добру и злу внимая равнодушно” - показывает непрерывность и преемственность российской державной традиции (см. Приложение 2 к данной главе, в которой представлен блестящий “краткий очерк” российской державной истории в лице её ведущих стратегических доктрин).

Если мы ещё в состоянии не предать свою историю, не исказить нашу историческую личность как державы, то нам придётся не только восстанавливать значение всех без исключения вершинных явлений России, но и учиться видеть единство и красоту нашей тысячелетней традиции.

Исторические личности “немки”, “грузина” и “Ивана-Террориста” составляют ключи, без которых нам не только не стать мировой державой, но и просто не найти средств спасения страны.

Делать это будет очень трудно.

Все вершинные явления нашей истории нехороши - прежде всего, своим “русизмом”.

Широко известно искреннее мнение В.И. Ленина о грузинеliii[x] Джугашвили как о “великодержавной русской морде”.

Историк В. Роговин так описывает этот показательный момент в своей книге “Сталинский неонэп”: “Во время дискуссии о путях образования СССР (1922 год) Ленин с тревогой обращал внимание на “великорусско-националистическую кампанию”, развёрнутую Сталиным и его сторонниками в Грузии. Критикуя позицию Сталина, Дзержинского и Орджоникидзе по отношению к грузинским коммунистам, ложно обвинённым в т.н. “социал-национализме”, Ленин подчёркивал: “Известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливает по части истинно русского настроения” (“истинно русскими” людьми любили называть себя наиболее реакционные монархисты и черносотенцы). Ленин особо отмечал “роковую роль”, которую сыграли в т.н. “грузинском деле” “торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого “социал-национализма”.

… Из контекста ленинской статьи “К вопросу о национальностях или об “автономизации” отчётливо вытекает, что именно к Сталину относятся гневно-саркастические ленинские характеристики “истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ”, “грубого великорусского держиморды”, нарушающего “интересы пролетарской классовой солидарности”.

Прибавим к этому безусловное убеждение господина Моро-Дефаржа, автора переведённого у нас “Введения в геополитику”, в том, что “разделяя взгляды некоторых русских царей, Сталин считал, что Советский Союз, избавившийся от мечты Троцкого о мировой, или хотя бы о европейской революции, должен превратиться в неприступную крепость, тщательно охраняемую изнутри (тайная полиция, лагеря Гулага), и герметически закрытую для внешнего мира“liii[xi].

Безусловно, Ф. Моро-Демарж в этом своём ощущении почти заговора между Сталиным и “некоторыми русскими царями” отражает общее восприятие Западом русской истории. И, что для нас очень важно, очевидное единство истории и преемственность исторического действия между царской и советской Россиями.

Ещё одной “великороссом-шовинистом” оказалась любимая внучка королевы Виктории, по-королевски воспитанная и образованная, женщина выдающейся красоты “немка” Александра Фёдоровна.

Что же делать, если эта абсолютно честная и чистая душа оказалась тогда в агонизирующей стране чуть ли не самой русской? Сама заслужила - теперь её, русскую царицу, урождённую Алису Гессен, до скончания века, как и весь 20 век, будут обвинять в “русизме” и в деятельном сочувствии “почвенно-национальным тенденциям” (см. выше) - т.е. всё в той же великодержавности.

Но одновременно для лучших людей страны и мира роль “немки” Александры Фёдоровны, как и царской семьи в целом, с каждым годом будет открываться всё больше и больше.

И станет очевидно: судьба русского народа зависит от его способности раскаяться и покаяться за измену своему царю и составлению в целях оправдания клеветы на царя и его семью, от способности каждого русского хотя бы понять и увидеть необходимость личного покаяния за то, что произошло в 1917-18-м гг. и за то, что происходит в России сегодня.

Составить своё понимание и представление по проблеме может сегодня уже каждый - издано и доступно огромное количество литературы, есть уникальные результаты подвижнической работы выдающего русского мистика и режиссёра, кстати, немца по дальнему происхождению, Евгения Львовича Шифферса (1934-1997), представленные в его романах, статьях, оригинальных рукописных книгахliii[xii] и, прежде всего, в гениальном фильме “Путь Царей” (к/с “Нева”, 1992 г.). Для первого знакомства с его позицией в приложениях 3 и 4 к данной главе представлены “Стенограмма выступления Е.Л. Шифферса на конференции “Русская культура и будущее России” и “Покаянная молитва к Святой Семье Царственных Мучеников”, написанная Евгением Львовичем за несколько дней до смерти.