Виктор Вишняков - Крым: право и политика

• Название: Крым: право и политика
• Автор: Виктор Вишняков
• Издательство: ЮРКОМПАНИ
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-91677-078-0

Монографическое исследование В.Г. Вишнякова на тему: «Крым: право и политика» посвящено исследованию актуальных проблем правового статуса Крыма и Севастополя. Особенность монографии состоит в том, что автор поставил задачу комплексно рассмотреть вопросы передачи Крыма и Севастополя из состава РСФСР в состав Украины, начиная с 1954 года по настоящее время, в контексте взаимодействия правовых и политических факторов. Содержание этого взаимодействия раскрывается с позиции как конституционного, так и международного права. Доказывается, что на всех этапах развития крымской проблемы с украинской стороны отсутствовала законная правовая основа, при этом проблемы Крыма и Севастополя решались путем политического давления на Россию и нарушения ее национальных интересов. Дается характеристика уступок российского руководства в вопросах защиты территориальной целостности России, а также принципиальной, государственной позиции группы депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации при защите национальных интересов России. Большое внимание уделено активной позиции населения Крыма и Севастополя в борьбе за восстановление их статуса в составе России. Специальная глава содержит анализ возможных путей решения крымской проблемы в настоящий период.

Являясь депутатом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации (1993-1999 годы), В.Г. Вишняков принимал непосредственное участие в подготовке и реализации многих нормативных правовых актов, связанных с решением крымской проблемы.

---

Содержание статей 1 и 5 разрешает отмеченное выше правовое противоречие между предметной и объективной областями законодательного регулирования и придает закону норму международно-правового характера, расширяет действие закона в уведомительном плане за пределы Российской Федерации как субъекта международного права на Украину — другой субъект международного права.

Содержание статьи 3 в сочетании со статьями 1 и 2 определяет правовую норму обязательного характера для исполнения. К сожалению, в сложившемся правовом поле Российской Федерации неисполнение законов стало негласной правовой нормой. Правовая норма обязательного характера в виде поручения в законотворчестве применяется довольно редко, но имеет место. Мнение о том, что статья 3 не содержит норм права, опровергается в письме Президента по отклонению данного Федерального закона, где положения данной статьи отождествляются с правовыми нормами статей 86, 87, 110 и 114 Конституции Российской Федерации. Положения статьи 3 закона конкретизируют положения Конституции Российской Федерации применительно к Черноморскому флоту.

4. Президент Российской Федерации в своем письме указывает, что «реализация статьи 3 Федерального закона повлечет расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, в связи с чем соответствующий законопроект мог быть внесен только при наличии заключения Правительства Российской Федерации, как того требует часть 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации». С данным предложением можно было бы согласиться. Однако прямых расходов при реализации статьи 3 не предусматривается. Так, реализацию оговоренных в статье 3 мер можно осуществить на основе организационных мероприятий, в том числе формирования и реализации Программы вооружений, привлечения дополнительных сил и средств ВМФ Российской Федерации и других мер, имеющихся в распоряжении Правительства Российской Федерации.

5. В письме Президента указывалось также, что «статья 4 … противоречит статье 1…», так как «непонятно каким образом могут быть заключены и вступят в силу международные договоры…» (в том числе по «конкретным условиям раздела Черноморского флота») между Российской Федерацией и Украиной после прекращения раздела Черноморского флота.

Договоры между Российской Федерацией и Украиной могут быть заключены и вступят в силу в соответствии с установленным порядком, определенным Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации». Отмеченного в письме Президента Российской Федерации противоречия в статье 4 Федерального закона не существует. В статье 4 идет речь о возможном разделе Черноморского флота не иначе как после правового урегулирования всего комплекса взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной, в том числе и по флоту.

6. В письме отмечалось, что в законе «не определен правовой статус и принадлежность Черноморского флота».

Российская Федерация является правопреемницей и государством-правопродолжателем СССР. Это общеизвестно и общепринято. Ее юрисдикция в отсутствие действующих международных договоров, предполагающих иной порядок действия по отношению к Черноморскому флоту, распространяется на Черноморский флот. Поэтому нет необходимости дополнительно оговаривать данную юридическую норму в Федеральном законе «О прекращении раздела Черноморского флота».

7. В письме предлагалось дополнить Федеральный закон статьей о государственной символике Российской Федерации на корабельном составе Черноморского флота.

В законодательном регулировании данного вопроса нет необходимости. Военно-морские флаги и вымпелы Российской Федерации на Черноморском флоте могут быть введены установленным порядком, как это было осуществлено на других флотах Российской Федерации.

Таким образом, замечания по Федеральному закону несущественны. Формальный подход к проблемам Черноморского флота имел место и ранее.

Государственной Думой Российской Федерации прежнего и нового созывов проблемы по Черноморскому флоту в законодательном порядке решаются с весны 1995 года. 7 апреля 1995 года Государственная Дума приняла Федеральный закон «О моратории на одностороннее сокращение Черноморского флота», который был отклонен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в нарушение статьи 105 части 4 по истечении установленного срока 14 дней. 6 октября 1995 года Государственная Дума приняла новую редакцию Федерального закона по Черноморскому флоту под названием «О приостановлении одностороннего сокращения и об обеспечении содержания Черноморского флота». 25 октября 1995 года Совет Федерации отклонил закон, однако без мотивации своего решения.

Государственная Дума прежнего созыва 12 декабря 1995 года не смогла преодолеть данное отклонение закона. Только Государственная Дума нового созыва на своем заседании 14 февраля 1996 года одобрила этот закон в ранее принятой редакции, подтвердив тем самым согласно статье 99 Конституции Российской Федерации непрерывность законодательного процесса и правопреемственность работы Государственной Думы прежнего и нового созывов.

Президент Российской Федерации со ссылкой на статью 105 Конституции Российской Федерации возвратил данный закон без рассмотрения. Решение было мотивировано тем, что у Государственной Думы нового созыва не имеется конституционных оснований для повторного рассмотрения этого закона.

К сожалению, при решении проблем по Черноморскому флоту в законодательном процессе возобладал формальный, а не конструктивный подход.

Одобрение Федерального закона «О прекращении раздела Черноморского флота» после его повторного рассмотрения позволит в законодательном порядке разрешить проблему сохранения Черноморского флота как оперативно-стратегического объединения Военно-Морского Флота России.

23 октября 1996 года Государственной Думой был принят Федеральный закон «О прекращении раздела Черноморского флота».

В законе констатировалось:

Статья 1. Объявить о прекращении раздела Черноморского флота в связи с окончанием переходного периода, установленного Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о принципах формирования ВМФ России и ВМС Украины на базе Черноморского флота бывшего СССР, подписанным 3 августа 1992 года в городе Ялте, и с отсутствием договоренности между сторонами по комплексному урегулированию проблем Черноморского флота.

Статья 2. Прекратить одностороннее сокращение численности и изменение организационно-штатной структуры, передачу корабельного состава, объединений, соединений, частей, подразделений Черноморского флота, включая береговые войска и авиацию флота, а также сокращение и передачу Украине береговой инфраструктуры, предприятий и организаций Военно-Морского Флота.

Статья 3. Поручить Правительству Российской Федерации принять необходимые меры по обеспечению боеготовности и боеспособности сил и средств Черноморского флота в главной базе Черноморского флота — городе-герое Севастополе и других местах дислокации, предусмотрев при этом определение статуса военнослужащих, гражданского персонала и членов их семей.

Статья 4. Раздел Черноморского флота может быть возобновлен не иначе как после вступления в силу международных договоров Российской Федерации, регулирующих весь комплекс взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной, включая конкретные условия раздела Черноморского флота.

В своей книге «Записки командующего Черноморским флотом» Адмирал И. Касатонов глубоко переживавший за судьбу «гордости и славы русских моряков» пишет, что в 1991-1992 годах, когда решалась судьба Черноморского флота И. Касатонов и руководимый им Военный Совет были единой командой, действующей по единому замыслу, на основе единых помыслов. «Мы хотели, — пишет И. Касатонов — одного — сохранить флот. Созданный поколениями наших пращуров, дедов и отцов. Мы противостояли силам, бездушно и бездарно разрушавшим то, что создавалось веками». Приходилось постоянно противостоять грубейшему нажиму политиков, украинских спецслужб, не гнушавшимися даже провокациями. Когда было объявлено, что флот будет переподчинен, 12 июля 1992 года Черноморский флот поднял на своих кораблях Андреевские флаги. Над военными городками и зданиями флотских учреждений взвились государственные флаги Российской Федерации.

Но федеральные власти не поддержали моряков. Черноморцы бились в одиночку.

Практика свидетельствовала и о другом. Именно благодаря постоянным уступкам со стороны Б. Ельцына и мидовских чиновников украинским политикам и Крым, и Севастополь, и Черноморский флот были утрачены для России под флагом так называемой многовекторной политики. И почему за дружбу с кем-то Россия должна расплачиваться своей территорией?