Джеймс Голдгейер - Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»

• Название: Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»
• Автор: Джеймс Голдгейер
• Издательство: Международные отношения
• Жанр: Политика
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-7133-1350-0

Как формировалась внешняя политика США по отношению к России в 90-е годы XX века? В чем видела свои интересы в разваливающемся Советском Союзе правящая американская элита и правильно ли оценивала ситуацию? Какие были совершены ошибки и почему? На эти вопросы на основании широкого спектра источников, бесед с известными политическими деятелями, личных наблюдений пытаются найти ответ авторы нашумевшей в США книги.

---

В комплексе, однако, эта схема поддержания стабильности не могла служить долгосрочным решением. Рынок ГКО рос экспоненциально. В 1994 году рынок краткосрочных облигаций составлял всего 3 млрд. долл. К 1997 году задолженность по ГКО составляла 64,7 млрд. долл., а к лету 1998 года она возросла до 70 млрд. долл.{684} По одной из оценок, к июлю 1988 года рынок ГКО и ОФЗ расширился до 15,9% валового внутреннего продукта{685}. Примечательно, что иностранная составляющая рынка ГКО росла быстрее, чем кто-либо ожидал, сначала через посредников, а после 1 января 1998 г. напрямую, когда российское правительство либерализировало этот рынок. В то время МВФ добивался либерализации российского рынка капиталов, поскольку, по мнению представителей МВФ, это шло, скорее, на пользу частному сектору, чем самому фонду, в плане финансирования бюджетного дефицита России. Администрация Клинтона также сделала либерализацию рынков капитала одним из устоев своей политики в отношении стран со складывающейся рыночной экономикой. К лету 1998 года примерно треть российского рынка ГКО принадлежала иностранцам{686}. Расширяющееся участие иностранцев в рынке ГКО создало дополнительное давление на рубль, поскольку для этих инвесторов, вкладывавших в облигации твердую валюту, падение курса рубля означало уменьшение стоимости облигаций. Для хеджирования своих ставок иностранцы, так же как и русские, покупали в банках форвардные долларовые контракты. За определенную плату эти форвардные контракты гарантировали покупателю твердую цену на их инвестиции в ГКО в привязке к конкретной дате в будущем. Неспособность осуществлять выплаты по этим счетам стала одной из главных причин краха многих российских банков после августа 1998 года.

Финансовый кризис в Азии заметно усилил нервозность иностранных вкладчиков на российском рынке ГКО, а также иностранных кредиторов России. Причины кризиса в Азии и в России были совершенно разными. Азия явилась жертвой высокой задолженности частного сектора, в то время как Россия пострадала от плохого менеджмента в сфере правительственной налоговой политики{687}. Однако те же самые люди, которые теряли деньги в Южной Корее, были инвесторами и на российском рынке. Когда на других рынках наступил момент платежей по форвардным обязательствам, они вынуждены были изымать свои капиталы из России. Например, 28 октября 1997 г. в ответ на произошедший накануне крах азиатского рынка иностранные инвесторы изъяли значительный объем своих капиталов из России, что вызвало падение фондового рынка на 20 пунктов — самое крупное за всю историю. Чтобы спасти рубль, Центробанку пришлось использовать около 1 млрд. долл. своих резервов, а чтобы побудить иностранных инвесторов продолжить работу на российском рынке, Министерство финансов, которое до сих пор сопротивлялось требованиям МВФ о повышении учетных ставок, в конце концов было вынуждено поднять доходность по ГКО. За месяц до финансового краха доходность по этим казначейским обязательствам достигла 113%{688}. Отток западных капиталов из России также вызвал падение цен на еврооблигации, под которые российские банки активно брали кредиты, а также использовали их в качестве обеспечения других займов. По мере того как стоимость этого залогового обеспечения снижалась, российские банки были вынуждены искать новые источники твердой валюты — долларов, а не рублей, чтобы расплатиться с западными кредиторами[139]. Многие пытались получить наличность путем продаж ГКО на рынке, что, в свою очередь, давило на цены ГКО и фиксированный обменный курс рубля.

Финансовый крах в Азии имел еще одно последствие для российской экономики: падение цен на нефть[140]. Падение спроса в Азии на энергоресурсы привело в первом полугодии 1998 года к снижению цен на сырую нефть на 40% по сравнению с соответствующим периодом 1997 года{689}. Падение цен на нефть снизило доходы России от ее экспорта с прибыли в 3,9 млрд. долл. в 1997 году на отрицательное сальдо в размере 4,5 млрд. долл. за 1998 год{690}. В то же время драматически снизились налоговые поступления и резервы Центрального банка. Рынок охватили сомнения, сможет ли Центробанк и впредь защитить рубль.

Одним из возможных решений была постепенная девальвация рубля. В начале года российский экономист Андрей Илларионов несколько раз предлагал этот вариант правительству неофициально и в печати{691}.[141] Постепенная девальвация вызвала бы недовольство держателей ГКО и подогрела бы инфляцию, но она могла бы помочь сохранить резервы Центробанка и постепенно снизить задолженность по ГКО. В долгосрочном плане девальвация также помогла бы отечественным российским производителям, которые не могли конкурировать с дешевым импортом, особенно в области продовольствия и текстиля. Экспортеры и прямые иностранные инвесторы также получили бы от этого выгоду.

Однако российское правительство и Центральный банк категорически отвергли идею постепенной девальвации. По их мнению, укрощение инфляции и стабильный курс рубля были коронными достижениями их реформ[142]. Представитель Министерства финансов США Марк Медиш вспоминает, что для американцев резкая девальвация была наихудшим кошмаром. Для российского Центробанка победа над гиперинфляцией — это как «Сталинградская битва… К 1 января 1998 г. был готов новый рубль, что явилось огромной победой сильной монетаристской политики. Они были готовы пожать максимальные политические дивиденды как раз в тот момент, когда находились под наивысшим давлением извне. Даже если их конечной целью все-таки была постепенная девальвация, они не могли в этом признаться»{692}. В отличие от других реформ, стабильная валюта и низкая инфляция были такими вехами, которые каждый российский гражданин мог ощутить и оценить. Чтобы спасти эти победы, у Чубайса и его коллег в правительстве была еще одна идея — обратиться к американцам.

Возвращение США

В 1997 году администрация Клинтона в целом осталась довольна положительным развитием событий в России. Правительство было стабильным, реформаторы — у власти, фондовый рынок — в состоянии бума. Похоже, что самое трудное у России осталось позади…

Стремление американцев помочь российским реформам столкнулось с трудностями в период второй администрации Клинтона. По иронии судьбы, как раз в тот год, когда Россия впервые за десятилетие отметила небольшой экономический рост, в американской программе экономической помощи России разразился самый грандиозный скандал десятилетия. Как уже отмечалось в главе 5, в начале реформ команда гарвардских экономистов и юристов оказалась глубоко вовлеченной в процесс оказания «технической помощи» российскому Госкомитету по имуществу. По оценкам большинства наблюдателей, эта программа была колоссальным успехом, особенно в сравнении с другими менее успешными программами «технической помощи», финансировавшимися правительством США. Российские партнеры также считали, что предоставлявшаяся им «техническая помощь» и советы американских экспертов были просто бесценны, в первую очередь для программы приватизации, постприватизационной реструктуризации и создания Российской комиссии по бирже и ценным бумагам{693}.

Однако конечным проявлением гарвардских усилий по управлению многомиллионной программой помощи, которой от имени Агентства международного развития управлял Гарвардский институт международного развития (ГИМР), была полная катастрофа. AMP обвинило московского директора ГИМР Джонатана Хэя и одного из главных советников российского правительства, гарвардского профессора Андрея Шлейфера в том, что они, злоупотребляя своим положением, использовали правительственные финансовые средства и служебную информацию, чтобы извлекать прибыль через две коммерческие компании, управлявшиеся, соответственно, подружкой Хэя и супругой Шлейфера{694}. В письме, направленном Агентством международного развития США в Гарвард, утверждалось, что Хэй «злоупотребил доверием правительства США, использовав личные связи в корыстных целях»{695}. Чубайс, один из главных клиентов ГИМР в российском правительстве, в конце концов попросил AMP прекратить деятельность ГИМР в России, ссылаясь на то, что «продолжение этих соглашений не отвечает интересам России». Комментируя этот скандал, директор ГИМР Джефри Сакс заметил: «За 40 лет деятельности ГИМР этот случай является беспрецедентным»{696}.[143]

Гарвардский институт свернул свои операции в России и в конце концов закрыл и свой офис в Кембридже. Гражданский иск, предъявленный AMP Хэю и Шлейферу, в течение нескольких лет рассматривался судами. Но даже если Хэй и Шлейфер не совершили преступлений и не использовали правительственные финансовые средства в личных целях, все равно их дипломатия была ужасной, а провал в плане отношений с общественностью — несомненным. Как руководители одной из самых важных американских программ помощи они должны были проявлять особую щепетильность, чтобы не допустить даже видимости чего-то неподобающего. Пренебрегая этим, они скомпрометировали все усилия США по оказанию помощи российской экономической реформе. Брайан Этвуд, возглавлявший в момент скандала AMP, размышлял: «Это позор еще и потому, что они делали очень хорошую работу. Для достижения такого прогресса нужна определенная степень доверия. Чиновникам AMP нельзя втягиваться в такие отношения. Исходя из худших предположений, никто не должен идти на такие отношения. Думаю, что это был самый подходящий способ повлиять на советников Ельцина. Меня особенно бесит, что из-за них мы потеряли огромные возможности»{697}.