Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6475 ( № 32 2014)

• Название: Литературная Газета 6475 ( № 32 2014)
• Автор: Литературка Литературная Газета
• Жанр: Публицистика

"Литературная газета" общественно-политический еженедельник Главный редактор "Литературной газеты" Поляков Юрий Михайлович http://www.lgz.ru/

---

Тем не менее спасибо телевидению и Соловьёву, что вспомнили о замечательном актёре и человеке.

Александр ИВАНОВ, ЯЛТА

Теги: Канал «РТР-Планета»

Но почему?

Немецкие телеканалы обсуждали две новости по Украине. Это автобус с беженцами, по словам украинских военных, расстрелянный ракетами со стороны сепаратистов, и визит Меркель на Украину по поводу Дня независимости Украины. С автобусом непонятно что, потому что никаких свидетельств существования этого автобуса с людьми никто не видел. Украинские военные якобы уже достали трупы, но они настолько обгорели, что опознать их нельзя.

Почитала комменты немецких читателей под материалами на эту тему.

1. Почему в последнее время вину за всё, что происходит, перекладывают на сепаратистов (Россию)? "Плохие" всегда они. А что делает Расмуссен? То же, что и полгода назад. Запугивает тем, что Россия введёт войска. Но не потому, что она их действительно введёт, а потому, что Расмуссен хочет распространить влияние НАТО на как можно большие территории.

2. Думаю, что все нападения на беженцев совершает нацгвардия Украины при поддержке Порошенко и национал-фашистского правительства Яценюка.

3. Фрау Меркель едет на Украину? На День независимости? Туда, где правительство Яценюка подавляет волю народа и навязывает ему западные представления об экономике. Меркель едет праздновать День НЕЗАВИСИМОСТИ?

4. Я хочу спросить Порошенко: «Как ведётся расследование убийств на майдане, в Одессе, где данные о расследовании по «боингу»?

И что удивительно: все всё понимают, но западные политики не считаются ни с какими не то что международными нормами, но с элементарными правилами приличия.

Наталия ЯНКОВА, ГАННОВЕР

Теги: Украина , Евросоюз , США

Их превосходительства Банки

Фото: ИТАР-ТАСС

В нашей стране сегодня сложно накопить деньги на важную покупку, например, квартиру или машину. Проценты в банках низкие, к тому же многие из них ненадёжны и могут лопнуть. Только в этом году за недостоверную финансовую отчётность и сомнительные операции Центробанк отозвал лицензии у 53 кредитных учреждений. О причинах такого положения мы беседуем с финансовым аналитиком Дмитрием ГОЛУБОВСКИМ.

- Надёжных инструментов для накопления у нас нет?

– Ситуация сейчас такова, что копить – весьма бессмысленное занятие. Это одна из причин оттока капитала. Вклад в Сбербанк, например, даёт небольшую прибыль – 5–6% годовых, если есть возможность добавлять и снимать деньги. Чуть больше, если вклад только пополняемый. При официальном уровне инфляции в 6–7% (реальный – выше) это не даёт возможности даже сохранить деньги, не то что приумножить. Зато Сбербанк надёжен, вряд ли с ним может что-то случиться, как в начале 92-го после развала СССР.

Всё, на чём можно заработать в России, связано с ощутимыми рисками. Чуть ли не каждую неделю сообщают о том, что закрывается банк, мелкий или средний, ибо у него отзывают лицензию. Причём отзывают у учреждений, хороших с точки зрения качества обслуживания клиентов, но плохих с точки зрения активов. Высокие проценты (до 12% годовых) банки дают потому, что занимаются высокорискованными операциями.

При Набиуллиной для наведения порядка взят курс на усиление жёсткости. В этом смысле жёсткость позитивна, так как многие банки – это лишь центры обналички, карманные казначейства непонятных структур, кредитующие сомнительные сделки (при Игнатьеве на подобное смотрели сквозь пальцы).

– В России защита от банкротства и людей, и что ещё хуже – бизнеса развита слабо...

– Вкладчики, а с недавнего времени и бизнес могут рассчитывать лишь на 700 тысяч рублей, однако гарантия возврата таких сумм может устроить лишь мелкий бизнес. Поскольку банки совмещают функции и кредитования, и расчётных центров, если какой-то из них падает – бизнес, хранивший там деньги, обрушивается. Ещё и поэтому возникает желание расчёты вести в долларах через офшоры.

Нельзя одной рукой бороться с офшорами, а другой наводить порядок в банковской системе – это плохо совместимые вещи. Надо заняться одним: либо боритесь с укрыванием от налогов – и тогда за счёт притока денег из офшоров банкам легче будет решать свои проблемы; либо, если боретесь с недобросовестными практиками в системе, дайте возможность переждать в безопасных местах. Опросы инвестиционных фондов объективно показывают спад в нашей экономике: настроения направлены на сокращения инвестиций, пессимизм преобладает.

– Почему же везде быстро растут торговые центры? На кого они рассчитаны? Значит, доходы растут?

– В торговле относительно высока оборачиваемость и относительно мал горизонт инвестирования. Торговля часто прикрывает нелегальный бизнес или корпоративную коррупцию. Иногда топ-менеджмент убеждает хозяев вложить деньги в строительство центров, приводит туда своих людей, зарабатывает, а потом заявляет, что ситуация ухудшилась, расчёты на высокие прибыли не оправдались[?]

– Неужели хозяева корпораций так наивны?

– В России плохой корпоративный менеджмент. Со времён приватизации, когда была раздача собственности. И она, и громадные деньги попали не к самым, мягко говоря, лучшим управленцам. Крупный бизнес у нас зачастую управляется из рук вон плохо. И в банковском секторе тоже.

А вот среди средних банков встречаются сильные и здоровые, но экономическая ситуация в стране такова, что они всё равно вынуждены вести рискованную политику. Это Сбербанк сидит на госденьгах и потому не упадёт никогда, обслуживая бюджетников и пенсионеров. Средний банк должен искать деньги и потом отдавать с процентами. А в условиях спада дать кредит – это проблема, ибо не мал риск, что его не вернут.

– Немало экспертов считает, что сокращение банков – благо: пусть их будет меньше, но зато надёжных.

– Всё должно определяться целесообразностью. Если создадите эффективную систему из двенадцати крупных банков – хорошо. В Канаде их вроде бы как раз столько. Если хватает на большую страну, то и ладно.

Хороши укрупнения, которые происходят во время экономического роста: по причине целесообразности и выгоды, когда люди понимают, что лучше объединиться, а не действовать врозь и конкурировать.

А вот объединение под давлением экономических обстоятельств и регуляторов – не совсем здоровый процесс. Не видно пока, чтобы в результате появлялись новые игроки на этом рынке. Малые банки умирают, но крупные их не покупают. Зачем, если клиенты и так будут вынуждены прийти к ним?

– Возможно ли оптимизировать банковскую систему?

– Главное - задаться этой целью. Но не видно, чтобы Центробанк ставил такую задачу как первоочередную, для него главное — борьба с инфляцией. Его политика весьма жёсткая и ведёт к удорожанию кредитования.

Но не в цифрах жизнь. Главной целью ЦБ должно быть обеспечение развития (экономики или отдельных отраслей), либо привлечение иностранных инвестиций, либо более эффективное использование государственных денег.

Увы, нет общей стратегии, объединяющей Центробанк, Минфин и правительство в одну команду, которая бы точно знала, чего она хочет от экономики.

– Отчего так? От недостатка компетентности? Или это следствие зацикливания на частных интересах?

– Всего понемногу. Есть ведомственная конкуренция, и она большая. Минфин – структура, которая неохотно идёт на сотрудничество даже с другими министерствами, постоянно стремясь показать свою особую значимость. Денежную политику могут проводить в интересах отраслей. Если активно печатают деньги, выкупая валюту и ослабляя рубль, это явно выгодно газовикам и нефтяникам.

Учреждение какого-то единого центра создаст некое ведомство, которому все должны подчиняться. Но вот подчиняться-то как раз никто и не хочет.

Администрация президента таким центром не является. Её задача – информировать президента, давать аналитику, ориентировать в происходящем, предлагать варианты решений. Это больше консультационный орган. Хотя и чрезвычайно влиятельный, из него исходят и законы, и важные решения, но всё же это инструмент для президента.

– Советник президента Глазьев говорит и пишет о том, что надо радикально менять схему управления экономикой с опорой на государственную собственность

– Глазьева считают радикалом, и у него нет сильной поддержки в администрации президента. Он человек действительно взглядов государственных, нелиберальных. Но таких людей наверху мало, их совокупный интеллектуальный ресурс невелик. Новая генерация практиков уже выросла в иной парадигме. Состыковать советскую и новую экономические парадигмы весьма сложно. Вот китайцы нашли третий путь. Они не метались из крайности в крайность. Мы же прошли через разрушение при Ельцине.