Лестер Браун - Как избежать климатических катастроф?: План Б 4.0: спасение цивилизации

• Название: Как избежать климатических катастроф?: План Б 4.0: спасение цивилизации
• Автор: Лестер Браун
• Жанр: Публицистика
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-699-39482-1

Аномальная жара и лесные пожары вроде тех, что охватили пол-России летом 2010 года, опасны не только для жизни и здоровья людей. Гораздо опаснее их возможные глобальные последствия, а вернее — одно, кажущееся многим из нас маловероятным: голод.

В этой книге Лестер Браун утверждает, что не мировой терроризм, не ядерное или химическое оружие, а именно голод, наступающий в том числе из-за изменения климата, — главная угроза для мира. Угроза вполне реальная: прекращен экспорт зерна из России, мировые цены на пшеницу выросли в два раза. Если и другие крупные экспортеры понесут сравнимые потери из-за природных катаклизмов, всемирный продовольственный кризис будет неизбежен.

У Лестера Брауна, лауреата премии ООН в области охраны окружающей среды, есть план по спасению человечества от гибели. Его суть — снижение потребления (продуктов питания и энергоресурсов), восстановление земельных, водных и биоресурсов Земли, переход на новую, экологически безопасную экономическую модель жизни, глобальная структурная реформа госуправления. Идеи Брауна, изложенные в этой книге, могли бы показаться утопическими — если бы богатейшие люди Америки (вроде Билла Гейтса или Уоррена Баффета), раньше других заметившие угрозу, не вкладывали бы в их реализацию миллиарды.

Для широкого круга читателей.

---

По состоянию на середину 2009 г. почти из всех крупных подземных резервуаров воды в мире выкачивают чрезмерные объемы. До того, как началась эта чрезмерная эксплуатация водных ресурсов, у нас было больше воды для орошения, так что обеспечение водой идет точно по схеме Понци. Представления о том, что в сельском хозяйстве все обстоит прекрасно, обманчивы: в реальности сейчас, по самым общим оценкам, 400 млн человек кормятся за счет чрезмерной эксплуатации запасов подземных вод, а это процесс, по определению, краткосрочный. Поскольку запасы подземных вод истощаются, этот продовольственный пузырь, возникший благодаря чрезмерному использованию подземных вод, вскоре лопнет[39].

Сходная ситуация складывается и с тающими горными ледниками. Когда ледники начали таять, потоки талых вод устремлялись в реки и оросительные каналы, питая их сильнее, чем до начала таяния. Однако после того как была пройдена некая точка, когда мелкие ледники исчезли, а площади крупных ледников сократилась, объемы талой воды уменьшились, а вслед за этим стали мелеть и реки. Итак, в обеспечении сельского хозяйства водой параллельно разыгрываются две схемы Понци.

На самом деле таких схем намного больше. Поскольку численность населения и численность поголовья скота растут более или менее согласованно, растущий спрос на корма для скота стал, в конце концов, превышать устойчивые уровни производства кормов на пастбищах. В результате скот вытаптывает пастбища, уничтожает почвенный слой, что приводит к опустыниванию. В какой-то момент стада истощенного до крайности скота гибнут. В этой схеме Понци пастухи вынуждены либо полагаться на продовольственную помощь, либо мигрировать в города.

В настоящее время в трех четвертях районов рыболовства в мире рыбу добывают в количествах, равных или превышающих регенерирующие возможности этих промысловых районов. Если так будет продолжаться, многие из этих районов рыбного промысла перестанут существовать. Проще говоря, чрезмерный вылов рыбы означает, что мы берем рыбу из океана быстрее, чем она может воспроизвести свое поголовье. Район лова трески у побережья Ньюфаундленда в Канаде — отличный пример того, что может случиться. Промысловый район, долгое время бывший самым богатым районом добычи рыбы в мире, в начале 90-х годов ХХ в. перестал существовать и, возможно, никогда уже не восстановится[40].

Пол Хокен, автор книги Blessed Unrest («Благословенное беспокойство»), хорошо сформулировал суть происходящего сегодня: «Сегодня мы разворовываем будущее, которое продаем в настоящем, и называем это валовым национальным продуктом. Мы можем столь же просто создать экономику, основанную не на расхищении будущего, а на его врачевании. Мы можем либо создавать активы на будущее, либо забирать активы из будущего. Одно называется восстановлением, другое — эксплуатацией»[41].

Действительно, если мы будем продолжать опустошать запасы подземных вод, вытаптывать пастбища до голой земли, чрезмерно вспахивая пашни и выбрасывая в атмосферу чрезмерные количества углекислого газа и так далее в том же духе, как долго будет продолжаться это безумие? До тех пор, пока экономика Понци не расползется как гнилая тряпка и не развалится? Ответ неизвестен. Наша индустриальная цивилизация никогда еще не находилась в таких условиях.

В отличие от схемы Понци, использованной в предприятии Бернардом Мэдоффом, который учреждал свой фонд, зная, что он когда-нибудь развалится, наша глобальная экономика Понци создавалась отнюдь не для того, чтобы погибнуть. Она вышла на гибельный путь под воздействием рыночных сила извращенных мотивов и стимулов и ошибочных критериев прогресса. Мы слишком полагаемся на рынок, ибо он во многих отношениях — потрясающий инструмент. Он распределяет ресурсы с эффективностью, с которой не может сравниться ни один орган централизованного планирования, и легко устанавливает равновесие спроса и предложения.

Однако у рынка есть некоторые фундаментальные потенциально фатальные слабости. Рынок не уважает устойчивые пределы отдачи прибавочного продукта, которые присущи естественным системам. Кроме того, рынок отдает предпочтение не долгосрочным, а краткосрочным целям, не проявляя особой заботы о будущих поколениях. Рынок не включает в цены товаров косвенные издержки производства. В результате рынок не может подавать сигналы, которые предупреждали бы нас о том, что мы попались в ловушку схемы Понци.

В дополнение к потреблению базисных активов мы также изобрели и хитрые приемы, позволяющие не вносить в бухгалтерские книги некоторые издержки, поступая в значительной степени именно так, как несколько лет назад это проделывала бесславно обанкротившаяся техасская энергетическая компания Enron. Например, когда мы используем электроэнергию, полученную на станции, работающей на угле, местная распределительная станция ежемесячно присылает нам счета. В счет входит стоимость добычи угля, его транспортировки на электростанцию, стоимость его сожжения на электростанции, производства и поставки электричества в наши дома. Однако в этих счетах не учитываются издержки, сопряженные с изменениями климата, которые вызваны сжиганием угля. Счет на эти расходы придет позднее — вероятно, нашим детям. К их несчастью, сумма счета, который предъявят им за использованный нами уголь, будет больше той, которую ныне платим мы[42].

Когда сэр Николас Стерн, бывший главный экономист Всемирного банка, опубликовал в 2006 г. свое потрясающее исследование об издержках, которые сулит в будущем изменение климата, он говорил о крупном провале рынка. Если говорить конкретнее, он говорил о неспособности рынка включить связанные с изменением климата затраты в цену ископаемых видов топлива. По мнению Стерна, эти затраты измеряются триллионами долларов. Разница между рыночными ценами на ископаемые виды топлива и справедливой ценой, включающей и издержки, которые учитывают вред, причиняемый обществу экологическими последствиями сжигания таких видов топлива, огромна[43].

Как люди, принимающие экономические решения, — потребители, сотрудники, составляющие планы корпораций, министры или инвестиционные банкиры, мы все зависим от рынка, поставляющего нам информацию, которой мы и руководствуемся при принятии решений. Для того чтобы рынки работали долгое время, а субъекты экономики принимали здравые решения, рынки должны предоставлять надежную информацию, в том числе о полной стоимости продуктов. Но рынок дает нам неполную информацию. В результате мы принимаем плохие решения.

Один из наиболее ярких примеров этой несостоятельности рынка можно найти в США, где в середине 2009 г. на заправках цена галлона бензина равнялась примерно 3 долларам. Эта цена отражает только расходы, сопряженные с поисками нефти, ее добычей, переработкой в бензин и доставкой бензина на заправочные станции. В этой цене не учтены ни затраты, связанные с преодолением изменений климата, ни расходы на налоговые субсидии нефтяной промышленности (такие, как скидки на истощение запасов нефти), ни стремительно растущие военные расходы на защиту доступа к нефти на политически нестабильном Среднем Востоке. Не учтены в этой цене и расходы на лечение заболеваний органов дыхания, вызванных загрязнением воздуха[44].

Основываясь на исследовании, выполненном Международным центром оценки технологий, можно подсчитать, что в настоящее время эти затраты составляют приблизительно 12 долларов за галлон бензина, сжигаемого в США (или 3,17 доллара за литр). Если к этой цене прибавить 3 доллара прямых затрат на производство бензина, владельцам автомобилей пришлось бы платить на заправках за галлон бензина 15 долларов. В действительности сжигание бензина обходится очень дорого, однако рынок говорит нам, что это дешево, и тем самым страшно искажает структуру экономики[45].

Сходная ситуация существует и на продовольственном фронте. Если бы мы оплачивали полную стоимость производства продовольствия, в том числе истинную стоимость топлива, используемого при производстве продовольствия, если бы мы оплачивали будущие расходы, связанные с истощением запасов воды, эрозией почв и увеличением выбросов углекислого газа в атмосферу в результате уничтожения лесов, продовольствие обходилось бы нам намного дороже того, что мы платим в супермаркете за продукты.

Помимо того, что рынок игнорирует косвенные затраты, он еще и недооценивает услуги, которые оказывает нам природа. Это стало совершенно ясно летом 1998 г., когда в Китае произошло одно из самых страшных наводнений в истории, затопившее долину реки Янцзы, в которой проживает почти 400 млн человек. Нанесенный этим наводнением ущерб оценивался в 30 млрд — сумма, равная стоимости годового сбора риса в Китае[46].

После нескольких недель наводнения Пекин объявил о введении запрета на вырубку деревьев в долине Янцзы. Оправдывая этот запрет, правительство отметило, что живые деревья стоят втрое больше срубленных, — леса, оказывающие услуги по сдерживанию наводнений, намного ценнее древесины, которую можно заготовить из срубленных деревьев. В сущности, рыночная цена занижала стоимость леса втрое[47].