Рафаил Мельников - "Слава". Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения. (1901-1917)

• Название: "Слава". Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения. (1901-1917)
• Автор: Рафаил Мельников
• Издательство: АНО «ИСТФЛОТ»
• Жанр: Военная техника, оружее
• Год: 2006

Линейный корабль «Слава» был последним, пятым кораблем из самой большой серии броненосных линейных кораблей типа «Бородино», когда-либо строившихся на отечественных верфях.

«Слава» отстал с достройкой и не погиб при Цусиме, как его старшие собратья. Первые боевые залпы «Славы " были…по мятежным батареям Свеаборга. "Слава" был построен по переработанному инженером Скворцовым французскому проекту броненосца "Цесаревич". Вместе, два старых броненосца защищали Рижский залив от кайзеровского флота в 1915 и в 1917 годах. "Слава" доблестно бился и с погодками-броненосцами и с новейшими дредноутами. В годы первой мировой войны "Слава" стал самым знаменитым кораблем Балтийского флота.

В Советском Военно-морском флоте название "Слава" носили легкий крейсер (бывший "Молотов") и ракетный крейсер, переименованный в последствии в "Москву".

Для широкого круга читателей, интересующихся военной историей.

---

Начальник завода напоминал, что "корпус "Императора Александра III" настолько продвинулся в работе, что успех дальнейшей постройки его зависит в значительной степени от времени утверждения этих чертежей. Но и 27 августа ответа из МТК получено не было. С.К. Ратник препровождает в МТК копию своего доклада Управляющему от 26 августа, где одобрялся план предварительной сборки двух кораблей и давалось указание МТК о незамедлительном, как надо было понимать, "окончательном решении чертежей 8-го броненосца". Напоминал он и о неполучении ответа на ранее сделанный запрос о возможности машины "Князя Суворова" и броненосца № 8 изготавливать по чертежам машин "Императора Александра III".

Только настояниями Балтийского завода флот обязан введением штатного парового отопления в машинных и котельных отделениях, подбашенных отделениях и в отсеках подводных минных аппаратов. До той поры (журнал № 76 от 5 сентября 1900 г.) МТК и все структуры ведомства вопросом об отоплении озабочены не были, считая такое положение вредным для людей, техники и боеспособности кораблей. Балтийский завод предложил в названных отделениях установить отопление на крейсере "Громовой", броненосцах "Победа", "Император Александр III" и прочих строящихся на Балтийском заводе судах. Признав вопрос назревшим, МТК разработал необходимые технические требования. При всей очевидной потребности в отоплении, Управляющий министерством новое правило утвердил "в виде опыта" (на три года), а установку разрешил только на тех кораблях, где предметы общего парового отопления заказаны еще не были. Долгое (до 2 декабря 1902 г.) ожидание предстояло спецификациям корпусов трех однотипных броненосцев ("Император Александр III", "Князь Суворов" и № 8), которые Балтийский завод представил 12 сентября в дополнение к чертежам, посланным 11 августа. Неожиданным образом в это же время решилась судьба проверенной в проекте "Цесаревича" технической новинки – "экономизаторов" (экономайзеров) в котлах Бельвиля. Сомнения в эффективности этого способа, сбережения топлива (в экономайзерах утилизировалось тепло газов, покидавших топку котла) еще в 1897 г. высказал начальник Балтийского завода С.К. Ратник.

Не имея собственного опыта использования экономайзеров, завод, по-видимому, возражал с чисто традиционных позиций, не желая пересматривать производство для соответственного усложнения конструкции котла. В МТК полезность новинки сомнению не подвергалась, и машинно-котельную установку броненосца "Бородино" заказали Франко-русскому заводу при условии строжайшего копирования по чертежам "Цесаревича". На применение экономайзеров для котлов броненосцев "Орел" и "Император Александр III" согласился и изготовивший их энергетические установки Балтийский завод. Технически усложнение было невелико, а вступать в пререкание с заказчиком о приоритетах выбора на заводе сочли бесполезным. И вот теперь, по истечении трех лет и в разгар постройки броненосцев в Петербурге, взгляд МТК на пользу экономайзеров вдруг изменился. Новое мнение в надписи на письме начальника Балтийского завода от 27 августа высказал 2 сентября Главный инспектор механической части Н.Г. Нозиков.

Для заказа машин броненосцев "Князь Суворов" и № 8 по чертежам броненосца "Императора Александра III" он препятствий не видел. Котлы же он полагал более предпочтительным заказывать без экономайзеров", приняв за образец подобные котлы прежних образцов, примененные на броненосцах "Пересвет" и "Ослябя".Такое решение он мотивировал неподтвержденностью выгоды (по его мнению) применения экономайзеров в котлах Бельвиля образца 1896 г., установленных на кораблях русского флота: императорской яхте "Штандарт" и канонерской лодке "Кубанец". О таком решении для котлов "Князя Суворова" МТК сообщил начальнику завода отношением от 5 сентября 1900 г.

В ответ С.К. Ратник отношением № 230 от 16 сентября 1900 г. предлагал это решение распространить также и на строящиеся котлы броненосцев "Император Александр III" и "Орел", а также и на "повторениях" "Императора Александра III". Для этого в их котлах достаточно, устранив трубки экономайзеров, установить в элементах котлов не 7, а 10 трубок, как это сделано на крейсерах "Россия", "Громовой", на броненосцах "Пересвет", "Ослябя", "Победа". Необходимость отказа от экономайзеров (даже на уже строившихся "Императоре Александре III" и "Орле", настаивал С.К. Ратник) обосновывалась западным опытом, из которого будто бы следовало, что после 5 часов работы, когда экономайзеры и вправду обеспечивают некоторую незначительную экономию топлива, котел приходилось на 5-6 дней выводить из действия для очистки промежутков между трубками от сажи. Собственного опыта эксплуатации экономайзеров завод не имел, а потому исчерпывающими результаты опытов на английских и французских крейсерах считать было бы неосмотрительно. Именно тогда, зная об огромной конкуренции межау западными фирмами, русский агент в Англии капитан 1 ранга И.П. Успенский (1857-?) напоминал начальству, как энергично они умеют действовать на пользу собственным интересам "и во вред общественным".

Но в МТК, руководствуясь экономией, собственные систематические опыты и исследования сочли излишними. Достаточными сочли результаты случайных и отрывочных наблюдений, сделанных на "Штандарте" и "Кубанце". Да и времени опять не оставалось. Работы шли полным ходом, и решение требовалось незамедлительное. Были, правда, и другие мнения. Командир "Штандарта" контр-адмирал Н.А. Римский-Корсаков (1852-1907) свидетельствовал о том, что благодаря экономайзерам "из дымовых труб пламя не выходит, трубы же не накаливаются, угля тратится меньше, дыма из труб почти нет". Но эти важнейшие тактические достоинства собранием механиков МТК оценены не были. Неубедительным признали и особое мнение представителей Франко-русского завода – директора Ф.Л. Радлова и инженера Ф.А. Брикса (1855-1937, известного ученого, в 1899-1917 г. технического директора завода) о гаком существенном преимуществе экономайзеров, как 12-15% экономия топлива на полном ходу. Доводы в пользу эксплуатационных удобств и конструктивной упрощенности оказались весомее.

Журнал МТК по механической части от 19 октября 1900 г. № 83 управляющий Морским министерством одобрил, несмотря на существенные расходы по изготовлению экономайзеров для "Императора Александра III" и "Орла". Котлы без экономайзеров сохранили только на "Бородино", где убытки от переделок были бы слишком велики. Чертеж расположения измененных котлов с повышенной паропроизводительностью для четырех броненосцев был без промедления представлен Балтийским заводом, но утверждение в МТК состоялось только 11 декабря 1900 г. С той же угнетающей неторопливостью продолжалось и рассмотрение других проектно-конструкторских решений серии. Формально, хотя, похоже, лишь для внутреннего потребления – в обращении к Управляющему 22 июня 1900 г., МТК признавал корабли "последним словом в боевом отношении". На деле же, уподобляясь художнику, не перестающему быть неудовлетворенным своим шедевром, МТК на холст уже осуществляющегося в металле проекта продолжал без устали наносить новые и новые мазки. По той же причине, чтобы не связывать себя, МТК упорно уклонялся от принятия тех типовых решений, которых не переставал от него добиваться Балтийский завод. Так было и с рассмотрением спецификации по корпусу трех броненосцев завода.

Представленная 12 сентября 1900 г., она не была рассмотрена ни 25 ноября (первое напоминание завода), ни в течение всего 1901 г. Произошло это только 4 декабря 1902 г. (журнал № 100). Так ведомство в продолжение трех последних лет не упускало свое право административного произвола по отношению к заводу. Относительно же необъяснимо долгого – с 12 сентября 1900 г. – рассмотрения представленной заводом спецификации в журнале с легкой небрежностью отмечалось, что задержка эта "несущественна". Ибо заводская спецификация, говорилось в журнале № 100, составляет копию той, которая была утверждена журналом № 5 от 12 января 1899 г. для постройки "Цесаревича" и которая служила руководсгвом и для броненосцев "Императора Александра III", "Князь Суворов" и "Слава". Все это время огромное множество вопросов проектирования приходилось решать помимо спецификации, и каждый раз на это требовалось особое соизволение МТК. Серийная постройка кораблей все никак не могла вырулить на работу по серийным чертежам.

15. Подвиг Балтийского завода

25 ноября, чтобы заранее подготовить производство и заблаговременно заключить необходимые контракты, С.К. Ратник обращался в МТК с вопросом о том, можно ли штевни и кронштейны гребных валов "Князя Суворова" и броненосца № 8 заказывать по чертежам "Императора Александра III". В этом же письме С.К. Ратник напоминал о неполучении решения МТК о спецификации корпусов "Князя Суворова" и № 8, представленных в МТК еще 12 сентября 1900.

Не получая ответы, приходилось руководствоваться спецификацией "Цесаревича" и, не отступая от ее буквы, на основе собственных опыта и интуиции продолжать развитие своего видения проекта трех серийных броненосцев. Возможны были и неофициальные пути получения информации, вроде тех, которые, по свидетельствам современников, предпочитал прежний управляющий заводом, а фактически его создатель М.И. Кази. Как писал А.Н. Крылов, управляющий за всякую доставленную ему официальную бумагу, где упоминался Балтийский завод, платил известную сумму. Неизвестно, пользовался ли этой системой С.К. Ратник, но, вероятно, и без ее применения завод мог быть ознакомлен с замечаниями артиллерийского отдела МТК на представленную заводом спецификацию трех броненосцев. Представленные в кораблестроительный отдел еще 20 марта 1901 г., они затем более года ждали своей очереди, чтобы войти в состав общих замечаний МТК. Понятно, что Балтийскому заводу они могли стать известными гораздо раньше и соответственно, заранее учтенные, помогали окончательному формированию проектов двух завершивших серию броненосцев. В частности, замечаниями определялось, что все поясные броневые плиты следовало выполнять цементированными по способу Круппа или другому того же качества. Плиты нижнего (второго) ряда в носовой и кормовой части должны иметь трапецеидальную форму, а в средней части-прямоугольную со скосом внизу. Толщина плит этого ряда от 4 дм до 75 /8 дм. В броневых палубах сталеникелевые плиты заменялись хромоникелевыми "специального качества". Эти плиты согласно чертежу миделевого сечения до внутренней кромки бортовой брони не доводились на величину полки крепительного угольника. Иными словами, в палубе по всей длине корабля допускался просвет, делавший палубу проницаемой для снаряда, пробившего поясную броню, против названного угольника. Технологические трудности изготовления плит заставляли закрывать глаза на этот недостаток.