Рафаил Мельников - "Слава". Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения. (1901-1917)

• Название: "Слава". Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения. (1901-1917)
• Автор: Рафаил Мельников
• Издательство: АНО «ИСТФЛОТ»
• Жанр: Военная техника, оружее
• Год: 2006

Линейный корабль «Слава» был последним, пятым кораблем из самой большой серии броненосных линейных кораблей типа «Бородино», когда-либо строившихся на отечественных верфях.

«Слава» отстал с достройкой и не погиб при Цусиме, как его старшие собратья. Первые боевые залпы «Славы " были…по мятежным батареям Свеаборга. "Слава" был построен по переработанному инженером Скворцовым французскому проекту броненосца "Цесаревич". Вместе, два старых броненосца защищали Рижский залив от кайзеровского флота в 1915 и в 1917 годах. "Слава" доблестно бился и с погодками-броненосцами и с новейшими дредноутами. В годы первой мировой войны "Слава" стал самым знаменитым кораблем Балтийского флота.

В Советском Военно-морском флоте название "Слава" носили легкий крейсер (бывший "Молотов") и ракетный крейсер, переименованный в последствии в "Москву".

Для широкого круга читателей, интересующихся военной историей.

---

В войне с Японией предательство началось потерянным для судостроения 1903 годом, начавшейся последовательной обструкцией всех инициатив С.О. Макарова. Безнадежно потеряна была главная идея ускоренной. достройки петербургских броненосцев – успеть присоединить их к эскадре в Тихом океане, чтобы достигнутым двойным превосходством в силах заставить японцев убраться на свои острова и тем кардинально покончить с войной. В этом состояла главная задача флота, о которой, ничего видимо в ней не понимая, в начале июня при посещении "Орла" высказался З.П. Рожественский. Не странно ли, что осознание государственной задачи, которой, видите ли, не понимают строители ("Орел" отставал в готовности еще и вследствие затопления 4 мая в ночь по приходе в Кронштадт), явилось у начглавморштаба только на пятый месяц от начала войны, когда деятельным бездействием бюрократии все эти пять месяцев для экстренной достройки кораблей были потеряны. И кого же еще мог З.П. Рожественский назначить крайними, как не строителей, все эти пять месяцев не получавших требовавшихся для работ людей и денег. Выбор же "Орла" для адмиральского резонерства был особенно неуместным. Авария корабля, как это видно из описания В.П. Костенко, произошла в результате извечно повторяющегося комплекса всех тех ошибок, просчетов, недосмотра, который в просторечии именуется головотяпством и который сегодня стыдливо называют человеческим фактором.

Именно так и произошло с "Орлом", который сумел в собственной гавани утонуть при дружном бездействии МТК, флота, портовых служб, ГМШ, офицеров и командира корабля. И едва ли не главной была в этой аварии вина З.П. Рожественского как командующего эскадрой. Имея обширный опыт плаваний в Балтике, зная особенности Кронштадтской гавани, влияния гидрометеорологических условий на стоянку кораблей в этой гавани, он мог бы обеспокоиться безопасностью "Орла", нуждавшегося в тот момент в особой заботливости и внимании. Но точно так же, как он поступил с предостережением С.О. Макарова об опасности стоянки флота на открытом Порт-Артурском рейде, З.П. Рожественский упустил возможность предупредить и предвидеть аварию "Орла". И это было уже по меньшей мере в четвертый раз (два первых-отказ от аргентинских крейсеров и эпопея с походом "Осляби" в Порт-Артур), когда адмирал явно не выдерживал тест на главнейшее качество большого руководителя – искусство глубокого предвидения и прогнозирования событий. Непричастным к аварии был только Балтийский завод, но именно на него, как изготовителя механизмов броненосца, легла главная тяжесть их восстановления. Так головотяпство власти создало еще одно препятствие на пути введения в строй "Славы". Завод же готовил "Орла" и к приемным ходовым испытаниям. Но бюрократия и здесь сумела создать для завода препятствия. 30 мая 1904 г. С.К. Ратник, завершив восстановление и почти полностью подготовив машины "Орла" к испытаниям, напоминал ГУКиС, что на корабле все еще не приступали к установке машинной вентиляции, без которой корабль не может ни начать испытание, ни выйти в море. От ГУКиС требовалось соответствующее распоряжение структурам порта. Обстоятельства же сложились так, что по причинам, опять же требующим специального исследования, от почти полной готовности "Орла" к официальным испытаниям до их действительного осуществления должно было пройти долгих три месяца.

Поздно спохватилась бюрократия, решившись из каких-то новых соображений форсировать в июне работы на "Орле". По свидетельству В.П. Костенко, к этому времени на корабле работало уже 1500 человек, не считая команды, и "приходится удивляться, как удается разместить на палубах такое количество людей". Понятно также, что несоразмерно малая численность инженерного персонала (один строитель и один помощник) вряд ли могли обеспечить сколь-либо сносную занятость и эффективность труда такого множества рабочих рук. В.П. Костенко мог бы вспомнить, что спустя десятилетие в другом месте, на вдвое большем по величине дредноуте "Императрица Мария" в такую же февральскую пору число рабочих не превышало 300-500 человек (РГАВМФ, ф. 870, оп.5, д. 456, л. 29-68). Но то было время далеко ушедшего вперед капитализма, работы же в Кронштадте происходили в условиях архаичных казенных структур и более напоминали показную "ударную стройку" маркиза И.И. деТраверсе (1754-1831).

Этот запомнившийся русскому флоту "маркизовой лужей" морской министр (из французов) в 1810 г. ради скорого окончания работ в Петербурге на корабле "Три Святителя" перебросил на него всех мастеровых с трех других строившихся кораблей, а работы начал задолго до официальной закладки. Не оттуда ли тянется и обыкновение устраивать закладку по истечении изрядного срока от начала фактических работ. Впечатление было произведено, но дорогостоящий эксперимент более не повторялся. И вот теперь такой же маркизов опыт с непроизводительным расходованием труда и денег, а главное – ценой задержки стократ более необходимой флоту "Славы", совершался новым поколением ничему не умевшей научиться бюрократии. В Кронштадте теперь как будто распоряжался сменивший С.О. Макарова новый главный командир вице-адмирал А.А. Бирилев, но фактически же за работы отвечали специалисты Нового судостроения С.-Пб порта и Балтийского завода.

Отражение броненосцем "Ретвизан’ атаки японцев на Порт-Артур (С открытки того времени)

Начал проявлять себя и вступивший в управление (вместо переключившегося на снаряжение эскадры, но сохранявшего свою должность З.П. Рожественского) и состоявший "за начальника ГМШ" контр-адмирал А.А. Вирениус (1850-1919). В направленной им 10 мая 1904 г. директиве от имени Управляющего в работах по подготовке к походу броненосца "Ослябя", крейсеров "Аврора", "Дмитрий Донской" и "Алмаз", самым существенным мероприятием было усиление вооружения "Алмаза" на четыре 47-мм пушки! Переставший играть роль яхты наместника на Дальнем Востоке, зачисленный во 2- й ранг, корабль собирались отправить на войну с прежним смехотворным вооружением из 75- и 47-мм пушек.

Таков был уровень оперативно-тактического мышления адмирала, входившего тогда в тройку руководящей элиты ведомства и только случайно (из-за приключений "Осляби" в 1903 г.) не попавшего в число главных героев войны. В самом ли деле по прошествии пяти месяцев войны верил адмирал в эффективность игравших лишь бутафорскую роль 47-мм пушек и не считал нужным перевооружить "Наварин" новыми 12-дм пушками, или он, как истый русский бюрократ, вовсе не обременял себя подобными размышлениями – вопрос остается открытым. Подстать этой директиве была и другая, в которой своим приказом от 7 июня 1904 г. Ф.К. Авелан наделял "особыми полномочиями" Командующего 2-й эскадрой флота Тихого океана свиты Его Величества контр-адмирала Рожественского. Он назначался ответственным "за срочное изготовление" к плаванию к 1 июля порученной ему эскадры в объявленном еще 10 мая составе (7 броненосцев, 8 крейсеров, 8 миноносцев, 3 транспорта и 12 гражданских судов). Помощниками командующего "по наблюдению за изготовлением судов" назначались его младшие флагманы контр-адмирал Д.Г. фон Фелькерзам, О. А. Энквист (1849-1912) и заведующий транспортами капитан 1 ранга O.Л. Радлов. Младшему флагману командующему отрядом испытываемых судов контр-адмиралу А.Н. Паренаго (1847-1908, в 1894-1898 г. командовал броненосцем "Сисой Великий", на котором произошел взрыв в башне), предписывалось быть также помощником командующего в том, что касается срочности изготовления вверенных ему судов по всем частям. Контр-адмиралу Невинскому поручалось быть помощником командующего по наблюдению за изготовлением крейсеров и миноносцев на Невском заводе. Командующему эскадрой предписывалось докладывать Управляющему "о разрешении вопросов, не предусмотренных положениями, контрактами, спецификациями и утвержденными нарядами".

Главным командирам портов предлагалось удовлетворять лишь такие новые представления и ходатайства командиров, которые подвергались рассмотрению командующим, доложены Управляющему и объявлены в качестве разрешенных командующим. Требования же командиров, основанные на существующих положениях, хотя бы и не рассмотренные командующим, следовало удовлетворять "без промедления" и, по возможности, без лишней переписки". Об этих полномочиях, "дарованных свиты Его Величества контр-адмиралу З.П. Рожественскому, ГУКиС должно было поставить в известность соответствующие казенные и частные заводы. Из приказа следовало, что ни о каких мерах по кардинальному пересмотру проектов с целью устранения перегрузки и ускорения готовности кораблей в министерстве по-прежнему не помышляли. Никак не упоминались и необходимые дополнительные расходы, да и срочность подготовки к плаванию находилась уже под сомнением. Звучные заклинания про "высочайшую волю" не смутили нового начальника ГУКиС генерал-лейтенанта Л.A. Любимова, который письмом от 12 июня в ГМШ счел нужным разъяснить заблуждение, в которое в своем приказе впал "его превосходительство". В нем генерал задавался резонным вопросом: в чем же собственно заключаются оказавшиеся в приказе нераскрытыми "полномочия" З.П. Рожественского. Напоминал он и о допущенном в приказе прямом нарушении существующего порядка выдачи заказов. Все они должны непременно проходить через ГУКиС, иначе казне не рассчитаться с поставщиками.