Егор Шершнев - Как написать курсовую или дипломную работу за одну ночь

• Название: Как написать курсовую или дипломную работу за одну ночь
• Автор: Егор Шершнев
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-388-00517-5

Известно, что независимо от времени, предоставленного на написание работы, большинством населения Земли она пишется в последний день (более того, в последнюю ночь). Несмотря на это, большинству населения Земли написание работы в последний момент не мешает защищать курсовые работы и получать дипломы вовремя. Итак, написание работы за ночь все же следует признать принципиально возможным.

Естественно, написать работу за ночь можно только в том случае, если вы имеете о ней хоть какое-то представление и за прошедший семестр хотя бы периодически обращали на нее внимание. Если сегодня вечер первого дня, когда вы увидели тему, а завтра утром уже защита – имейте мужество и не издевайтесь над своим мозгом, дайте ему спокойно поспать, а книжку почитайте в другой раз. Если все же хоть какой-то багаж знаний у вас есть и вам действительно не хватает одной ночи для того, чтобы привести этот багаж в порядок и оформить на бумаге необходимый результат, – тогда вы взяли в руки нужную книгу!

---

А теперь наоборот, отвлечемся от физической интерпретации величин и существенным будем считать лишь одну математическую интерпретацию символов V, V1, V2, С на области действительных чисел.

Тогда с помощью правил теории действительных чисел и правил логики, приемлемых для всех наук, можно показать, что эти теории сравнимы. Действительно, из «закона», а точнее, из математического уравнения сложения скоростей ньютоновой механики, можно получить «закон» сложения скоростей релятивистской механики.

И, наоборот, из «закона» релятивистской механики можно получить «закон» ньютоновой механики. Для этого нужно заменить V2/C2 на ноль, либо наоборот, ноль на выражение V2/C2. На это мы имеем право, так как ноль входит в область переменной V2/C2.

Поэтому сравниваемые «законы», представленные как математические равенства и только, сравнимы, то есть они сравнимы при их математической идеализации. Вот и все.

Рассмотрим последнюю задачу, непосредственно относящуюся к тому разделу, который вы сейчас читаете.

Пример 2. Как логически правильно построить научную работу (то есть работу, предполагающую доказательства, выводы и рассуждения)?

На Западе по этому вопросу созданы сотни монографий. У нас – всего две небольшие книги.[4] Читатели могут спросить, при чем здесь логика? А при том при самом, что научную работу можно представить как составной элемент вопросно-ответного мышления и применить при ее составлении правила логики. Например, заглавие монографии (диплома, статьи, лекции и т. п.) есть основной вопрос, определяемый результатом всей данной научной работы. Содержание монографии – это ответы на вопросы, вспомогательные по отношению к основному. Подобное касается и других частей работы. Однако у нас нет учебных пособий, где говорится, как организовать эту работу. У нас мало известен даже основной для этого термин – «ключевое слово»; в существующих учебниках по логике этого термина нет. Так как правило организации научной работы весьма важно, это и является еще одним (частным) ответом на вопрос: «Зачем нужна логика?», а точнее – методология.

Что нам дает умение видеть логическую структуру рассуждения, которое включает в себя постановку вопроса и ответа на него, а умозаключение, выступающее формой перехода от вопроса к ответу?

Осознанность рассуждения. Что нам дает навык классификации имеющихся знаний? Он поможет обрести понимание этих знаний.

Способность ориентироваться в мире знания, постижение законов его функционирования научит творить новое знание, например, создавать эффективные технические системы, разрабатывать методологию интенсивного преподавания иностранного языка или предложить новую концепцию устройства мироздания.

Еще средневековый философ Уильям Оккам писал, что «изо всех искусств логика является наиболее подходящим инструментом, без которого не может быть познана в совершенстве ни одна наука. Она не подобна механическим инструментам, изнашивающимся от частого использования, напротив, [знание] ее увеличивается благодаря тщательному и продолжительному изучению любой другой науки, [в которой применяются правила логики]. В самом деле, знаток механики, не имеющий совершенного знания своего инструмента, совершенствуется, применяя этот инструмент, и так же человек, опытный в логике, посвящая себя иным наукам, одновременно приобретает и большее знание этого искусства».[5]

Так что, дамы и господа, полюбите логику, читайте умные книжки, любите друг друга и выполнение исследований. Пришло время двигаться дальше, а именно к получению новой научной информации.

Получение новой научной информации

В исследовании должно быть сказано о предмете нечто такое, чего еще не говорилось, или должны быть как-то переосмыслены идеи, уже кем-либо высказанные. Математически точная работа, доказывающая традиционным способом теорему Пифагора, научной не является, поскольку нового не открывает.

Ужберто Эко

Согласитесь, заголовок раздела звучит замечательно. Одна из причин замечательности в том, что получать новую научную информацию придется именно вам, а не кому-то другому. Таким образом, после выполнения этого этапа вы сможете смело и заслуженно назвать себя исследователем – правда, молодым.

Исследование проводится с применением одного или нескольких методов, а именно: наблюдения, эксперимента, опроса, логического анализа и синтеза, абстрагирования, формализации, моделирования, восхождения от абстрактного к конкретному. Возможно, вы примените и другие методы. Если использование какого-то одного метода не позволяет получить желаемый результат, необходимо использовать столько методов, сколько нужно. Главное на этом этапе – прийти к подтверждению выдвинутой вами гипотезы. Вообще говоря, перечисленных выше методов исследования для вас должно быть вполне достаточно, так как невероятным усилием авторов в их число вошло все то, чем вы только можете пользоваться. А уж как выполнять тот или иной требуемый от вас вид исследования – надо спросить у вас. Возьмите цифру того курса, на котором вы учитесь – это будет число лет, которое вас должны были учить проводить исследования, свойственные вашей специальности.

Если вы программист, то вас должны были учить программировать и строить математические модели и т. п. Если гуманитарий – логике, построению мыслительных экспериментов, абстрагированию или чему-то подобному. Если вы химик, вас должны были учить ставить опыты, проводить реакции и выполнять наблюдения. Если вы социолог или некто подобный, то вас должны были учить проводить опросы, анализировать их результаты и восходить от абстрактного к конкретному. Если вы механик, технолог, то вас должны были учить проектировать различные аппараты, детали и механизмы. А если вам чихать на то, чему вас учили, то непонятно зачем вообще вы купили эту книгу.

Итак, независимо от того, какой именно метод вы изберете для проведения исследования (да хоть все сразу!), вам следует учесть ряд немаловажных моментов, которые, безусловно, сослужат свою службу в дальнейшем.

Самое первое и главное – помните, зачем вы делаете то, что делаете. Если вашей гипотезой является то, что, используя усилия мускулов, можно развить большую скорость, чем человек развивает при ходьбе (другими словами, изобретение велосипеда), то зачем вам, извините, для подтверждения своей гипотезы конструировать аппарат, работающий на водороде, которого во вселенной огромное количество? Правильно, делать этого не нужно, так как если вы и сконструируете подобную штуковину, вряд ли ее можно будет назвать велосипедом и, соответственно, вряд ли она будет служить подтверждением вашей гипотезы.

Если вашей гипотезой является то, что грамотно запрограммированный компьютер способен заменить десять сотрудников местной бухгалтерии, то зачем вам, простите, программа, которая рассчитывает траекторию движения небесных тел в соответствии с законами Кеплера?

Таким образом, запомните, что прежде чем начать что-то делать, нужно подумать, что получится в результате и как это поможет вам подтвердить выдвинутую гипотезу. Важно отметить, что если понимания того, зачем и что надо делать, нет, то следует добиться, чтобы это понимание пришло. Как? Одним из следующих способов.

• Невероятным усилием воли и беспрецедентной концентрацией собственных мозговых ресурсов.

• Доведением руководителя до состояния, близкого к самоубийству, различными вопросами о том, «зачем вообще вы тут что-то делаете, и как это поможет подтвердить выдвинутую вами гипотезу».

• Можно впасть в транс и ждать, пока на вас снизойдет божественная благодать, когда вам сразу станет ясно все.

Естественно, способы можно группировать. Наиболее оптимальный вариант – первого со вторым, так как нормальный руководитель всегда поможет своему подопечному понять, чему же он столько лет учился в институте, ну а концентрация мозговых ресурсов впервые в жизни может вам даже понравиться! Если с руководителем повезло не очень, то придется выбрать способ первый или третий. Как бы там ни было, идите к цели, иначе все будет плохо.

Второе и немаловажное – на переправе коней не меняют! Применительно к теме книги: не следует при проведении исследования кидаться из стороны в сторону. Если у вас есть способ добиться результата, то сначала добейтесь его, а уже потом, если ваша душа не может обрести покой, предпринимайте попытки что-то поменять, улучшить, исправить и модернизировать.

Практика показывает, что очень многие студенты, находясь на правильном пути, начинают вдруг с него куда-то сворачивать, слушая какой-то внутренний голос. И только за день до защиты, когда нет ни исследования, ни отчета, внутренний голос вдруг говорит: «О, Боже, как я ошибся!» Отсюда совет: не доводите свою работу до такого состояния.