Борис Галенин - Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том II

• Название: Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том II
• Автор: Борис Галенин
• Издательство: Крафт+
• Жанр: Военная история
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-93675-166-0

Цусимское сражение — ключевой фактор русской и мировой истории, ее точка ветвления. Для прояснения весьма специфических черт Цусимского боя подробно рассмотрены все значительные боевые действия русского флота в войну 1904-1905 годов.

В работе восстановлено действительное развитие событий при Цусиме, в том числе графически воссоздана начальная фаза боя, что можно рассматривать как новое слово в историографии военно-морских сражений и серьезное научное открытие.

Результатом проведенного расследования стал вывод, что Цусимский бой, во всяком случае его завязка — первый удар русской эскадры, является несомненной тактической победой русского флота. А Цусима в целом — победой русского воинского духа, не сломленного никакими материальными факторами.

Первыми осознали и поняли это японские адмиралы, исказив и извратив в своих донесениях и схемах правду о начале боя. В свете скрываемой до сих пор от мира правды можно понять, почему морской министр победоносной Японии — уже после Цусимы! — отчаянно подталкивал свое правительство «к уступкам во имя заключения мира».

В заключение трилогии показано истинное значение русско-японской войны в нашей истории как последней победы Святой Руси.

Книга печатается в авторской редакции.

---

Общие потери в личном составе Соединенного флота в бою 28 июля, признанные японской стороной{102}: убитых — 70, раненых — 156.

Следует сказать, что, хотя количество убитых русской и японской броненосной эскадр примерно совпадает, существенно меньшее число раненых, указанное японцами, мягко говоря, удивляет. Число убитых также кажется заниженным.

Так, по данным капитана 2-го ранга Лутонина, на «Ниссине» одних офицеров было убито 5 и нижних чинов 29, а ранено 7 офицеров и более 40 матросов. Тогда как японцы признают на «Ниссине» 16 убитых (включая 3 умерших от ран) и 16 раненых. А ведь и смертность в японских госпиталях в ту войну значительно превышала таковую в госпиталях русских.

Опять бумеранг информационной лжи?

Могла ли 1-я эскадра продолжать бой?

Наши корабли, и особенно броненосцы, тоже имели серьезные повреждения.

«Цесаревич» получил 15 попаданий, был поврежден руль и через пробоины

броненосец принял 150 тонн воды, что, впрочем, для корабля такого класса отнюдь не смертельно — «Ретвизан», вон, в бой шел чуть не с 500 тоннами. Были также сильно побиты трубы, перебита фок-мачта и разбиты шлюпки.

«Ретвизан» во время боя получил 21 попадание, на нем были выведены из строя 8 орудий калибра от 3 дюймов и выше.

В корпус «Полтавы» попало пятнадцать 12-дюймовых снарядов и один 10-дюймовый. Из них десять в небронированные части, причинившие довольно значительные повреждения. Тем не менее броненосец вполне сохранил боеспособность. Но про «Полтаву» подробнее в следующем, посвященном ей разделе.

Из повреждений броненосца «Севастополь» наиболее существенными, по мнению его командира капитана 1-го ранга фон Эссена, были попадания в дымовые трубы и в кочегарку, следствием которых явилось снижение скорости корабля. «Севастополь» отставал, в частности, и от поврежденного и также с пробитыми трубами «Цесаревича». Тем не менее Николай Оттович был единственным из командиров броненосцев, спросившим у «Цесаревича» разрешения идти по способности во Владивосток[91] и считавшим, что угля уж во всяком случае хватит. К сожалению, «Цесаревич», потерявший к тому времени свое бесталанное руководство и мечтавший спокойно отдохнуть в Циндао, ничего Эссену не ответил.

Броненосец «Победа» имел несколько пробоин, причем одну ниже ватерлинии, на корабле временно выходили из строя три 6-дюймовых, одно 10-дюймовое и много мелкокалиберных орудий.

«Пересвет», как и все, имел определенные потери в артиллерии и вдобавок через пробоины принял 450 тонн воды. Были сбиты стеньги, что помешало князю Ухтомскому доходчиво объяснить эскадре о вступлении им в командование. Ход, тем не менее, броненосец вполне сохранил. Как и боеспособность.

Пострадали в разной степени и другие русские корабли.

Состояние артиллерии на наших броненосцах до и после боя можно увидеть из таблицы 1:

Таблица 1. Количество исправных орудий на броненосцах Порт-Артурской эскадры до и после боя 28 июля 1904 года Корабль Количество орудий до боя Количество исправных орудий после боя Итого 12 и 10-дм 6-дм 3-дм 12 и 10-дм 6-дм 3-дм Всего вышло из строя орудий «Цесаревич» 4 12 12 4 12 12 - «Ретвизан» 4 10 17 2 7 14 8 «Полтава» 4 12 - 4 7 - 5 «Севастополь» 3 12 - 3 11 - 1 «Пересвет» 4 10 20 3 8 13 10 «Победа» 4 10 19 3 10 16 4 Итого 23 66 68 19 55 55 28

Из таблицы 1 с очевидностью следует, что потери артиллерии на порт-артурских броненосцах весьма умеренные, особенно что касается главных калибров.

Из 23 двенадцатидюймовых и десятидюймовых орудий вышло из строя к концу боя всего четыре, то есть 17%.

Из 66 шестидюймовок из строя вышло 11, что тоже составляет 17%.

Что характерно, на флагмане и вовсе все орудия остались целы, и то, что он побрел в Циндао, потеряв высшее руководство, является следствием вредительства со стороны оного. В первую очередь, разумеется, самого Витгефта, «с преступным бессмыслием подставившего свой штаб под японские снаряды»{103}. Внешне же пришедший интернироваться инвалид выглядел совсем не катастрофично.

Извольте взглянуть на фото интернированного «Цесаревича» в Циндао.

А позже сравните его с фотографией «Орла» после Цусимы — единственного уцелевшего в ней броненосца типа «Цесаревич»[92]. Разницу оцените сами и заодно задумайтесь, тою ли шимозою стреляли по «Орлу» и его старшим братьям в бою 14 мая 1905 года, что по «Цесаревичу» и его эскадре 28 июля 1904 года?

И еще. Сказать, что у изображенного на снимке броненосце уничтожены фок-мачта и задняя труба, без буйного воображения трудно.

Хотя, конечно, специалистам виднее.

Если ко всему сказанному добавить, что на кораблях не ощущалось недостатка в снарядах, корабли оставались на плаву и не потеряли хода, а потери в людском составе были невелики, то следует сделать вывод.

Русская броненосная эскадра могла с успехом продолжать сражение с неприятелем, материальные и людские потери которого были более существенны.

Значит, не материальное состояние кораблей и их вооружения стало причиной неудачного окончания боя.

Этими причинами явились: во-первых, и прежде всего, нечеткая постановка боевой задачи, лишившая эскадру определенной и конкретной цели в бою; во-вторых, дезорганизация на эскадре, возникшая после гибели Витгефта и аварии на броненосце «Цесаревич». Вообще говоря, предвидимая дезорганизация. Вторая причина очевидно вытекает из первой.

Вот как прокомментировал результаты боя 28 июля английский адмирал Бридж:

«В этом сражении ни одно судно не было потоплено артиллерийским огнем, и ни одна мина не попала с успехом в цель.

Если бы броненосец “Цесаревич” находился не в голове своей линии в качестве флагманского корабля, сосредоточивая на себе весь огонь противника, то план адмирала Витгефта прорваться во Владивосток вместе с прочими судами мог быть удачным. Как только же руководивший боем адмирал Витгефт исчез, то сейчас же возымела свое действие близость “порта-убежища”»{104}.

К мнению иностранного специалиста добавим еще несколько слов.

Моряки вели себя в бою стойко, но эскадре нужен был флотоводец

Адмирал Витгефт, вчистую выиграв первую половину боя, на что, похоже, по каким-то одному ему ведомым причинам не считал себя имеющим право, резко загрустил и окончательно отказался от руководства сражением. Самое смешное, что просто останься он жив, бой был бы полностью выигран русской эскадрой, чего Витгефт, похоже, и боялся.

«Цесаревич» в Циндао. По виду и не скажешь, что из боя. Так, трубы побиты. А пушечки зато как новенькие

Только этим можно объяснить его решительный отказ от руководства эскадрой как во второй половине боя, так и до самого боя, когда он — прекрасный исполнитель! — вдруг перестал исполнять приказы прямого начальства и сообщать этому же начальству о своих действиях, что было вменено ему в служебную обязанность.