Георгий Александров - Диалектический материализм

• Название: Диалектический материализм
• Автор: Георгий Александров
• Жанр: Философия

Подготовляя к выпуску в свет работу "Диалектический материализм", Институт философии АН СССР ставил задачу дать книгу, которая могла бы служить пособием для изучающих основы марксистско-ленинской философии. Тематическая книга построена в соответствии с ныне действующей программой курса диалектического материализма в высших учебных заведениях.

Издание 1954 г.

---

Н. Г. Чернышевский правильно критиковал Гегеля за "нежное снисхождение к существующему", подчёркивая, что Гегель - "раб настоящего положения вещей, настоящего устройства общества ...".

Продолжатель Чернышевского - Д. И. Писарев утверждал, что конечная цель философии и познания вообще "состоит в том, чтобы разрешить навсегда неизбежный вопрос о голодных и раздетых людях; вне этого вопроса нет решительно ничего, о чём бы стоило заботиться, размышлять и хлопотать..." [6].

Если французский материализм XVIII в. выступал на борьбу с предшествующим и современным ему идеализмом типа идеализма Беркли и Юма, то русский материализм XIX в. нанёс удар по наиболее развитой форме идеализма - немецкой идеалистической философии конца XVIII - начала XIX в. и двинул вперёд материалистическую философию. Фейербах, как указывалось выше, критиковал немецкий идеализм с позиций метафизического материализма. Что же касается Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова, то они были не только материалистами; в их произведениях были сильны идеи диалектики, ввиду чего данная ими критика Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля существенно отличается от фейербаховской. Фейербах не заметил "рационального зерна" в идеалистической диалектике Гегеля. Классики русской философии, напротив, положительно оценивая идею развития в философии Гегеля, глубоко разрабатывали вопросы диалектики.

Преодолевая метафизическую и механистическую ограниченность предшествующего материализма, классики русской философии решали основной вопрос философии на основе материалистического понимания процесса развития. Не удовлетворяясь признанием простой зависимости сознания от материи, Герцен говорил: "...сознание вовсе не постороннее для природы, а высшая степень её развития..." [7]. Такое понимание сущности духовного было прямо и непосредственно направлено против обеднения его содержания и игнорирования присущей сознанию активности.

Метафизические материалисты не могли диалектически понять процесс отражения сознанием человека объективной реальности и применить диалектику к теории отражения. Русские революционные демократы и в этом отношении сделали шаг вперёд. Выступая против метафизического понимания познания, они, пытались исторически понять этот процесс, указывая на диалектический характер истины. Белинский утверждал, что "живая истина состоит в единстве противоположностей". Герцен, опровергая метафизическое представление об истине, как о чём-то раз навсегда данном, указывал на вечное движение истины в процессе познания, в котором "всякое положение отрицается в пользу высшего... только в преемственной последовательности этих положений, борений и снятий проторгается живая истина..." [8]. Чернышевский, развивая эти воззрения, учил, что абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.

Характеризуя процесс познания, классики русской философии неоднократно указывают на значение практики для отличения истины от заблуждения. Подходя вплотную к оценке практики как критерия истины, Чернышевский высказал вместе с тем ряд глубоких положений о связи между прогрессом познания и практическими потребностями. Эти важнейшие положения, правда, не получили достаточного развития в системе взглядов классиков русской философии, однако они свидетельствуют о существенном отличии их материалистического учения от предшествующего материализма.

Классики русской философии были решительными борцами против всякого рода теорий о невозможности познать мир. Высокая оценка роли практики в познании приводила русских материалистов к пониманию того, что скептицизм относительно познавательных способностей человека, основывается на всякого рода оторванных от практики схоластических мудрствованиях. В. И. Ленин обратил особое внимание в своём труде "Материализм и эмпириокритицизм" на заслуги Чернышевского в борьбе против такого рода теорий, проповедовавшихся последователями Канта и других философов. "Чернышевский, - писал Ленин, - единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и прочих путаников. Но Чернышевский не сумел, вернее: не мог, в силу отсталости русской жизни, подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса" [9].

Классики русской домарксистской философии не смогли распространить материализм на понимание общественной жизни, ввиду чего не могли также преодолеть до конца метафизичность и созерцательность старого материализма. Однако было бы ошибочно ставить на одну доску социологические воззрения представителей русской революционной демократии и соответствующие теории буржуазных мыслителей XVII-XVIII вв. Во взглядах Белинского, Герцена, Огарёва, Чернышевского, Добролюбова, Писарева на общественную жизнь проявляется материалистическая тенденция, обусловленная прежде всего революционно-демократическим отношением к общественным вопросам. Так, Чернышевский решительно осуждал идеалистическое представление о происхождении философии и социально-политических: теорий вообще, подчёркивая, что все они являются или прогрессивными или реакционными, т. е. неразрывно связанными с общественной жизнью: эти теории, по мнению Чернышевского, являются "отголосками исторической борьбы, имеют целью задержать или ускорить ход событий" [10].

Однако это и другие положения не означали материалистического понимания общественной жизни, ибо в конечном счёте, по убеждению Чернышевского, "знание - основная сила, которой подчинены и политика, и промышленность, и всё остальное в человеческой жизни" [11]. Высоко оценивая роль науки, Чернышевский ошибался, считая, что "основная сила прогресса - наука, успехи прогресса соразмерны степени совершенства и степени распространенности знаний" [12].

Характерной особенностью революционно-демократической материалистической философии в России является враждебность не только крепостничеству, но и буржуазному строю. Отсюда вытекал утопический социализм русских революционных демократов. В отличие от западноевропейских утопических социалистов классики русской философии отрицали мирный реформистский путь к социализму, признавая необходимость революционного уничтожения эксплуатации. Однако русские революционные демократы не видели реального исторического пути уничтожения капитализма, пути, идущего через освободительную борьбу пролетариата и пролетарскую революцию. Они не выделяли пролетариат из массы трудящихся, "простолюдинов" и ожидали революционной, социалистической инициативы прежде всего от крестьянства. Такого рода воззрения, естественно, не могли стать идейным знаменем освободительной борьбы пролетариата, философской теорией, ведущей трудящихся к действительному уничтожению всякого угнетения и всякой эксплуатации человека человеком.

Революционно-демократические материалистические идеи разрабатывались под влиянием передовых русских мыслителей и в других странах Европы, например, в Болгарии (Христо Ботев), в Сербии (С. Маркович).

КЛАССОВЫЕ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОРНИ ИДЕАЛИЗМА. Идеализм как определённая форма общественного сознания существует не вечно, он порождён развитием классового общества.

В. И. Ленин неоднократно указывал им то, что в конечном счёте идеализм представляет собой утончённую поповщину, наукообразное изложение религиозных воззрений. Отсюда ясно, что социальная роль идеализма аналогична социальной роли религии. Религия является идеологическим орудием господствующих эксплуататорских классов; религия помогает этим классам держать в подчинении трудящиеся массы; религия отражает порабощение трудящихся масс, их тяжёлое угнетённое положение. Идеализм, как и религия, набрасывает покрывало на существующее в эксплуататорском обществе положение вещей, но в отличие от религии он проповедует примирение с эксплуататорскими порядками не прямо и непосредственно, а в завуалированной, утончённой форме. Так, например, идеалисты внушают массам, что изменение, улучшение их материального положения не осуществимо материальными, революционными средствами: необходимо-де нравственное самоусовершенствование, изменение сознания, а не самой действительности. Как указывал Маркс, идеалисты подменяют изменение действительности изменением одного лишь сознания, проповедуя примирение с реакционными порядками путём иного их истолкования.

Характерной особенностью идеализма является то, что этот пустоцвет растёт, как отмечает Ленин, на живом дереве развивающегося человеческого познания. В этой связи встаёт вопрос о гносеологических (теоретико-познавательных) корнях идеализма, т. е. об его отношении к процессу познания.

Ленин указывал, что всякая абстракция, поскольку она непосредственно не связана с объектом чувственного восприятия, представляет собой отлёт мысли от действительности, который при определённых социальных условиях может превратиться в разрыв между абстрактной мыслью и конкретной действительностью. "Познание человека, - говорил В. И. Ленин, - не есть... прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину..." [13].