Александр Белов - Броненосцы Японии. Часть 1. “Фусо”, “Чен-Иен”, “Фудзи”, “Ясима”, “Сикисима”, “Хацусе”, “Асахи” и “Микаса” (1875-1922 гг.)

• Название: Броненосцы Японии. Часть 1. “Фусо”, “Чен-Иен”, “Фудзи”, “Ясима”, “Сикисима”, “Хацусе”, “Асахи” и “Микаса” (1875-1922 гг.)
• Автор: Александр Белов
• Жанр: Военная техника, оружее
• Год: 2012

По сравнению с изданием 1998 г., работа дополнена рядом документов, таблиц, схем и фотографий, разделена на три части. В первой части приведены описания восьми броненосцев от “Фусо” до “Микаса”, а также первых броненосных кораблей “Адзума” (“Котецу”), “Рюсо”, “Конго” и “Хией”. Тема их боевого использования исследована более глубоко и отдельно освещена в готовящейся к публикации второй части книги под названием “Броненосцы Японии в бою”. За время войны из броненосных кораблей Япония потеряла два броненосца из шести и ни одного броненосного крейсера из семи. В ходе боевых действий благодаря союзной британской поддержке она получила ещё два броненосных крейсера итальянской постройки. После войны страна пополнила свой броненосный флот девятью трофеями – восемью броненосцами и одним броненосным крейсером. В готовящейся к публикации третьей части книги дана характеристика послевоенного развития японского кораблестроения, приведены описания восьми трофейных русских броненосцев и восьми кораблей этого класса, вошедших в строй после войны с Россией. В этой же части помещены приложения, позволяющие более полно оценить этапы развития кораблестроения в Европе, в первую очередь в Британии, и в Японии.

Предназначена для широкого круга читателей, интересующихся военно-морской историей.

Прим. OCR: К сожалению упомянутых второй и третьей части не найдено.

---

Первое место в гонке морских вооружений занимала Великобритания, за ней следовали США, Франция, Россия, Германия, Италия, Япония и Австро-Венгрия. Любопытно, что единственный незначительный спад финансирования судостроения Великобритании в 1997\98 финансовом году на фоне неуклонного роста и так огромного общего морского бюджета совпадает с максимальным значением того же параметра у Японии. Очевидно, верфи заняты японскими заказами – островная морская держава востока готовилась к войне с Россией. И именно в это время доля расходов на кораблестроение у России уменьшается почти на четверть! Последующие попытки исправить положение успеха не имели: почти двукратное к 1904 г.увеличение затрат на постройку кораблей на фоне их резкого уменьшения у будущего противника говорило о том, что руководство страны во главе с императором Николаем II уже создало условия для поражения в грядущей войне, не сумев вовремя усилить флот и потратив позднее гораздо большие средства впустую.

Правда, и Япония не оптимально использовала средства: уже в ходе войны с Россией заложив целых пять броненосцев и броненосных крейсеров, из которых даже два первых “Катори” и “Касима”, строившиеся в Англии, принять участие в боевых действиях явно не успевали, если принять два года за среднее время постройки каждого корабля. Видимо, в руководстве страны не имелось единого мнения о сроках начала войны с Россией. Но победили сторонники быстрейшего начала военных действий, видевшие как будущий противник после непростительной заминки пытается усилить свой флот новыми броненосцами и справедливо считавшие, что промедление грозит поражением. Закладку трёх других уже на собственных верфях (“Цукуба”, “Икома”, “Курама”) оправдать можно лишь надеждами на большую контрибуцию, которым осуществиться не удалось.

В 1909 г. расходы на флот ведущих морских стран составили:  Англия – 351427, США – 287787,  Германия – 195381,  Франция – 133558, Россия – 100280,  Италия – 77562, Япония – 72028 тыс. руб.

По смете 1910 г. на расходы по строительству и содержанию японского флота парламент разрешил затратить 76080 тыс. руб. Среднегодовой государственный расход за 1897, 98, 99 гг. составил 233540000 иен, а средние морские расходы за это время – 56860000 иен. Средний государственный годовой расход за 1907, 08, 09 гг. – 585890000 иен, а средние затраты на флот – 71960000 иен. Таким образом, бюджет вырос на 151%, а морские расходы – на 26%. Следует учесть, что в эти расходы входили затраты на расширение флота, постройку новых кораблей взамен погибших в войне и на подъём, ремонт, приведение в боевую готовность русских кораблей, затопленных в Порт-Артуре.

На фоне начавшейся гонки морских держав в области кораблестроения перед первой мировой войной усилия Японии выглядели достаточно скромно, тем не менее появление в составе её флота линкоров типа “Сацума” всполошило все страны не менее, чем появление английских дредноутов. [6,33]

Морские бюджеты за период с 1896 по 1904 финансовые годы Страна\Фин. Год* 96\97 97\98 98\99 99\00 00\01 01 \02 02\03 03\04 Англия 212\99 215\92 225\99 260\109 27 0\1 36 292\139 29 5\1 36 32 5\155 Россия 59\29 62\22 68\28 82\32 88\37 98\39 102\36 108\42 Япония 38\28 78\60 69\48 51 \35 41 \20 38\15 29\09 30\07 *В числителе показана величина общего морского бюджета в миллионах рублей, а в знаменателе — его часть, приходящаяся на судостроение.

Броненосное судостроение в Англии

Все девять первых японских броненосцев, кроме трофейных, строились в Англии, стране, у которой в те годы броненосный флот значительно превосходил флоты возможных противников. А у этой передовой в те времена судостроительной державы, как, впрочем, и у стран, ее соперниц, стройной доктрины броненосного судостроения еще не имелось, она только зарождалась. Крымская кампания 1874-1875 гг., где впервые на практике в боевых условиях применены паровые, в частности, бронированные, железные суда, еще маломореходные, с несовершенными машинами и артиллерией, показала и неоспоримые преимущества этих “гадких утят” перед парусными деревянными линкорами, свой век в военных флотах уже отживших.

Убедившись в полезности бронирования, машин, работающих на винт а не на гребное колесо и дающих возможность свободно маневрировать невзирая на направление ветра, (о преимуществах, даваемых большими скоростями, и увеличением калибра и скорострельности артиллерийских орудий, корабелы уже прекрасно знали в эпоху расцвета парусных кораблей) судостроители Великобритании и других стран еще долго вырабатывали оптимальный тип броненосца.

Они пытаясь опытным путем реализовать свои идеи, очень разные, а в итоге конструкторских поисков за эти переходные с 1866 по 1889 годы у Англии появилось немало кораблей, сильно отличающихся друг от друга по вооружению, системе бронирования, маневренным качествам, что их непросто оказывалось свести в эскадру. Впрочем, и на тактику боевого использования этих кораблей взгляды также разнились, порою будучи диаметрально противоположными.

Многим будущий морской бой представлялся беспорядочной свалкой, в которой находилось место и тарану. Отзвуки этих теорий можно встретить и у В.П. Костенко при его анализе результатов Цусимского сражения. Почти в одно и то же время флот владычицы морей пополняется кораблями, отличающимися друг от друга расположением орудий, их защитой, бронированием: “Александра” (“Alexandra”), “Сюперб” (“Superb”), “Темерер” (“Temeraire”), “Нептун” (“Neptune”), “Султан” (“Sultan”), “Геркулес” (“Hercules”), “Монарх” (“Мопагх”).

Все вышеуказанные корабли сильно отличались друг от друга и сведение их в одну эскадру вызвало бы немалые трудности при управлении ею в бою. И все они могут считаться лишь опытными, не получившими дальнейшего развития в потомках. Современники считали, что существенными их недостатками являлись почти полное отсутствие средней и малокалиберной артиллерии, малые углы обстрела и низкая скорострельность орудий главного калибра.

В 1889 г., не возлагая особых надежд на успешное применение во время боя в открытом море готовящихся к вводу в строй однотипных башенных броненосцев “Виктория” (“Victoria”, 1887-96 гг., переименован из “Санс Парейл” (“Sans Pareil”), “Трафальгар” (“Trafalgar”, 1887-1900 гг.) и “Найл” (Nile, 1888-00 гг.), английское адмиралтейство под влиянием общественного мнения и настойчивых требований морских офицеров, оказалось вынуждено заняться разработкой более сбалансированного корабля этого типа. Главный судостроитель английского морского министерства г-н Уайт в своей записке от 10 апреля 1889 г., прочитанной в обществе корабельных инженеров, развил перед аудиторией идею, которая и послужила основанием для создания всех последующих броненосцев британского флота.

Англичане твёрдо уяснили, что затрачивать огромные средства на создание кораблей этого класса без всестороннего обоснования его характеристик и последующих натурных испытаний оказалось слишком рискованно. Поэтому для участия в разработке броненосца нового поколения привлекались опытные флотские офицеры и решено в текущем году начать строить лишь один опытный корабль -“Худ” (“Hood”). Уже за время его постройки стали выясняться все преимущества нового броненосца перед кораблями более старых типов и поэтому, не дожидаясь окончания его строительства и испытаний, заложена целая серия из семи судов, известных как броненосцы класса “Роял Соверен”, ярко выраженные характерные особенности которых обязательно повторялись в кораблях последующих серий лишь совершенствуясь.

Крупнокалиберная артиллерия расположилась в оконечностях в симметрично расположенных барбетах, имеющих углы обстрела по 130° в каждую сторону от диаметральной плоскости. Этот принцип, казавшийся позднее таким простым и очевидным, тогда являлся сравнительно новым. На всех чуть ранее построенных кораблях британского флота башни для крупнокалиберной артиллерии располагались либо ближе к миделю: “Трафальгар”, “Найл”, “Тандерер” (“Thunderer”), либо и вовсе в средней части корпуса: “Нептун”, “Инфлексибл” (“Inflexible”, 1876 г.), “Агамемнон” (“Agamemnon”, 1879 г.), “Аякс” (“Ajax”, 1876 г.), “Колоссус” (“Colossus”, 1882 г.), “Эдинбург” (“Edinburgh”, 1882-98 гг.). Корабли же “Виктория” и более старые “Руперт” (“Rupert”, 1872- 93 гг.), “Конкерор” (“Congueror”, 1881 г.), “Хиро” (“Него”, 1885 г.) имели по одной носовой башне.