Александр Белов - Броненосцы Японии. Часть 1. “Фусо”, “Чен-Иен”, “Фудзи”, “Ясима”, “Сикисима”, “Хацусе”, “Асахи” и “Микаса” (1875-1922 гг.)

• Название: Броненосцы Японии. Часть 1. “Фусо”, “Чен-Иен”, “Фудзи”, “Ясима”, “Сикисима”, “Хацусе”, “Асахи” и “Микаса” (1875-1922 гг.)
• Автор: Александр Белов
• Жанр: Военная техника, оружее
• Год: 2012

По сравнению с изданием 1998 г., работа дополнена рядом документов, таблиц, схем и фотографий, разделена на три части. В первой части приведены описания восьми броненосцев от “Фусо” до “Микаса”, а также первых броненосных кораблей “Адзума” (“Котецу”), “Рюсо”, “Конго” и “Хией”. Тема их боевого использования исследована более глубоко и отдельно освещена в готовящейся к публикации второй части книги под названием “Броненосцы Японии в бою”. За время войны из броненосных кораблей Япония потеряла два броненосца из шести и ни одного броненосного крейсера из семи. В ходе боевых действий благодаря союзной британской поддержке она получила ещё два броненосных крейсера итальянской постройки. После войны страна пополнила свой броненосный флот девятью трофеями – восемью броненосцами и одним броненосным крейсером. В готовящейся к публикации третьей части книги дана характеристика послевоенного развития японского кораблестроения, приведены описания восьми трофейных русских броненосцев и восьми кораблей этого класса, вошедших в строй после войны с Россией. В этой же части помещены приложения, позволяющие более полно оценить этапы развития кораблестроения в Европе, в первую очередь в Британии, и в Японии.

Предназначена для широкого круга читателей, интересующихся военно-морской историей.

Прим. OCR: К сожалению упомянутых второй и третьей части не найдено.

---

Многим будущий морской бой представлялся беспорядочной свалкой, в которой находилось место и тарану. Отзвуки этих теорий можно встретить и у В.П. Костенко при его анализе результатов Цусимского сражения. Почти в одно и то же время флот владычицы морей пополняется кораблями, отличающимися друг от друга расположением орудий, их защитой, бронированием: “Александра” (“Alexandra”), “Сюперб” (“Superb”), “Темерер” (“Temeraire”), “Нептун” (“Neptune”), “Султан” (“Sultan”), “Геркулес” (“Hercules”), “Монарх” (“Мопагх”).

Все вышеуказанные корабли сильно отличались друг от друга и сведение их в одну эскадру вызвало бы немалые трудности при управлении ею в бою. И все они могут считаться лишь опытными, не получившими дальнейшего развития в потомках. Современники считали, что существенными их недостатками являлись почти полное отсутствие средней и малокалиберной артиллерии, малые углы обстрела и низкая скорострельность орудий главного калибра.

В 1889 г., не возлагая особых надежд на успешное применение во время боя в открытом море готовящихся к вводу в строй однотипных башенных броненосцев “Виктория” (“Victoria”, 1887-96 гг., переименован из “Санс Парейл” (“Sans Pareil”), “Трафальгар” (“Trafalgar”, 1887-1900 гг.) и “Найл” (Nile, 1888-00 гг.), английское адмиралтейство под влиянием общественного мнения и настойчивых требований морских офицеров, оказалось вынуждено заняться разработкой более сбалансированного корабля этого типа. Главный судостроитель английского морского министерства г-н Уайт в своей записке от 10 апреля 1889 г., прочитанной в обществе корабельных инженеров, развил перед аудиторией идею, которая и послужила основанием для создания всех последующих броненосцев британского флота.

Англичане твёрдо уяснили, что затрачивать огромные средства на создание кораблей этого класса без всестороннего обоснования его характеристик и последующих натурных испытаний оказалось слишком рискованно. Поэтому для участия в разработке броненосца нового поколения привлекались опытные флотские офицеры и решено в текущем году начать строить лишь один опытный корабль -“Худ” (“Hood”). Уже за время его постройки стали выясняться все преимущества нового броненосца перед кораблями более старых типов и поэтому, не дожидаясь окончания его строительства и испытаний, заложена целая серия из семи судов, известных как броненосцы класса “Роял Соверен”, ярко выраженные характерные особенности которых обязательно повторялись в кораблях последующих серий лишь совершенствуясь.

Крупнокалиберная артиллерия расположилась в оконечностях в симметрично расположенных барбетах, имеющих углы обстрела по 130° в каждую сторону от диаметральной плоскости. Этот принцип, казавшийся позднее таким простым и очевидным, тогда являлся сравнительно новым. На всех чуть ранее построенных кораблях британского флота башни для крупнокалиберной артиллерии располагались либо ближе к миделю: “Трафальгар”, “Найл”, “Тандерер” (“Thunderer”), либо и вовсе в средней части корпуса: “Нептун”, “Инфлексибл” (“Inflexible”, 1876 г.), “Агамемнон” (“Agamemnon”, 1879 г.), “Аякс” (“Ajax”, 1876 г.), “Колоссус” (“Colossus”, 1882 г.), “Эдинбург” (“Edinburgh”, 1882-98 гг.). Корабли же “Виктория” и более старые “Руперт” (“Rupert”, 1872- 93 гг.), “Конкерор” (“Congueror”, 1881 г.), “Хиро” (“Него”, 1885 г.) имели по одной носовой башне.

Все они из-за недостатка в свободном водоизмещении были бы очень маломореходны, если бы конструкторы разместили их башни в оконечностях достаточно далеко от мидель-шпангоута для обеспечения больших углов обстрела, поэтому башни вынужденно располагались подле миделя, что, естественно, приводило к крайне неравномерному распределению углов обстрела по горизонту, которые прерывались надстройками, в том числе служащими и для увеличения мореходности, помещениями для жилья и размещения артиллерии среднего калибра.

Система размещения вооружения на английские кораблях переходного периода Название Годы службы Характер размещения артиллерии “Монарх” 1866-1895 две башни “Геркулес” 1868-1892 одноярусная центральная батарея “Султан” 1870-1895 одноярусная центральная батарея “Нептун” 1874-1903 две башни “Александра” 1875-1890 двухъярусный короткий центральный каземат. “Сюперб” 1875-1890 одноярусный длинный центральный каземат, два полуказемата в оконечностях “Темерер” 1876-1899 центральный каземат, разделён траверсами пополам, барбеты в оконечностях

Калибр тяжёлой артиллерии оставался непостоянным, меняясь то в сторону увеличения, то уменьшаясь, и, наконец, определен максимальный калибр в 14,5 дюймов, а число её стволов – 4, попарно в двух башнях. Позже калибр её временно уменьшен до 12 дюймов в пользу более скорострельных орудий, зато непрерывно улучшались баллистические качества и увеличивалась длина ствола орудия. А в первые годы нового века уже настойчиво искала реализации идея увеличения числа ' орудийных башен главного калибра и размещения их линейно-возвышенными. Достаточно вспомнить дипломный проект В. П. Костенко. Калибр чуть позднее также стал расти.

Средняя скорострельная артиллерия разместилась побортно в два яруса между башнями главного калибра и рассредоточена в шахматном порядке с целью препятствия выхода из строя нескольких орудий одного борта при попадании разрывного снаряда, оказавшись частично в отдельных забронированных казематах, частично – на верхней палубе. Здесь также существовала путаница с калибрами. Только на серии новых кораблей появилась однородная крупнокалиберная и средняя артиллерия. Увеличилось число скорострельной малокалиберной артиллерии для борьбы с миноносцами, у которых неуклонно росли водоизмещение, скорость и ударная мощь.

Вопросы определения состава артиллерийского вооружения броненосцев, его размещения и защиты не были в те времена однозначно решены и в других странах, где на эту тему не только проводились жаркие дискуссии, но и строились корабли оригинальных проектов. Лейтенант русского флота Д. Вердеревский пришёл, например, к следующим выводам: “1. орудиям должны быть приданы наивозможно большие углы обстрела – основное требование, определяющее самое боевое значение корабля, 2. сила огня по диаметральной плоскости должна мало разниться от силы огня по траверзу, причём важно, чтобы это было так и при разных уклонениях направления стрельбы от диаметральной плоскости, 3. артиллерию необходимо защитить бронёй – наивыгоднейший во всех отношениях способ установки средней скорострельной артиллерии – постановка в башни по одному, 4. если орудия стоят на верхней палубе, но почему-либо не могут быть поставлены в башню, то лучше её ничем не защищать, т. к. щит – скорее ловушка, чем защита, 5. подача должна быть по возможности у каждого орудия своя и непременно защищаться бронёй даже и в том случае, когда артиллерия этой защиты не имеет, 6. главная сила на корабле – скорострельная артиллерия среднего калибра, большие пушки – средство вспомогательное и смело можно ограничиться установкой их по одной в носовой и кормовой башнях, значит, экономия в весе может быть употреблена на пушки средней скорострельной артиллерии.

Кроме логической необходимости, верность этих принципов подтверждается и тем, что самые передовые нации, например французы и германцы, в своих новых постройках военных судов вполне ими руководствуются. Правда, англичане идут по другому пути: так, они до сих пор не решаются ставить средние пушки в башни, но у них вообще очень и очень много такого на флоте, что иначе как склонностью к консерватизму и рутиной объяснено быть не может.” Может, эта цитата отчасти объяснит, как в нашем флоте на броненосном крейсере Баян его артиллерия главного калибра оказалась в двух одиночных башнях по оконечностям, видимо многие и не придавали ей первостепенного значения.

Время показало, в чём и насколько прав оказался автор вышеуказанных строк. Британский консерватизм позволил японцам в то время получить более сбалансированные по боевым качествам броненосцы, успешно отвоевавшие войну с Россией, имевшие среднюю артиллерию в казематах или за щитами на верхней палубе, чем русские изрядно перегруженные корабли типа “Бородино”, имевшие её в башнях, которые теоретически обеспечивали максимальную плотность огня именно на носовых и кормовых курсовых углах (прослеживается стремление конструкторов нанести неприятелю максимальный ущерб до нанесения завершающего таранного удара). За возможность иметь среднюю артиллерию в башнях приходилось платить сокращением числа её стволов, что уменьшало вес бортового залпа.