Петр Балаев - АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука

• Название: АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука
• Автор: Петр Балаев
• Жанр: История
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-4438-1014-0

Николай Стариков, который позиционирует себя в качестве писателя, публициста, экономиста и политического деятеля, в 2005-м написал свой первый программный труд «Кто убил Российскую империю? Главная тайна XX века». Позже, в развитие темы, была выпущена целая серия книг автора. Потом он организовал общественное движение «Профсоюз граждан России», выросшее в Партию Великое Отечество (ПВО).

Петр Балаев, долгие годы проработавший замначальника Владивостокской таможни по правоохранительной деятельности, считает, что «продолжение активной жизни этого персонажа на политической арене неизбежно приведёт к компрометации всего патриотического движения».

Автор, вступивший в полемику с Н. Стариковым, говорит: «Надеюсь, у меня получилось убедительно показать, что популярная среди сторонников лидера ПВО «правда» об Октябрьской революции 1917 года, как о результате англосаксонского заговора, является чепухой, выдуманной человеком, не только не знающим истории, но и не способным даже более-менее правдиво обосновать свою ложь». Какие аргументы приводит П. Балаев в доказательство своих слов — вы сможете узнать, прочитав его книгу.

---

«Держать чужие государства под угрозой революции стало уже довольно давно ремеслом Англии».

После перестройки у нас много появилось почитателей «великого» Бисмарка, почти все либералы отъявленные. Вот советские историки к этому персонажу относились более чем сдержанно. Другое дело — Стариков! У него, кстати, в книге «Кто убил РИ?» источники, которые он приводит в качестве доказательств, один к одному почти все, дальше я этого коснусь подробнее. И Бисмарк — это для «великого» политического деятеля современности Н. В. Старикова характерно. Не случайно сам Гитлер с идеями Бисмарка носился как дурень с погремушкой, насколько я помню, даже памятник ему нацисты воздвигли. Как раз для Старикова кумир.

Только реальная фигура Отто фона ничего общего не имеет с «великим» политиком. Я бы охарактеризовал этого деятеля как беспринципную, лживую и изворотливую тварь. Конечно, можно возразить, что канцлер Германию объединил, но я бы не стал ему прямо уж все заслуги в объединении приписывать, все-таки он был не кайзером, а канцлером. Но одна заслуга у Бисмарка есть. Я уже писал, что в Пруссии и других германских княжествах в 1848 году началась буржуазная революция, так вот — благодаря деятельности Бисмарка перемены были остановлены на полпути, и родилось государство, в котором условия развития экономики были характерными для капиталистической страны, а политические рычаги остались в руках оголтелой прусской военщины. Это был чудовищный монстр, который «отплатил» немецкому народу двумя кровавыми бойнями. Да-да, именно в политике Бисмарка ищите истоки и кайзеровщины, и гитлеризма. Вот если и вправду приписываемые ему слова о том, что если хотите построить социализм, то сначала выберите страну, которую не жалко, произнес Отто фон, то в этой фразе вся его гнусная натура и проявляется. Он всю свою жизнь делал из подданных Германии болванов — и этим высказыванием тоже. Если же вы не хотите быть болванами, то задайте себе вопрос: а где и когда Бисмарк мог видеть социалистическую страну? Думаю, этого довольно.

Сама книга Н. В. Старикова «Кто убил РИ?» написана так, что над ней можно только жестоко стебаться, удивляясь то ли глупости, то ли наглости автора.

Прямо в первой главе Николай Викторович наворотил такого, что читать это можно, только подвязав отвисающую от изумления челюсть. Сразу же, почти в начале книги, натолкнулся на такое:

«Именно в сторону Англии плыла огромная флотилия из 130 боевых кораблей. История еще не знала такого колоссального флота, поэтому ее назвали Великая армада. Счастье улыбнулось британцам — армада была разбита Френсисом Дрейком и добита разбушевавшейся стихией».

Странно. Откуда такие сведения о Дрейке? Да, он участвовал в боях с Армадой, но командовал английским флотом Чарльз Говард. Значит, никак нельзя пирату приписать разгром испанцев.

О временах Екатерины Великой г-н Стариков такое сочинил:

«На востоке, все более слабея, возвышалась Османская империя — Турция. Английское золото и политическая поддержка Лондона каждый раз возрождали разгромленную Османскую империю, мешая России захватить вожделенный Константинополь и лежащие за ним проливы Босфор и Дарданеллы».

Бог его знает, откуда в голове нашего политического деятеля возникли сведения о планах русских на проливы в те годы, да еще и Лондон он обвиняет в поддержке Османов!

Николай Викторович, вы написали дичайшую чушь, в то время союзником Турции была Франция. Франция! Понимаете?!

Значит, там английского золота было ровно столько, сколько и исторических знаний у вас — 0 грамм.

О швейцарском походе Суворова:

«Фельдмаршал Суворов, возглавлявший русские войска столкнулся с таким саботажем и предательством «союзных» англичан и австрийцев, что просто чудом сумел спасти вверенную ему армию, проведя ее через неприступные альпийские вершины. Русский император Павел I был в ярости. Он решает, что государственные, стратегические интересы России должны быть поставлены выше принципов монархических. И протягивает руку дружбы Наполеону Бонапарту, вставшему во главе французской нации».

Какое же, интересно, было Суворову дело до англичан, которыми даже не пахло в Альпах? Что-то и сам Александр Васильевич никогда не обвинял бриттов в предательстве, это за него так Николай Викторович решил. Я его понимаю, нужно же англичан хоть как-то пнуть. И Павел Первый не из-за этого в ярость пришел, а от захвата Британией Мальты. У автора «Кто убил РИ?» нет даже элементарных исторических знаний.

«Прямых доказательств английского следа в убийстве Павла нет. Однако вступивший на престол его сын Александр I первым делом вернул маршировавших в Индию казаков назад в казармы! И не просто предотвратил поход к далеким теплым морям, а стал вновь упорно участвовать на стороне Великобритании во всех наполеоновских войнах. Посол Уитворт же был незамедлительно отозван в Лондон. Чтобы не маячил на глазах у нового властелина России…»

Тоже для меня загадка: как могли отозвать Уитворта при Александре, если он был отозван уже при Павле и давно маячил где-то в окрестностях Копенгагена?

«Политическая смута во Франции дала англичанам прекрасную возможность руками одного соперника уничтожить другого. В течение двадцати трех лет непрерывных войн с Францией, своими силами британцы почти не участвуют в боях. За них сражаются пруссаки, австрийцы и даже шведы».

Н-да, не любит Николай Викторович англичан… Я тоже их не особо жалую, но уж говорить о том, что они с французами сами не воевали… Недостойно это. Это ложь. Воевали. На суше и на море. Жестоко, кроваво.

«В 1852 году на французский престол восходит племянник Наполеона Бонапарта — Наполеон III. Республика превращается в империю. Но если империя дяди была злейшим врагом англичан, то империя его наследника — их важнейший союзник. Это и есть потеря дипломатического суверенитета. Вроде бы Париж независим и силен, но на самом деле делает только то, что указывают ему британские друзья. Справедливость такого утверждения легко проверить, проследив ступени восхождения второго Бонапарта на престол».

Насчет «ступеней восхождения» в книге Николая Викторовича сказано более, чем ясно: жил когда-то в Англии, значит, англичанами куплен и теперь он их раб наподобие сказочного джина — раба лампы. Только с Наполеоном Третьим прокол у Старикова серьезный получился. Во-первых, этот отморозок, в прямом смысле слова, не боялся в своей жизни ни Бога, ни черта, ни, тем более, англичан. И именно ему мы обязаны тем, что после завершения Крымской войны весь план Пальмерстона по ослаблению России потерпел крах. Именно Наполеон Третий сгнобил все английские мечты. Просто непростительно не знать, что последний французский император был категорическим противником чрезмерного усиления Англии, а Пальмерстона он просто на дух не выносил. Известно его высказывание о том, что депеш британского премьер-министра он читать не будет, потому что тот такой болван, что писать их толком не умеет.

Да еще бритты пытались покушение на короля Франции организовать в 1858 году (за что, интересно? — ведь он в Англии жил и, значит, их вечным рабом был), после чего окончательно отношения между двумя странами испортились.

Уважаемые члены ПВО, а почему об этом ваш лидер ничего не пишет?

В концепцию не укладывается?

Заканчивает первую главу своей книги Николай Викторович уже конкретным анекдотом:

«Когда появился на свет тот план, благодаря которому была сокрушена Россия и Германия, мы не знаем. Но мы можем четко отследить этапы формирования тех маленьких фрагментов, что сложатся потом в единую грозную картину русского лихолетья. Первым кирпичиком в строительстве будущей мировой войны стал союз России и Франции. Для сохранения равновесия в Европе, после периода дружбы с германцами, Александр III начинает политическое и экономическое сближение с Парижем. С 1887 года начинается регулярное предоставление России французских займов, в результате чего Франция становится главным кредитором России. В 1891 году император разрешил устройство в Москве французской выставки, а в Кронштадт прибыла французская эскадра. При посещении ее русский император стоя выслушал французский республиканский гимн и дружески поднял чару за процветание Франции».

Вы что из этого отрывка поняли? Я вот это: когда план появился неизвестно, но первый кирпичик в его основание заложил русский царь.

Александр Третий тоже в Лондоне жил?

«В 1894 году после утверждения русско-французской военной конвенции происходит окончательное оформление союза, не опасного для России, пока ее политика подчинена именно русским интересам».

Вот это да! Только что было, что Франция стала главным кредитором России, а потом автор начинает утверждать, что это всё фигня на постном масле, потому что политика подчинена именно русским интересам! Колоссально! На интересы кредитора можно начхать?