Сергей Лишаев - Эстетика Другого

• Название: Эстетика Другого
• Автор: Сергей Лишаев
• Жанр: Философия

В монографии ставится ряд существенных для философской эстетики вопросов. Что мы чувствуем, когда чувствуем что-то особенное, Другое? Что происходит с нами в момент, когда мы как-то по-особому расположены? Что это за расположения? Если расположения отличны друг от друга, то чем? И, наконец, каковы онтологические предпосылки, делающие такие расположения возможными? Соглашаясь с тем, что нынешняя эстетика оторвалась от жизни, автор видит выход в создании эстетики как ветви онтологии, как аналитики чувственных данностей, субъективные и объективные моменты которых не изначальны, а обнаруживаются в стадии рефлексии над эстетической ситуацией. «Эстетику Другого» можно определить как попытку дать развернутый ответ на эти непростые вопросы. В книге разрабатывается концептуальный аппарат феноменологии эстетических расположений и дается аналитическое описание феноменов, которые еще не получили углубленной философско-эстетической проработки; среди них: «ветхое», «юное», «мимолетное», «затерянное», «маленькое», «ужасное», «страшное», «тоскливое», «скучное», «безобразное» и др.

Книга предназначена для всех, интересующихся проблемами эстетики, онтологии, философской антропологии.

---

Человек перестает "владеть" миром и собой, не он здесь "держит мир", а мир начинает одерживать над ним верх, угрожая ему полным "одержанием", превращением его в "одержимого" миром. Одержимый миром ("миряк"[68]) "выпал" из Присутствия в "отсутствие".

Эстетика Ничто (в расположении "тоски" и ее автореферентного модуса – "хандры"), в отличие от эстетики Небытия, формально не разрушает онтологической дистанции, но содержательно "опустошает", "уплощает" ее, делает "призрачной". Мир дан, формально дистанция по отношению к миру, к вещам мира сохраняется, но онтологически она отвергается.

Мир и "я" присутствуют, но присутствуют формально, а это значит, что Присутствие здесь отвергается как онтологически наполненное, осмысленное присутствие. Здесь "я" таким образом относится к миру, к вещам и к самому себе, что онтологическая дистанция реализуется формально и возникает специфический "зазор" между чувством онтологической пустоты вещей и их формальной определенностью, осмысленностью. Обычные вещи оказываются как бы отчуждены от самих себя, от своих собственных смыслов (значение вещи как бы отчуждено тут от ее экзистенциальной, онтологической значимости, полновесности, "осмысленности"). Вещи вроде бы есть, присутствуют, но не понятно (уже на уровне их восприятия), для чего они присутствуют. Онтологическая "пустота вещей", обнаруживаемая в них в ситуации данности Ничто, делает их чуждыми самим себе, ибо тут они отвергнуты в своем "для чего". Окружающие человека вещи становятся чужими Присутствию в смысле отсутствия заинтересованности в них. Онтологическая дистанция выхолащивается, Присутствие отвергается как полноценное Присутствие.

Данность Другого как Ничто проводит границу между формальным присутствием сущего и его "действительным" отсутствием (нечто есть, но так, что его словно бы и не было). Пустой мир чужд человеку как Присутствию, человек отчужден от мира, а мир – от человека, и хотя формально человек как Присутствие здесь "удерживает" мир, но онтологически он его удержать не может, и мир угнетает человека своей "пустотой", «бессмысленностью».

Таким образом, эстетика Ничто может быть охарактеризована как содержательный коллапс ("выхолащивание") онтологической дистанции, как утрата вещами глубинной  осмысленности, при сохранении осмысленности формальной и, следовательно, формальной дистанции между миром сущего и человеком.

И в случае встречи с Бытием, и в случае встречи с Небытием, и в случае встречи с Ничто мы наблюдаем "всплеск", "вспышку" "чувства существования" и – одновременно –  чувства онтологической дистанции, без которой нет человека как Присутствия, но при этом в одном случае мы имеем онтолого–эстетическую ситуацию утверждения онтологической дистанции, а в другом – ситуацию полного или частичного ее разрушения  (отвержения). Все сказанное выше о различии эстетических данностей в горизонте переживания "другого" в его онтологической полноте, пустоте или чуждости, должно послужить нам в качестве методологического принципа анализа эстетических расположений.

3.2. Эстетическое созерцание в контексте разделения расположений на «притягивающие» и «отшатывающие»

Проводимое нами различение эстетических расположений на отвергающие (характеризующиеся реакцией отшатывания) и утверждающие (характеризующиеся реакцией влечения, притяжения) в рамках реализации онтологического подхода к анализу эстетических феноменов создает концептуальные предпосылки для включения в эстетику ряда феноменов, мимо которых проходила традиционная эстетика. Фаворитами классической эстетики были «прекрасное», «возвышенное», «трагическое» и «комическое». Что касается таких феноменов, как страшное, ужасное, тоскливое, то они (сами по себе) никогда не привлекали к себе ее внимания. Если попытаться выявить причины этого глубоко укоренившегося пренебрежения отвергающими эстетическими феноменами, то мы обнаружим их в преимущественной ориентации европейской эстетики на категорию прекрасного.

«Эстетика — философская наука о прекрасном...» Но если своим предметом эстетика признала «прекрасное», то тем самым она связала себя с созерцанием чувственно данной формы предмета. Созерцание невозможно без дистанцированности от созерцаемого, а эстетическая дистанция обеспечивается безопасностью положения созерцателя (что особенно существенно при созерцании возвышенных предметов) и его практической незаинтересованностью в созерцаемом.

Впрочем, созерцательная по своей направленности классическая эстетика не в состоянии была удержать созерцательность уже при переходе от прекрасного к безобразному и низменному. О безобразном и низменном классическая эстетика говорила мало, а если и говорила, то в основном на материале искусства, где эти самостоятельные эстетические феномены включены в художественное произведение и сняты в нем как его момент, оттеняющий прекрасную форму произведения или как момент, способствующий возникновению возвышенного чувства как чувства внутреннего (духовного) преодоления безобразного, страшного, ужасного. Однако в жизни безобразное (не говоря уже о низменном или ужасном) не оставляет места для созерцания. В жизни безобразное вызывает реакцию отвращения, брезгливости и даже страха, встреча с ним характеризуется непроизвольно возникающей реакцией отшатывания. Следовательно, уже феномен безобразного (если только не выводить его полностью за рамки эстетики) не позволяет рассматривать созерцание как общий эстетический принцип. Здесь открывается непоследовательность классической эстетики. Ведь если признать безобразное эстетической категорией, то надо признать в качестве эстетических также и феномены страха, ужаса и тоски. Но сделать это невозможно, не отказавшись от некоторых фундаментальных принципов классической эстетики, и от ее понимания через чистое, незаинтересованное созерцание.

Общефилософская почва для конституирования неклассической эстетики была подготовлена М. Хайдеггером в его аналитике Dasein, а ближайшим образом, в анализе такого экзистенциала как <<расположение» (см. Приложение 1). Быть расположенным, — это значит открывать мир и себя в мире способом «отшатывания», «притяжения» или... способом «спокойного пребывания при». Правда, Хайдеггер не говорит о «спокойном пребывании при» как особом способе размыкания Присутствия, но мы полагаем, что он тем не менее дает для этого некоторые основания.

«Спокойное пребывание при...» Хайдеггер поминает в связи с усилиями, которые он предпринимал для того, чтобы отделить размыкание Присутствия на его фактичность (его «вот») способами притяжения и отшатывания от той фактичности, с которой человек имеет дело путем «вглядывания в брошенность»: фактичность Dasein «никогда не обнаруживается созерцанием». Хайдеггер показывает, что «вглядывание» в эмпирию и ее открытие как покоящейся в своей наличной данности имеет своей основой такое расположение как «спокойное пребывание при...». Непредубежденному читателю трудно удержаться от предположения, что «спокойное пребывание при...» есть не только какое-то особое расположение, но особый (третий) способ, каким Присутствие располагается в мире[69].

«Спокойное пребывание при» позволяет проинтерпретировать расположение Присутствия не только в такой специфической области как научное познание, но также и в повседневной жизни. Хайдеггер не описывает это расположение как особый способ размыкания Присутствия (как кажется) по той причине, что «спокойное пребывание при» не заявляет о себе как об особом настроении; оно, будучи способом размыкания Присутствия в расположении, «неявно», в то время как «притяжение» и «отшатывание» размыкают Присутствие «явно», в форме тяги «от» и тяги «к». Как разнонаправленные реакции «притяжение» и «отшатывание» не могут не обратить на себя внимание в качестве особенных настроений. Отсюда противопоставление размыкания настроением «вглядыванию» в эмпирию чего-то наличного. Но, спрашивается, как возможно это направленное и произвольное в избрании своего объекта вглядывание? Сам же Хайдеггер отвечает: на основе разомкнутости Присутствия в расположении способом «спокойного пребывания при...»

Для Хайдеггера важнейшим, наиболее распространенным и исходным для повседневного присутствия Dasein способом раскрытия-размыкания мира в расположении было отшатывание. Для Хайдеггера отшатывание как онтологическая и онтическая динамика Присутствия «фундаментальнее» притяжения и «спокойного пребывания при...», так как эти последние рассматриваются им лишь в плоскости онтически данных способов расположения в мире[70]. Онтологически мир открыт отшатыванием-уклонением от Бытия. Но онтически мы находим у Хайдеггера три способа размыкания Присутствия: отшатывание, притяжение (влечение) и «спокойное пребывание при...». Хайдеггер разворачивал свое учение о расположении как исходном для Присутствия способе размыкания мира в полемическом противопоставлении его созерцанию как главенствующему в наукоцентричной культуре Нового времени мироотношению, в котором мир открыт человеку как «наличный». Это категориально познаваемый мир классической метафизики и науки, это мир прагматически незаинтересованного наблюдения.