Александр Белов - Крейсера типа “Мацусима”. 1888-1926 гг.

• Название: Крейсера типа “Мацусима”. 1888-1926 гг.
• Автор: Александр Белов
• Издательство: АНО «ИСТФЛОТ»
• Жанр: Военная техника, оружее
• Год: 2005

В книге на основе отечественных и иностранных материалов XIX-XX вв. описа­на история проектирования, строительства и службы японских бронепалубных крей­серов типа «Мацусима».

После постройки они своим внешним видом демонстрировали сочетание двух эпох. Об ушедшем времени многопушечных парусных линкоров напоминали боевые марсы, завал бортов и просторная батарейная палуба, позволявшая легко перемешать прислугу с борта на борт. Длинноствольное крупнокалиберное орудие в барбете, имев­шее возможность стрелять не только по курсу, но и на любой борт, предвещало скорое рождение дредноутов со сравнительно малым количеством главной артиллерии.

Войдя в строй, они стали самыми большими по водоизмещению и внушитель­ными боевыми единицами японского флота, сочетая в себе качества двух классов ко­раблей: крейсеров и броненосцев. Сравнительно узкий корпус позволял рассчитывать на высокую скорость, а скорострельная 120-мм артиллерия делала их опасными про­тивниками для любого крейсера или миноносца того времени. Наличие 320-мм ору­дия с круговой системой подачи боеприпасов и броневого барбета приближало эти крейсера к броненосцам.

Для широкого круга читателей, любящих историю и кораблестроение.

---

По долгу службы Бертин в деталях знал досто­инства и недостатки каждого из проектируемых, стро­ящихся и вошедших в строй французского флота бронеиосца. Возможности отечественных верфей ему также хорошо были знакомы. Оставалось систематизировать имеющиеся данные по французским прибрежным бро­неносцам и каилодкам, сравнить их с зарубежными аналогами и с учётом исходных требований к новым кораблям японского флота выдать свои предложения.

Бертин ознакомил заказчиков с результатами своих исследований по кораблестроению, с тактичес­кими приёмами французского флота и на примерах показал, что для создания броненосца прибрежного плавания хотя бы с двумя главными орудиями и поясом по ватерлшнш потребуется водоизмещение от 4 500 до 7 200 т. Стремление удешевить заказ и уменьшить во­доизмещение хотя бы до 4 000 т вынуждало жертвовать поясной защитой и одним из главных орудий. Одно­временно Бертин доказал, что разместить одну длин­ноствольную крупнокалиберную пушку на малом ко­рабле — задача разрешимая.

Тема преимущества двух броненосцев меньшего водоизмещения над одним, превосходящим каждого из противников в отдельности, обсуждалась специалис­тами уже после первых боёв между кораблями этого класса во время гражданской войны в США.

Опираясь на подборку подобных данных, Бер­тин мог доказательно убедить заказчиков, что три но­вых японских корабля, действуя совместно, смогут по­бедить два китайских или других аналогичных броненосца, применяя свои длинноствольные крупно­калиберные орудия.

Японские адмиралы, бывавшие не только во Франции и принявшие европейский постулат того вре­мени о разделении целей между пушками разного ка­либра (главный —для пробития броневых поясов, бар­бетов, средний — для незащищённых участков борта, надстроек, малый — для истребления живой силы на верхних открытых боевых постах), оказались перед выбором: заказать два броненосца по 6 000 т, заведомо уступающих китайским противникам, к забыть о пре­восходстве на море либо строить три крейсера по 4 000 т с одним крупнокалиберным орудием на каждом и с их помощью превзойти соперника.

Расчёты Бертина убеждали, что два больших ору­дия в барбетах, установленных в одном корпусе, потре­буют значительного прироста водоизмещения и о трёх кораблях при отпущенных средствах придётся забыть. Заказчики согласились с доводами французского инже­нера и приняли решение в пределах общего водоизмеще­ния 12 000 т вместо двух строить три корабля. Бертин получил разрешение будущие крейсеры «Ицукусима» и ‘'Мацусима" заказать во Франции, а "Хасндате" стро­ить в Японии, под своим наблюдением.

Начались работы по выбору главных орудий, определявших весь облик будущих кораблей, а также эскизные проработки корпуса и механизмов.

Тяжёлая артиллерия главнейших европейских флотов (Из журнала "Морской сборник" № 3 за 1885 г.)

Правильный выбор вооружения или калибра орудий все­гда зависит от того только, какой противник имеется в виду. Без сомнения, судно, вооружённое артиллерией, вовсе не способ­ной или мало способной пробивать броню судов или береговых укреплений противника, будет судном бесполезным.

Но во всём надлежит соблюдать должную меру, в разме­рах орудий, как и в размерах судов. Решив раз этот вопрос, т.е. определив, какой калибр необходим для поражения своего про­тивника, не следует увлекаться другой крайностью и из одного только тщеславия увеличивать бесполезно калибры своих орудий и размеры своих судов.

Но. остановившись на выборе калибров судовой артил­лерии, будет предстоять затем решить выгоднейший способ размещения её на судах, или вопрос о том, какие типы судов наиболее удобны для выгоднейшего употребления артиллерии. Имея в виду преимущественно тяжёлую артиллерию, состав­ляющую главную силу флота, наиболее специальными артил­лерийскими судами, или наиболее подходящими к типу плаву­чих станков или платформ для артиллерии, нужно считать типы броненосцев прибрежной обороны или броненосных канонер­ских лодок. 8 следующей за сим таблице сведены три различ­ных броненосца прибрежной обороны (типы А, В, С), с водо­измещением от 6000 до 10000 т и две броненосные канонерские лодки (типы D и Е) с водоизмещением от 1000 до 1600 т, взя­тые из числа последних типов главных европейских флотов.

Все они имеют новые орудия, приблизительно одина­кового достоинства, за исключением лодки Е, которая воору­жена орудием скорее старого ещё типа, сравнительно слабым и значительно уступающим орудиям того же калибра новой си­стемы. Поэтому казалось более справедливым предположить на лодке Е одно из современных орудий того же калибра, как настоящее, но ближе подходящее к орудиям, которыми воору­жены остальные типы.

Но так как вес предположенного орудия более имеюще­гося в действительности приблизительно на 20 %, то для бли­жайшей точности сравнения казалось правильным и возможным и водоизмещение увеличить соразмерно. Таким образом, соста­вился прибавочный или воображаемый тип Е*. и на всех срав­ниваемых типах мы будем иметь более или менее современные орудия, приблизительно одинакового достоинства, которые все развивают не менее 140 метро-тонн живой силы на 1 тонн металла орудий.

Не имея возможности построить 6 300 т водоизмещения ( тип А), можно было бы построить 4 лодки типа D (6 560 т) или 6 лодок типа Е (6 054 т), или же 5 лодок типа Е* (6 250 т). Таким образом, результаты были бы следующие: (Табл. 2)

Точно так же, взамен 1 броненосца в 7 200 т (тип В), мож­но построить 4 лодки типа D (6 560 т) или 7 лодок типа Е (7 063 т), или же 6 лодок типа Е*(7 500 т), со следующими результатами: (Табл. 3)

Наконец, взамен броненосца в 10 160 т (тип С) можно построить 6 лодок D (9 840 т) или 10 лодок Е (10 090 т) или же 8 лодок Е* (10 000 т): (Табл. 4)

Рассматривая результаты этих сравнений с точки зрения утилизации водоизмещения судов для артиллерии, оказывается, что если не в каждом, то в большой части приведённых примеров выгоднее размещать артиллерию не на больших броненосцах, а на броненосных лодках, потому что живая сила, развиваемая артиллерией, выходит в последнем случав более. Но недоста­точно создать большую силу, нужно ещё, чтобы сила эта была так организована, чтобы она чаще и с большим удобством могла быть употребляема практически.

Если мы и будем иметь большой и силь­ный флот, но не будем иметь возможности упот­ребить его для войны, то это будет мёртвая сила. Действительная же или живая сила будет состо­ять только в той её части, которая может быть прак­тически утилизована.

Смотря на вопрос с этой, или собственно тактической точки зре­ния, не может быть коле­баний в выборе системы. Подразделением артил­лерии на возможно боль­шее число судов до­стигается, во-первых, подвижность этой силы, лёгкость, удобство и от­носительная безопас­ность маневрирования; во-вторых, броненосные канлодки углубляются в воде вдвое менее, чем сравниваемые с ними бро­неносцы, и, следователь­но, для них доступно мно­жество мест, недоступных для броненосцев(анало­гично рассуждали и бога­тые американцы, делая выбор в пользу мелкоси­дящих мониторов — А.Б.)

Само собою разу­меется, что, с другой сто­роны, для больших океан­ских плаваний тип небольших судов с одним большим орудием вовсе не годится.

Таблица 1 Проект ТТД тип А тип В тип С тип D тип Е тип Е*   1-башенный броненосец 2-башенный броненосец 1-башенный броненосец броненосн. канонерская лодка броненосн. канонерская лодка броненосн. канонерская лодка Водоизмещение, т 6 300 7 200 10 160 1 640 1 009 1 250 Артиллерия 2x30.5 см 4x15,2 см 2x42 см 4х10см 2x41,3 см 1x23,4 см 4x15.2 см 1x27 см 2x10 см 1x30,5 см 1 х30.5 см Вес орудий, т 105 157 256 37 36 43 Вес выбрасываемого металла, кг 738 1 588 1 895 230 325 324  Живая сила, метро-тонн 14 206 22 700 36 738 4 148 4 569 6 145 Таблица 2 Проект ТТД Водоизмещение, т Вес выбрасываемого металла, кг Живая сила, метро-тонн Тип А 6 300 738 14 206 4 лодки типа D 6 560 920 16 592 6 лодок типа Е 6 054 1 950 27 414 5 лодок типа Е* 6 250 1 620 30 725 Таблица 3 Проект ТТД Водоизмещение, т Вес выбрасываемого металла, кг Живая сила. Метро-тонн Тип В 7 200 1 588 22 700 4 лодки типа D 6 560 920 16 592 7 лодок типа Е 7 063 2 275 31 983 6 лодок типа Е* 7 500 1 944 36 870 Таблица 4 Проект ТТД Водоизмещение, т Вес выбрасываемого металла, кг Живая сила, метро-тони Тип С 10 160 1 895 36 735 6 лодок типа D 9 840 1 380 24 888 10 лодок типа Е 10 090 3 250 45 690 8 лодок типа Е* 10 000 2 592 49 J40

Выбор орудия главного калибра