Юрий Жуков - Оборотная сторона НЭПа. Экономика и политическая борьба в СССР. 1923-1925 годы

• Название: Оборотная сторона НЭПа. Экономика и политическая борьба в СССР. 1923-1925 годы
• Автор: Юрий Жуков
• Издательство: Издательский Центр «Аква-Терм»
• Жанр: История
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-905024-20-7

Книга «Оборотная сторона НЭПа» рассказывает о той самой экономической политике, которую безосновательно считают расцветом в жизни нашей страны. В действительности она привела не к успехам, а к затяжному кризису, поиск выхода из которого стыдливо называют «внутриполитической борьбой»

Книга рассчитана на широкий круг читателей.

---

Таким образом, повторил суть решений 14-й партконференции РКП, повторил мнение, высказанное Сталиным, Быковым (тот призвал на Московской губпартконференции «организовать бедняков и середняков в советах и кооперации… против растущего кулака», заявил: «кулак нам опасен в политическом отношении, поскольку он может повести за собой основную массу крестьянства, имеющую середняцкое хозяйство»{562}), но решительно разошёлся с Бухариным.

…Зиновьев поместил в брошюре для делегатов съезда в общем известную свою статью «Философия эпохи», но на этот раз без редакционных сокращений. Ту самую статью, в которой высказывал своё суждение о НЭПе, о том, куда он может завести «без надлежащего контроля, без постоянной корректировки.

«Да, — объяснял Зиновьев, — опасность перерождения не исключена. Да, развитие НЭПа при затяжке мировой революции чревато опасностями перерождения». Но, решительно продолжал автор, «обозревая первые экономические итоги НЗПа, мы имеем полное право сказать; машина идёт теперь туда, куда её направляют, или, по крайней мере, машина всё более и более идёт туда, куда её направляют. Вопрос “Кто кого?” не снят ещё с очереди, не разрешён ещё полностью, но одно становится очевидным: этот вопрос всё более и более разрешается в нашу пользу»{563}.

Таким оказалось содержание индивидуальных статей тех, кого «Ответ» Московской губпартконференции заклеймил чуть ли не ревизионистами, отступниками. Иной характер носили два коллективных — подписанных Зиновьевым, Каменевым, Крупской и примкнувшим ним Сокольниковым — материала. Первый, весьма пространный, под своеобразным заглавием «Секретная докладная записка (для нескольких товарищей по списку)». Содержавшая их общую оценку народного хозяйства за семь месяцев, прошедших со дня завершения работы 14-й партконференции РКП: «а) С ещё большей силой… обозначился промышленный подъём, позволяющий надеяться на то, что в текущем хозяйственном году мы достигнем 100% довоенного уровня, что наш пролетариат увеличится количественно…

б) Благоприятный урожай создаст предпосылки для более быстрого развития производительных сил деревни.

в) Наряду с этим, дифференциация в деревне продолжает усиливаться, и самый урожай эту дифференциацию увеличивает, повышается экономическое значение деревенской верхушки: 4% кулаков держат в своих руках 30% товарных излишков нынешнего урожая, 14% зажиточных хозяйств держат в своих руках 60% всех товарных излишков, 40% крестьянских хозяйств сами должны будут покупать хлеб и в нынешнем году.

г) В целом ряде важнейших районов обнаруживаются зачатки политического наступления со стороны кулаков, истолковавших политику партии (здесь, скорее всего, авторы подразумевали только призыв Бухарина «обогащаться». — Ю.Ж.) как слабость политической позиции коммунистов и пытающихся — местами небезуспешно — увлечь за собой середняков и часть бедняков…

Правильная политика партии в деревне наталкивается на два препятствия, на две опасности… (1) Непонимание политики партии в деревне, непонимание того, что середняк является центральной фигурой в современной деревне… (2) Расширенное толкование решений 14 партийной конференции в сторону замазывания классовой борьбы в деревне, замазывания роли и роста кулака»{564}.

Как и «Ответ» Московской партконференции, «Докладная» не оказалась безликой. Поимённо назвала тех, кто и занимался «расширенным толкованием», «замазыванием». И конечно же, прежде всего Бухарина, совсем недавно кичившегося своими разногласиями с Лениным. Писавшего:

«По двум вопросам из тех, по которым я спорил с В(ладимиром) И(льичём), я не согласен с ним до сих пор по вопросу о пролетарской культуре и по вопросу о государственном капитализме. Надо сказать, впрочем, что в вопросе о государственном капитализме Владимир Ильич сам расшифровал свою позицию в своих последних статьях о кооперации. Раньше у него выходило так, что нет никакого социализма, что есть маленький островочек социализма, а всё остальное — государственный капитализм, и даже островочек этот затерялся. А теперь выходит, что мы крепнем»{565}.

Уже один этот пассаж, да ещё повторенный в журнале «Большевик», вполне мог послужить вопиющим примером антибольшевизма. Но обильно цитировались в «Докладной» и другие авторы. Снова — Стецкий и Слепков, впервые — Троцкий за статью «К социализму или капитализму?» и особенно — В. Богушевский с его «замазыванием роли кулака». И не в какой-нибудь небольшой аудитории, а на страницах журнала «Большевик» утверждавшего: «Кулак — это жупел, это призрак старого мира. Во всяком случае, это не общественный слой, даже не группа, даже не кучка. Это вымирающие уже единицы»{566}.

Чтобы у читателей не сложилось впечатление, будто авторы «Докладной» ломятся в открытую дверь, повторяя слова своих же оппонентов о роли середняка, Зиновьеву и Каменеву, Крупской и Сокольникову пришлось дать развёрнутое изложение собственной позиции, изложение причин неприятия взглядов идейных противников.

«С провозглашением НЭПа, — писали они, — возрождение и частичное усиление капитализма в деревне стало неизбежным. Что именно из индивидуального крестьянского хозяйства рождается “ежечасно” капитализм, об этом не переставал напоминать Ленин с самого начала проведения НЭПа.

Решения 14 Всесоюзной партийной конференции, развязавшие в интересах развития производительных сил в деревне руки деревенской верхушки в вопросах об аренде земли и применения наёмного труда, создали почву для нового усиления капиталистических отношений в деревне.

Всей системой мер, намеченных партией (поголовное кооперирование, экономические льготы беднякам и середнякам, культурная революция, электрификация, развитие промышленности и т.д.), будет достигнуто усиление социалистических элементов развития деревни, а затем и победа социализма над капитализмом в деревне».

Выразив так свою — ленинскую, марксистскую — позицию по крестьянскому вопросу, авторы «Докладной» вновь яростно обрушились на Богушевского, но особенно на Бухарина и его учеников за сужение понятия «кулак». Их «ошибки, — продолжали Зиновьев, Каменев, Крупская и Сокольников, — только помогают подлинным кулакам завоёвывать на свою сторону значительные слои середняков, между тем как основная задача партии в деревне заключается в том, чтобы чёткой и ясной постановкой вопроса о классовых прослойках в деревне добиться союза бедняков и середняков против кулака…

Абсолютно недопустим увенчивающий вышеуказанную политическую линию лозунг “обогащайтесь”. Для бедняка и середняка, еле сводящих концы с концами, этот лозунг должен звучать как горькая насмешка. Для рабочего класса, не достигшего ещё довоенного уровня зарплаты, этот лозунг должен звучать как беспринципное заигрывание советского правительства и партии с верхушкой крестьянства против основной массы крестьянства.

Для деревенского капиталиста лозунг этот может прозвучать поощрением к усилению эксплуатации бедняка и середняка и служить доказательством слабости советского правительства, якобы вынужденного заискивать в кулаке.

Лозунг этот неприемлем ни для рабочего класса, ни для громадного большинства крестьянства.

Необходимо категорически заявить, что лозунг “обогащайтесь” не есть и не может быть лозунгом нашей партии».

И в заключение лишний раз подчеркнули: «Политика партии, как она намечена последними решениями 14 Всесоюзной партконференции, абсолютно правильна. Задача заключается в том, чтобы повести уже сейчас решительную борьбу против малейших попыток исказить эти решения{567}.

«Докладную» её авторы направили в ПБ — тем самым «нескольким товарищам по списку». Предложили использовать её для дискуссии либо перед съездом, как то обычно делалось последнее время, либо в ходе работы съезда. Ведь она весьма чётко формулировала одну из двух позиций по основному, крестьянскому вопросу. Что же станет движущей силой будущего развития страны — промышленность или сельское хозяйство? Превратится ли СССР в скором времени в индустриальную державу или останется аграрной? Кто же возобладает в республике трудящихся — пролетариат или зажиточное крестьянство?

На все эти вопросы должен был ответить предстоящий через несколько дней съезд партии. А предварительно — ПБ. И оно дало ответ, сделав свой выбор. Восемь членов и кандидатов в члены ПБ — Бухарин, Рыков, Сталин, Томский, Дзержинские, Калинин, Молотов, Рудзутак и председатель ЦКК Куйбышев категорически отклонили «Докладную». Расценили её как платформу, на которой вполне могла возникнуть оппозиционная фракция, угрожая тем единству РКП. «Девятка» сочла достаточным и того, что Зиновьеву предоставили возможность выступить на съезде с содокладом. В нём он и мог изложить выдвинутые «четвёркой» проблемы и предложения. Ну, а остальным авторам отвергнутого документа не возбранялось участвовать в прениях.