Михаил Колесов - От Симона Боливара до Эрнесто Че Гевары. Заметки о Латиноамериканской революции

• Название: От Симона Боливара до Эрнесто Че Гевары. Заметки о Латиноамериканской революции
• Автор: Михаил Колесов
• Издательство: Украинский центр духовной культуры
• Жанр: История
• Год: 2007
• ISBN: ISBN 978-966-02-4655-3

«Записки» охватывают период истории Латинской Америки с 1492 года, года открытия Христофором Колумбом Америки, до 1980‑х годов XX века, времени апогея латиноамериканского революционного движения. Жанр работы определяется тем библиографическим материалом, в основном испаноязычным, с которым автор имел возможность познакомиться во время своей стажировки на Кубе (1966–1968 гг.) и преподавательской работы в Никарагуа (1982–1985 гг.). Автор воздерживается от личных оценок и инсинуаций, считая своей задачей познакомить современного читателя, прежде всего, с объективным содержанием истории двухвековой борьбы латиноамериканских народов за свое освобождение. Эта книга предназначена не столько для специалистов–латиноамериканистов, сколько для широкой молодежной аудитории, для которой насыщенный трагическими событиями XX век уходит в анналы истории.

---

Но действительность оказалась не так проста и скорее «негативно» подтвердила связь между гибкостью политической линии и прочностью военного инструмента, который оказался не столь прочным из–за отсутствия идеологической консолидации. Была создана «опорная база», но «оперативное руководство» было не на должной высоте. Поэтому политическая деятельность была определенным образом опасна для стратегической способности Движения, раскол которого был неизбежен. Это, еще скрытное, внутреннее разложение вынудило Движение отказаться от своего преимущества: широкой открытости «периферийной опорной базы» своей организации. «В действительности, — пишет Дебре, — собственная сила организации неотделима от силы ее периферии, независящей органически от нее. Можно сказать, что опорная база не играет своей обычной роли дополнительной силы, отодвинутой на второй план, но что она есть составная часть того, что могло быть названо периметром защиты центрального бастиона, созданного организацией».

Режи Дебре цитирует книгу Омара Коста «Тупамарос» 1972 года.

Из документа «Тупамарос» (1968 г.): «…Любой вооруженный аппарат должен формироваться как часть политического аппарата масс на определенном уровне революционного процесса».

Тупамарос отбросили «дихотомию», опасную метафизическую альтернативу, между бойцами и не–бойцами, между активными и пассивными субъектами процесса, — авангардом вверху и не дифференцированной «массой» внизу, — не распыляя свою ударную силу в эпизодических «фронтах» и беспринципных альянсах. «Народная война требует в качестве активного субъекта всего народа, а он не состоит только из партизан, подпольщиков и постоянных членов организации, — но также, главным образом, из всех тех, которые, в соответствии со своими возможностями и на том месте, которое они занимают, — содействуют усилению борьбы за национальное освобождение», — отмечает Дебре.

Это дало огромное преимущество в политическом, военном и организационном планах. Как писал Омар Коста: «Здесь, напротив, время играет на благо не репрессий, а Движения».

Дебре комментирует: «в общем, эта схема не была подтверждена на практике». «Эйфория, преувеличение военной способности ДНО и политических возможностей «Широкого фронта» определили судьбу питательной среды, благоприятной для зарождения триумфализма, всегда в подвешенном состоянии в определенных левых революционных слоях». Организация стала разрастаться количественно, а не качественно, теряя критерии строгого отбора. Интенсивная работа консолидации была вытеснена экстенсивным «прозелитизмом» [новообращением].

В итоге ДНО уже было не в состоянии сознательно использовать свой круг поддержки, по настоящему ассимилировать этот нарастающий приток. «Метаболизмы начали функционировать наоборот, внешнее переварило внутреннее, и периферия смогла всосать ядро авангарда. Лаконичная формула указала позже эту инверсию. «Мы поместили народ вовнутрь организации вместо того, чтобы поставить организацию вовнутрь народа».

Далее Дебре характеризует так называемый План «Тату», под которым понималось распространение войны вглубь территории в форме «пригородной» герильи (последние месяцы 1971 года).

Из программного документа тупамарос «Тридцать вопросов»: если в стране не существует достаточно гор, а есть «дикие зоны», которые предоставляют ненадежное укрытие, то следует комбинировать разные формы, пригодные для сельской борьбы.

«План Тату есть ни что иное, — пишет Дебре, — как развитие этой идеи в наиболее раздробленной и скрупулезной форме. Речь идет о размещении маленьких постоянных военных групп в определенной зоне, где совершенствуется естественная инфраструктура, создавая «татусерос» [укрытия], которые служат либо складами, либо вспомогательными укрытиями».

Материальная организация плана «Тату» представлена так: страна делится на семь «колонн», каждая из которых охватывает несколько департаментов, вплоть до формирования одной колонны для департамента; внутри каждого города находился центр организации тупамарос, охватывающий окрестности, который представлял смешанный штаб «татусерос» — город.

Затем Дебре дает оценку выборам 28 ноября 1971 г., которую называет «рентгенографией необычного социального тела».

«Изворотливость» уругвайской избирательной системы была хорошо известна. Она позволяла распределять списки голосов между традиционными «Белой» и «Цветной» партиями. Это — особый случай буржуазной демократии. На выборах 1971 года победила «Цветная» партия, «Широкий фронт» получил всего 304 375 голосов (из 1 664119). Президент Восточной Республики Уругвай был избран 20 % электорального корпуса. Электоральная борьба была представлена как впечатляющее противостояние демократии и коммунизмом, между «священными достояниями Нации» и «пороками импортируемой из–за границы подрывной деятельности». После выборов начались репрессии: погромы, аресты, убийства участников «Широкого фронта». Произошло покушение на кандидата в президенты от «Широкого фронта» генерала Серени.

Результаты выборов вызвали у многих членов партии и иностранных наблюдателей разочарование и сомнения, которые могли быть объяснимы высоким психологическим уровнем ожиданий и «убаюкиванием чарующих иллюзий», спровоцированных победой «Народного Единства» в Чили.

Как бы то ни было, считает Дебре, но относительно реального уругвайского «электорального поля», в условиях репрессивного давления на «левые» партии, эти результаты электоральной кампании кажутся не только логичными, но и удовлетворительными: третье место разорвало вековой «бипартизм». В столице Монтевидео «Широкий фронт» занял второе место, набрав 30 % голосов.

Обе партии возникли в 1838 году, после гражданской войны: «Белая» представляет землевладельцев, «Цветная» — буржуазию. Экономический кризис изменил «традиционный стиль жизни», «привилегированную изоляцию» Уругвая. До этого считалось, что «Уругвай есть истинное исключение из Латинской Америки».

Дебре обращается к «Плану 1972 года», который был выработан в конце 1871 г. руководством Организации, находившемся в заключении, и который должен был быть направлен штабам различных колонн.

Из этого документа: «Наша военная деятельность, высоко динамичная до недавнего времени, спадает каждый день во все заметной форме в бессилии относительно создания новых ситуаций, динамизации процесса и его определенности. Действия, до недавнего времени высоко эффективные, проводятся сегодня не подготовленными. Главная причина этого явления заключается не в молчании, установившемся вокруг нас»…. «Главная причина, и как наиболее серьезное следствие, состоит в том, что режим, народ, олигархия, все общество «привыкли» к нашему присутствию… Если мы не придадим нашему военному действию заново его поляризующую способность определенности, динамичности, если не создадим новых дел, мы станем стерилизованными, позволив, чтобы продолжали быть открытыми для народа обманчивые выходы. Мы не можем на таком уровне рисковать нашим положением авангарда, оставлять его вакантным, не перестать быть одним из ясных полюсов, на которые делится страна. Люди должны иметь ясность, — мы не должны оставлять им сомнений, — в том, что мы планируем Революцию…»

«Вступление в действие», как его называет Дебре, было предопределено потерей инициативы.

В августе 1971 года и позже было схвачено полностью всё руководство Движения, которое вынуждено было создавать новое руководство (получившее прозвище «самураи»), последствие чего проявилось уже в апреле 1972 года. Отсутствие подготовки и опыта, незнание правил функционирования Организации и неспособность к политическому анализу пронизали всё Движение. Появились «микрофракции». Движение представляло собой «блок», по которому разбежались «трещины». «Это — не чёрно–белый фильм с хорошими героями с одной стороны и с плохими — с другой», — пишет Дебре. К сентябрю 1971 года руководители, которых было около сотни, находилась либо в «подполье» в Монтевидео, либо в соседних департаментах, без контактов с внешним миром и между собой.

«Тактическая автономия» колонн, как старый принцип организации Движения, позволял ему оставаться без «головы, которая была отрезана», так как политическое руководство не могло локализоваться в определенном месте. В конце 1971 года Организация превращается в мозаику неравномерно развитых колонн, среди которых «15‑я колонна» из Монтевидео продолжала «раздуваться» в ущерб остальным. Таков результат, к которому пришло гиперцентрализованное руководство, вынудившее своих оппонентов «строить свое ранчо в стороне».

«Чрезмерная милитаризация притупляет и расслабляет военный инструмент».