Михаил Колесов - От Симона Боливара до Эрнесто Че Гевары. Заметки о Латиноамериканской революции

• Название: От Симона Боливара до Эрнесто Че Гевары. Заметки о Латиноамериканской революции
• Автор: Михаил Колесов
• Издательство: Украинский центр духовной культуры
• Жанр: История
• Год: 2007
• ISBN: ISBN 978-966-02-4655-3

«Записки» охватывают период истории Латинской Америки с 1492 года, года открытия Христофором Колумбом Америки, до 1980‑х годов XX века, времени апогея латиноамериканского революционного движения. Жанр работы определяется тем библиографическим материалом, в основном испаноязычным, с которым автор имел возможность познакомиться во время своей стажировки на Кубе (1966–1968 гг.) и преподавательской работы в Никарагуа (1982–1985 гг.). Автор воздерживается от личных оценок и инсинуаций, считая своей задачей познакомить современного читателя, прежде всего, с объективным содержанием истории двухвековой борьбы латиноамериканских народов за свое освобождение. Эта книга предназначена не столько для специалистов–латиноамериканистов, сколько для широкой молодежной аудитории, для которой насыщенный трагическими событиями XX век уходит в анналы истории.

---

В международном освещении «мировая революция обанкротилась в национальных границах», замечает Дебре.

Дуглас Браво сделал публичное заявление в том духе, что кубинская революция несла ответственность за эти «трудности» партизанского движения. Полностью погрузившись во внутреннее экономическое строительство и оказавшись «пленницей международного ревизионизма», она бросила на произвол судьбы латиноамериканскую революцию.

В своем письме, озаглавленном: «Куба: тактическая или стратегическая поправка», Дуглас Браво писал: «Мы должны поставить вопрос: если Куба начала бы борьбу в большом масштабе, объединив свои силы с партизанским движением в Латинской Америке, спровоцировало бы это вторжение на Кубу со стороны Соединенных штатов, союзников олигархов Америки, и было бы повержено кубинское правительство? Нет, мы так не думаем, но, если бы так и было, мы уверены в том, что потеря кубинской территории в таких особых условиях борьбы, рассматриваемой с этой точки зрения, имела бы своими последствиями то, что лучшие кубинские силы, лучшие войска, лучшие руководители, их лучшие усилия рассеялись бы по остальной Америке для усиления борьбы, и уже не шла бы речь о борьбе за частную цель как кубинская революция, независимо от факта потери части территории, завоеванной народными вооруженными силами».

«Это вынуждает умереть от смеха тех, кто знает кое–что о развитии событий, но это повторяется всерьез журналистами, пользующимися доверием, — пишет по этому поводу Дебре. — …Известно, что такое государство как Куба не может публично демонстрировать свои акты революционной солидарности, которые на дипломатическом языке называются «интервенциями» или «международным вмешательством». То же самое — Компартия Кубы».

В связи с этим он замечает, что «излюбленным дефектом» венесуэльской революции была разница между «словами и вещами», между политической формой и военным содержанием, между внешней пропагандой и внутренними оперативными возможностями. «Шизофрения как форма организации, последняя фаза индивидуальной мании величия». В результате из 16 руководителей ВСНО (1966 год) 4 были убиты, 2 арестованы, один предал, 8 покинули организацию из–за разногласий. Один только остался на свободе и на своем посту «главнокомандующего» — Дуглас Браво.

Однако Дебре сохраняет веру, исходя из того, что «ни одно общество не ставит больше проблем, чем может разрешить». «Годы проходят быстро для тех, для кого они проходят, ничему не научив». Если шестидесятые годы не дали решения революционной проблемы, то они ещё меньше должны были её ставить, — рассуждает Дебре. «Но надо быть острожным, история имеет лучшую память, чем люди. Потому что она не забывает так быстро, как мы, вопросы, которые остались без ответа; и когда она не получает удовлетворения, хранит в себе до времени… Будущее для нас сохраняет, без сомнения, хорошие сюрпризы, порождённые этим уже прошлым противоречием».

Но одно точно установлено, продолжает Дебре. «Революционное насилие не имеет шанса на конечную победу в либеральной республике, где всеобщее избирательное право и нормальная политическая жизнь регулируют и отвлекают энергию масс. Таков был урок общего интереса этой особой истории».

Другим таким же трагическим уроком истории явилось поражение революционного движения «Тупамарос» в Уругвае.

Уругвай

Анализ поражения уругвайской городской герильи «тупамарос» Режи Дебре начинает словами: «Красивое и глупое подобие, которое рисует тупамарос как мировых чемпионов герильи всех типов, потеряло свой блеск. Определенно, было бы легкомысленным желать перечислить количество потерь, испытанных ДНО — тупамарос, опустошенного, как и другие, неожиданной бурей, которая за несколько месяцев опустошила всю страну, разрушила полностью стены либерального фасада, уже достаточно потресковавшиеся, дряхлой уругвайской демократии, не пропустив ни одной из народных организаций».

14 апреля 1972 года «разверзся каскад убийств и потерь», который завершился символически взятием Радиостанции «Сендико» 1 сентября. Это не только разорвало «публичный модный плакат», но завершило процесс разрушения материальной инфраструктуры, на восстановление которой потребуются годы, «оборонительным отступлением» организации, которая имела в своей программе серию последовательных военных атак больших масштабов. Движение «тупамарос» возрождалось из внушительного и массового поражения, наиболее серьезного за десять лет со времени его появления.

Но очевидность этого неопровержимого факта «не помешает нам увидеть леса», считает Дебре. Легкомысленно было бы принимать поражение за окончательный разгром. Еще слишком рано отвечать на столь «деликатные вопросы». Практика покажет будущее Движения: «За полученные уроки надо дорого платить». Тупамарос будут благодарны опыту 1972‑го года, если сделают выводы из этих уроков. «Захоронение мифа всегда благоприятно, как и возвращение к реальности — великолепная отправная точка для тех, кто хочет изменить ее… Фальшивые друзья уходят, но вместе с ними уходят и фальшивые идеи».

«Столь же нелепым, как был их «фокизм» вчера, может стать их «марксизм–ленинизм» завтра». Важно не соответствие догмам, а творческая адаптация теории к исторически определенной ситуации. Несмотря на ортодоксальность, будущую определенность этой организации можно ожидать по мере того, как они смогут применить научный марксизм к специфическим характеристикам своей страны и связать с конкретной практикой своих собственных методов. «Что явилось лучшим из их прошлой деятельности, — это способность осветить свою политику и идеологию национальными формами и содержанием».

«Но бесполезно обманывать себя», — пишет Дебре.

Политическое поражение всегда ставит вопрос: было ли оно результатом поражения генеральной политической линии или результатом приложения её на практике. Опыт вооруженной борьбы тупамарос в «мирном» Уругвае имел положительное значение. Они показали «модель», которая не может служить «проводником», ни должным примером, ни организационным принципом. Необходимо учиться на уроках тупамарос. «Теоретическая концепция есть продукт и итог определенной аккумуляции практики». «Поражения бывают всегда более чистыми, чем победы, но история, которая включает одни и другие, не может освещаться наполовину, не будучи искаженной и вывихнутой».

Дебре восстанавливает хронику событий в Уругвае.

Первый период: сентябрь 1971 — сентябрь 1972.

6 сентября 1971 года, без шума и единого выстрела, 105 тупамарос бежали из центральной тюрьмы Пунта Карретас в Монтевидео через прорытый тридцатиметровый туннель. Эта операция воспроизвела операцию «Звезда» в июле того же года, когда 38 тупамарас бежали из женской тюрьмы. Президент страны и его полицейские силы были публично осмеяны. 9 сентября исполнительная власть поручила «Объединенным силам» армии проведение программы антиповстанческой борьбы. Это было впервые с 1904 года, после окончания гражданской войны между «белой» и «цветной» партиями. 14 апреля был назван днем «кровавой бани» или «кровавой пятницей». После этого началась выборная кампания. Произошла смена правительства и Движение Национального Освобождения (ДНО) объявило «перемирие».

После 14 апреля военно–террористическая диктатура поставила своей главной целью изолировать политически и социально тупамарос и ликвидировать их военным и физическим путем. Под предлогом объявленного «полного военного положения» было осуществлено сильное и эффективное наступление «Объединенных сил» против тупамарос, которое не встретило, как ожидалось, контрнаступления со стороны ДНО.

Второй период: сентябрь 1971‑март 1972, — характеризуется подрывной работой.

Деятельность ДНО в ходе первой фазы делится на две основные линии: вовне, — в принципиально политическом плане, — поддержка «Широкого фронта» и мобилизация масс; внутри, — в собственном военном и организационном плане, — начало выполнения плана «тату», и в качестве завершения «плана 72».

Во–первых, было объявлено электоральное перемирие.

Идея не препятствовать политической коалиции всех «левых» сил, поддержать «Широкий фронт», родилась в 1970 году в тюрьме Пунта Карретас, где находилось старое руководство. Выборы были объективным фактом, и ДНО не могло от них уклониться, чтобы не оказаться на положении секты, изолированной от масс. Но все зависело от того, сможет ли ДНО воспользоваться установившимся перемирием для идеологической, политической и военной консолидации.

Дебре добавляет: «насколько прочна военная организация, настолько широки её границы маневра». Организация должна создаваться предварительно, по частям; стратегия, которая должна вырабатываться, шаг за шагом; апробация средств и материальных ресурсов (бойцы, оружие, деньги, инфраструктура и пр.), которые должны приобретаться предварительно, одно за другим. Прежде чем приобрести политические дивиденды, необходимо задействовать военные «инвестиции» на протяжении длительного времени. Прочность военного аппарата обусловливает гибкость и смелость дипломатической и политической игры. «Большая армия позволяет вести большую войну, которая позволяет проводить большую политику. Но стратегическая способность — это то, что обосновывает и измеряет эффективность политической игры».