Михаил Колесов - От Симона Боливара до Эрнесто Че Гевары. Заметки о Латиноамериканской революции

• Название: От Симона Боливара до Эрнесто Че Гевары. Заметки о Латиноамериканской революции
• Автор: Михаил Колесов
• Издательство: Украинский центр духовной культуры
• Жанр: История
• Год: 2007
• ISBN: ISBN 978-966-02-4655-3

«Записки» охватывают период истории Латинской Америки с 1492 года, года открытия Христофором Колумбом Америки, до 1980‑х годов XX века, времени апогея латиноамериканского революционного движения. Жанр работы определяется тем библиографическим материалом, в основном испаноязычным, с которым автор имел возможность познакомиться во время своей стажировки на Кубе (1966–1968 гг.) и преподавательской работы в Никарагуа (1982–1985 гг.). Автор воздерживается от личных оценок и инсинуаций, считая своей задачей познакомить современного читателя, прежде всего, с объективным содержанием истории двухвековой борьбы латиноамериканских народов за свое освобождение. Эта книга предназначена не столько для специалистов–латиноамериканистов, сколько для широкой молодежной аудитории, для которой насыщенный трагическими событиями XX век уходит в анналы истории.

---

Дебре отмечает: «Эта венесуэльская революция, в прошедшее десятилетие, оставила как участникам, так и свидетелям, горькое ощущение чего–то незавершенного, неполного процесса, утерянной возможности как прерванная, едва начавшаяся фраза, оставшаяся без заключения, так что всегда хочется спросить, что она хотела сказать. Любое поражение революции дорогостояще и жестоко…Поражение венесуэльской революции …оставило своих участников, как и исследователей в замешательстве и сомнении».

КПВ и «МИР» («Движение вооруженного сопротивления») пришли к выборам 1963 года со всеми своими противоречиями, не прекращая вооруженной борьбы, и абсолютно неготовыми к электоральной борьбе. Компартия на переговорах с другими партиями по созданию «широкого фронта» (против кандидата в президенты Бетанкура) придерживала «резервную карту» возможного военного переворота, который должен был вызвать всеобщую забастовку, поддержанную партизанскими отрядами. Однако для этого не было проведено предварительной координации и необходимой разъяснительной работы. Поэтому нормальное развитие «электорального процесса», которым не смогли воспользоваться революционеры, произвело впечатление «электрического шока».

«Стремясь обмануть всех, революционное руководство обмануло само себя… Члены партии пришли в себя от бредового сна, рожденного образами Октябрьского восстания и Сьерры — Маэстры».

Фидель Кастро накануне президентских выборов при встрече в Гаване предупреждал руководителей венесуэльской компартии: «Вы, венесуэльцы, имеете два преимущества перед нами: первое — массовое движение в городах и повстанческую среду в Каракасе, а с другой стороны, — активные симпатии среди значительной части вооруженных сил. Эти два преимущества, которые мы никогда не имели, обернутся против вас и воспрепятствуют развитию революционной войны».

Этот «парадокс», пишет Дебре, может служить эпилогом к первому этапу и прологом ко второму.

Характеризуя второй период (1964–1965), Дебре замечает: «Национальные кризисы предполагают, а политические партии располагают». Он пишет о том, что «первые имеют пагубную привычку избавляться от тех, кто не воспользовался ими в нужный момент». Когда данный социальный кризис не может заставить политических руководителей принять от него «предложения», то он «внедряется как крот» внутрь самих партий, разобщая и подрывая их. «Нет спада общего движения без кризиса революционной организации. И нет кризиса революционной организации без потери авторитета революционных руководителей. Прежде чем превратиться в военное отступление, внутренний политический кризис начинает принимать форму морального недуга. …Сейчас, увидев ясно, что власть уже не находится под прицелом винтовки и револьвера, мускулы ослабевают и силы резко растлеваются».

Всегда существует опасность вооружить членов партии в момент энтузиазма без идеологической и политической подготовки. Недостаточность основательной политической подготовки, предварительной объяснительной кампании и, самое главное, точной информации, вовремя направленной руководителями на нижние уровни, без бахвальства и дешевой пропаганды, делают ещё более опасным этот внезапный крах надежд. Многие члены партии уходили в горы с убеждением в том, что через шесть месяцев они как герои пройдут по улицам городов. Поэтому, когда они увидели разрушающимися эти волшебные политические сказки, они потеряли веру в самих себя. «Деморализация для бойца это — то же самое, что демобилизация».

«Боец, даже вооруженный современным оружием, — безоружный человек из–за своей аполитичности». В Венесуэльской герильи расстреливали людей, которые хотели вернуться домой, это приводило к самоубийствам. Отсутствие внутреннего единства опаснее внешней угрозы. «Нет осажденных крепостей, какое бы ни было материальное превосходство атакующих, которая не была бы взята, или защищена, — изнутри».

Так происходит в периоды спада. Авангард оказался в изоляции, не только потому, что остался на тех же позициях, а потому что массы, которые его окружали и защищали вчера, сегодня отступили и оставили его без прикрытия, более подвергнутым, чем раньше репрессивным ударам.

Кризис имел и нечто положительное, он сделал очевидным точку пересечения «конъюнктуры», которая могла бы быть обозначена так: «путь, который ведет к революционному контролю политической власти, проходит по пути политического контроля самого революционного инструмента».

Дебре утверждает, что в Венесуэле именно коммунисты начали войну.

В период спада или стабилизации классовой борьбы, борьба против классового врага объективно переходит в борьбу против фальшивых друзей в самом этом классе и против оппортунизма или ревизионизма в самих политических организациях. Иначе говоря, внутренняя идеологическая и политическая борьба выходит на первый план. В период подъема наоборот, борьба против оппортунизма переходит в борьбу против классового врага, политическая или военная борьба оставляет на втором плане внутреннюю идеологическую борьбу.

В начале 1964 года всем было ясно, что «этот тупик не имеет выхода», но не все были согласны в объяснении причин, которые привели к этому. Для подавляющего большинства поражение носило преходящий и тактический характер. Речь шла о концепции «продленной войны»: «отступление с поля боя для укрепления партизанских отрядов» [по аналогии с «Большим походом» после поражения восстания в Шанхае]. Но для других поражение носило стратегический характер и проявило отсутствие единства самого вооруженного пути. Первая, «левацкая», концепция возобладала. Даже VI Пленум ЦК поддержал её. Были реорганизованы ВСНО, преобразованы партизанские «фронты», но они продолжали нести большие небоевые потери. Новый секретарь ЦК Теодор Петков был вскоре арестован.

Но, при «переодевании» классовой борьбы в вооруженную борьбу, любая потеря политической инициативы приводит к потере военной инициативы.

В 1964–1965 годах военная инициатива перешла к правительству. В январе 1964 года были проведены аресты в столице и в регионах, в том числе и руководителей КПВ. Были уничтожены партизанские «фронты», убито около 80 членов партии. К декабрю 1965 года число арестованных превысило 1500 человек. Это был сильный удар по концепции «Долгого марша». VII Пленум ЦК в апреле 1965 года, по инициативе Дугласа Браво, принял резолюцию «демократического мира».

Это привело к расколу в руководстве и в партии. КПВ публично отреклась от вооруженной борьбы. Произошло размежевание «центра» и «правых» от «левых», «правые» тяготели к городской подпольной борьбе, «левые» — к «сельской» вооруженной борьбе. Кризис достиг апогея в ноябре–декабре 1965 года. Образовалось два центра руководства: «Бюро Сан Карлоса» и «Бюро улицы». Первые исключили из партии вторых как «анархоавантюристов», но не получили поддержки большинства членов партии. Этот раскол на долгие месяцы парализовал деятельность ВСНО и на первый план вооруженной борьбы выдвигает «МИР».

Третий период (1966–19680) Дебре называет «восстановлением утерянного».

Прежде всего, он ставит «диагноз» и предлагает «проект лечения»: «Кризис революционного движения, прежде всего, есть кризис руководства». С этой точки зрения причины «маразма» являются внешними, а не внутренними для партизанского движения.

Он приводит Общую Декларацию Первой конференции ОЛАС от 10 января 1967 года, в которой говорилось о том, что во многих странах особые условия «деревни», благоприятная «топография» и потенциально революционная социальная база делают герилью основной формой вооруженной борьбы, великолепной школой подготовки революционеров и их признанного авангарда. Согласно этой декларации партизанские фронты «прозябали» и пришли в упадок из–за того, что не воевали, а не воевали потому, что политическое руководство, которому они подчинялись, подавляли их снабженческим, политическим и военным «удушением». «Речь шла о том, чтобы вытащить вооруженную борьбу из этой запутанной и нездоровой атмосферы, в которой до сих пор она находилась погруженной, наполненная ложью, ловушками, полуправдой, хвастовством и преувеличениями, как политическими, так и военными».

Далее, оценивая последствия «июльской высадки» 1966 года, Дебре отмечает то, что отклик кризиса и жестокие удары репрессий лишь воодушевили и ускорили подготовку к событию, скромному по своим размерам, но важному по своим долгосрочным последствиям и символическому по своим целям. «Для карибской истории существует традиция: все освободительные движения региона прибегают к высадкам, более или менее демонстративным и эффективным, людей различных национальностей из соседних стран для того, чтобы начать свои операции национального освобождения». Он приводит многочисленные примеры из истории XIX и XX веков, включая высадку с «Гранмы».