Евгений Темежников - Виртуальный меч Сталина

• Название: Виртуальный меч Сталина
• Автор: Евгений Темежников
• Жанр: Военная история

Тщательно и кропотливо сопоставляя данные многочисленных отечественных и зарубежных источников, автор приходит к выводу о том, что к началу Великой Отечественной войны советское руководство не имело верной оценки собственных военных сил. Что было в большой степени результатом показухи, очковтирательства и вранья.

Возможно, по каким-то пунктам с автором можно и поспорить, однако позиция его весьма сильна. На каждое утверждение — ссылка на документы и литературу, цифры и факты.

Очень рекомендую прочесть, особенно юным фанатам товарища Джугашвили и его уютненькой вертикальки.

---

Я получил множество самых разнообразных объяснений. Мне писали, что условия маневренной войны не способствовали быстрому выявлению новой техники противника. С этим можно согласиться, но есть одна странность. Когда линия фронта впервые стабилизировалась под Смоленском, Красная Армия в течении августа–сентября нанесла серию контрударов, которые немцы отразили, Блюментрит никаких Т-34 не заметил. Некоторые говорят, что немцам надо было оправдаться за осенне–зимние неудачи, и они преувеличили силу Т-34.

«По моим наблюдениям, немцы начинают петь про неуязвимые Т-34 и КВ, когда дела идут плохо и легче свалить проблемы на вражескую технику, чем на свои промахи. Блюментрит пишет, что мешали Т-34, описывая битву под Москвой» [Исаев, 23, с.148].

При всем моем уважении к Алексею Исаеву принять его объяснения нельзя. Блюментрит обнаруживает Т-34 в сражении под Вязьмой, про которое он пишет:

«Войска действовали точно по планам, разработанным генеральным штабом. В этом сражении, проведенном как на ученье, и происходившем между 2 и 13 октября, группа армий «Центр» захватила 650 тысяч пленных, 5 тысяч орудий и 1200 танков. Поистине астрономические цифры» [Блюментрит, 2, с.90].

Это называется, плохо идут дела? А для оправдания зимних неудач лучше «генерала Мороза» вряд ли что придумать можно. И Блюментрит признает превосходство русского солдата зимой.

«Цивилизованный европеец во многих отношениях уступает более крепкому человеку Востока, закаленному близким общением с природой» [Блюментрит, 2, с.94].

Некоторые говорят про возросший удельный вес новых танков. Проверим. 22 июня из 2502 танков Западного фронта, Т-34 и КВ было 325, т. е. 13 % от общего числа. А в начале октября 1941 Западный фронт располагал 483 танками, из которых только 45 были Т-34 и КВ, т. е. удельный вес уменьшился до 9 %. В общем, каких–нибудь вразумительных объяснений отсутствия Т-34 в немецких мемуарах первых дней войны и их сенсационного появления позже, я пока не получил.

А наши ветераны танкисты. Они то должны помнить, что они осваивали перед войной.

«Многочисленные беседы с ветеранами показывают, что совершенно новые танки (то есть танки первой категории) в большинстве танковых частей и соединений того времени прямым ходом от предприятия–изготовителя лишь принимались на длительное хранение и тут же запирались на замок» [Свирин, 29, с.260].

То есть что–то получали, что–то под замком хранили? Странное освоение новой техники. Часто при этом ссылаются на приказ НКО № 0349 от 10 декабря 1940 г.

«В целях сбережения материальной части тяжелых и средних танков (Т-35, КВ, Т-28, Т-34) и «поддержания их в постоянной боевой готовности с максимальным количеством моторесурсов» для обучения личного состава вождению и стрельбе, сколачиванию танковых частей и соединений разрешалось расходовать в год на каждую машину учебно–боевого парка 30 часов, боевого — 15 часов. Все тактические учения предписывалось проводить на танках Т-27; Т-27 исключались из штатов стрелковых войсковых частей и соединений и передавались на комплектование танковых дивизий из расчета 10 танков на каждый батальон». [30, с.333–334].

Не велит сей приказ держать новые танки под замком на консервации и никому не показывать. Разрешает этот приказ отъездить 15 моточасов в год. Вполне разумный, логичный приказ. Получил экипаж танк, покатались на нем 15 часов, и поставили. А то ведь

«Многие механики–водители к началу войны имели всего лишь 1,5–2-часовую практику вождения танков» [ИВОВ, 7, т.1, с.476].

Почувствуйте разницу 1,5–2 или 15–30. Притом освоение не только в езде заключается. Экипаж привыкнуть к танку должен, где что лежит, где какие приборы, пушку потренироваться заряжать–разряжать, рацию включать–выключать. Как траки менять в случае чего. Да много чего можно без всякой траты драгоценного моторесурса. То есть быть при танке с целью «поддержания их в постоянной боевой готовности» согласно приказу. Ну и, конечно, документацию изучать.

«Идиотизм ситуации заключался еще и в том, что по соображению секретности документацию на новые танки в некоторых танковых частях на выдавали на руки не только членам экипажей, но даже командирам подразделений» [Свирин, 29, с.261].

То есть не только танков не видели, но даже и документации на них. Я не знаю приказа, запрещающего выдавать командирам подразделений документацию на танки. Короче ситуация такая: что–то страшно секретное получено, под замками запертое стоит, никто его не видел, документацию не дают даже командирам, во какое секретное! А мы удивляемся, чего это немцы Т-34 не видели. Наши не видели, где уж немцам…

Но где–то и видели.

«Над танкодромом от зари до зари не рассеивается пыль. Подшитый утром подворотничок к обеду становится черным. На поле строятся и перестраиваются в боевые порядки новенькие, недавно поступившие к нам на вооружение Т-34» [Попель, 28].

Это почему же в 8‑м мехкорпусе они не «под замком»? Что это Рябышев с Попелем совсем наглость потеряли? И почему это летом у них «новенькие, недавно поступившие к нам на вооружение Т-34», когда их корпус один из первых их получил еще в начале года? А может, они тоже сперва под замком побыли месяц другой, а потом вдруг секретность побоку, и на танкодром, и «от зари до зари»? А вот сколько их было?

«На этом направлении мы выдвинули помимо тех войск, которые там стояли еще перед войною, механизированный корпус, которым командовал Рябышев. Не помню его номера. Хороший корпус, он имел уже и новые танки KB, несколько штук, и имел также несколько штук танков Т-34» [Хрущев, 19, с.303]. «Несколько штук» КВ это 71, а «несколько штук» Т-34 это 100.

Но сколько бы ни было, немцы из 1‑й танковой группы именно в треугольнике Луцк — Броды-Дубно их видели.

А в Белоруссии 30 июня 1941 г. немцы захватили плен командира 4‑й танковой дивизии генерала Потатурчева.

«Ознакомившись с составленным Потатурчевым списком вооружений подчиненной ему дивизии, немцы были неприятно удивлены и даже изумлены ее мощью: 4‑я танковая дивизия имела на вооружении 355 танков и 30 разведывательных бронемашин. Среди них 21 танк Т-34 и 10 огромных 68-тонных КВ, вооруженных 152‑мм орудиями» [Карелл, 9, с.85].

Как бы были они изумлены узнав общепринятые сегодня цифры состава этой дивизии: 88 Т-34 и 63 КВ [6, с.67]. Мне возражали, что данные Потатурчева о количестве Т-34 и КВ не на начало войны, а уже после понесенных потерь. Предположим это так. Но как тогда объясняется общая цифра в 355 танков. Если даже сделать совершенно невероятное предположение, что потери несли только новые танки, то их потери составят 130. Тогда общее количество танков в дивизии перед войной составит совершенно фантастическую цифру 485 танков!

Так сколько же было танков? Почему официальная «История ВОВ» заявляет, что «Т-34 и КВ начали поступать в приграничные округа лишь в апреле–мае 1941 г.» [7, т.1, с.475], если 1 апреля 1941 г. в РККА числилось 441 Т-34 и 363 КВ, из них в пяти приграничных округах соответственно 402 и 346 [Мельтюхов, 13, с.596]?

Ответ на вопрос:

При появлении Т-34 ликовал Адольф Гитлер.

«Когда на полях сражений появились первые Т-34, Гитлер ликовал, ибо он еще раньше требовал удлинить стволы танковых орудий, и теперь русские подтвердили его правоту. Еще до своего назначения министром я слышал, как Гитлер, после того как ему продемонстрировали новейший образец танка Т-IV, горько жаловался в саду рейхсканцелярии на упрямство чиновников управления вооружений сухопутных войск. Гитлер доказывал, что удлинение ствола танкового орудия увеличит его скорость, но они упорно не желали прислушиваться к его доводам и в первую очередь доказывали, что конструкция танка совершенно для этого не приспособлена и удлиненный ствол только усилит нагрузку на носовую часть. Теперь Гитлер, желая убедить несогласных с его предложениями приводил в качестве решающего аргумента этот эпизод: «Тогда я оказался прав, а они никак не хотели поверить мне. И теперь я снова буду прав!» [Шпеер, 20, с.318–319].

Товарищ Сталин приводил иные «решающие аргументы» чтобы «убедить несогласных с его предложениями». Впрочем, таковых не находилось.

Литература

[1] Битва под Москвой. Хроника, факты, люди. Т. 1–2. М.: 2001.

[2] Блюментрит Г. Московская битва. Роковые решения. Сборник. М.: Воениздат, 1958.

[3] Гальдер Ф. Военный дневник Т.1–3. М.: Воениздат, 1968–1971.

[4] Гот Г. Танковые операции. Гудериан Г. Танки вперед! Смоленск: Русич, 1999.

[5] Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич, 1998.