Евгений Темежников - Виртуальный меч Сталина

• Название: Виртуальный меч Сталина
• Автор: Евгений Темежников
• Жанр: Военная история

Тщательно и кропотливо сопоставляя данные многочисленных отечественных и зарубежных источников, автор приходит к выводу о том, что к началу Великой Отечественной войны советское руководство не имело верной оценки собственных военных сил. Что было в большой степени результатом показухи, очковтирательства и вранья.

Возможно, по каким-то пунктам с автором можно и поспорить, однако позиция его весьма сильна. На каждое утверждение — ссылка на документы и литературу, цифры и факты.

Очень рекомендую прочесть, особенно юным фанатам товарища Джугашвили и его уютненькой вертикальки.

---

«37‑мм и 50‑мм противотанковые орудия, которые тогда состояли на вооружении нашей пехоты, были беспомощны против танков Т-34. Эти орудия могли поражать лишь русские танки старых образцов… Требовалось по крайней мере 75‑мм орудие, но его еще только предстояло создать» [Блюментрит, 2, с.93].

«Немецкие пехотные дивизии хотя и располагали каждая в общей сложности 60–80 противотанковыми пушками и имели достаточное количество других противотанковых средств, но при калибре орудий 37 мм они почти не оказывали поражающего действия на тридцатьчетверки. Вводимая на вооружение немецких войск в это время 50‑мм противотанковая пушка была также недостаточно эффективным средством. Правда, перед войной стояла задача разработки 75‑мм противотанковой пушки с увеличенной пробивной способностью снарядов, и такая пушка была создана, но для введения на вооружение этого весьма эффективного, но сравнительно тяжелого орудия просто не было времени. Правда, после первого донесения о появлении нового типа танка у противника в приграничных боях в Литве туда немедленно вылетела специальная комиссия управления вооружений. На основе доклада этой комиссии было срочно начато производство 75‑мм противотанковых пушек. Они смогли поступить в войска весной 1942 г., и благодаря этому обстановка на фронте заметно разрядилась» [Мюллер-Г, 11, с.282].

«Пришлось разочароваться и в противотанковой пушке, хотя она продолжала оставаться серьезным противником танка. Вначале она была слишком слабой, особенно в немецкой армии, где 37‑мм противотанковую пушку в шутку называли «армейской колотушкой» [Гудериан, 3, с.348].

«Наши 37‑мм противотанковые пушки оказались бессильными против русских танков Т-34. Дело дошло до паники, охватившей участок фронта до Богородицка» [Гудериан, 4, с 337].

«Наши 37‑миллиметровые противотанковые орудия посылали снаряд за снарядом в лобовую броню танков «Т-34». Попадание за попаданием, но никаких пробоин. Круто в небо уходил светящийся след от взорвавшегося снаряда, с диким визгом и жужжанием ударяли рикошетом стальные снаряды в порядки советской пехоты и в деревья. Так мы впервые столкнулись с «Т-34». Видимо, от нас утаили его существование, когда внушали, что ничто не может устоять против наших 37‑миллиметровых противотанковых пушек» [Винцер, 29, с.193].

«… имеющиеся в наличии 50‑мм противотанковые орудия принесли некоторое облегчение, хотя эти орудия едва ли могли причинить серьезный вред Т-34 и КВ‑1» [Гроссман, 27].

«Первые довоенные образцы 37‑мм и 50‑мм противотанковых орудий на механической тяге соответствовали требованиям того времени по бронепробиваемости, дальности стрельбы, весу и габаритам. Однако к началу войны развитие танков опередило развитие противотанковых орудий. Увеличение толщины брони и улучшение формы танка направило развитие противотанковых орудий по пути, который закончился тупиком» [Миддельдорф, 9, с.293–294].

Как мы видим, многие говорят о необходимости производства пушек калибра 75‑мм. Временной мерой могло быть использование трофейных советских 76‑мм пушек.

«Русские 76,2‑мм пушки с пятитонными тягачами. Их можно очень хорошо использовать (в Африке). Снаряды этих пушек пробивают танковую броню толщиной 60 мм даже при стрельбе на дистанцию свыше 1000 м. Возможно, что они могут быть использованы в войсках в качестве тяжелых противотанковых пушек. В войска направляется 20 таких пушек» [Гальдер, 21, 28.08.41].

То есть в конце августа, на 68‑й день войны, обнаружив хорошую бронепробиваемость русского орудия, вместо того, чтобы обрадоваться такому средству против КВ и Т-34, Гальдер находит им применение в Африке, куда их еще с Восточного фронта доставить надо.

Полевая артиллерия.

«В мирное время полевая артиллерия в армиях всех стран, за исключением России, почти не готовилась к решению задач по борьбе с танками. В России же, наоборот, противотанковая оборона была в руках артиллеристов. В Германии в связи со снятием с вооружения 75‑мм полевой пушки и введением взамен ее 105‑мм легкой полевой гаубицы был сделан решающий шаг, который исключал возможность непосредственного использования полевой артиллерии для борьбы с танками» [Миддельдорф, 9, с.299].

Зенитная артиллерия.

«Серьезную роль в борьбе с танками сыграла зенитная артиллерия. Немецкое 88‑мм зенитное орудие, а также зенитные орудия противника благодаря точности их огня и высокой пробивной способности снарядов являлись наиболее опасными врагами танков. Но эти орудия были слишком неподвижны, очень плохо защищены и чаще всего привязаны к своим позициям. Из за больших габаритов их нетрудно было обнаруживать, и поэтому они несли тяжелые потери» [Гудериан, 3, с.351].

«88‑мм зенитная пушка, обладавшая достаточной точностью огня и большой бронепробиваемостью, показало себя как хорошее противотанковое средство даже при стрельбе на большие дальности. Однако ввиду больших габаритов она могла вести борьбу с танками на дальностях в 1000 м и более, что возможно лишь на открытой равнинной местности» [Миддельдорф, 9, с.300].

Зенитки хороши в обороне, на подготовленной позиции, врытые в землю и замаскированные, а в июне 1941 г. шло стремительное наступление.

Противотанковые заграждения.

«Из всех других видов оружия наиболее опасным противником танка, наряду с противотанковым орудием считалась мина. Однако действие мин оказалось значительно слабее, чем предполагалось до войны… Постановка минных заграждений требовала слишком много времени и средств. Особенно большим недостатком минных заграждений было то, что они представляли серьезную опасность не только для противника, но и для своих войск. Крайне недостаточной оказалась эффективность противотанковых рвов и других заграждений, таких, например, как бетонные надолбы, лесные завалы и т. п.» [Гудериан, 3, с.347–348].

«Противотанковые заграждения всех видов, как то: противотанковые рвы, эскарпы и контрэскарпы, затопленные участки местности, завалы на дорогах и минные поля — во Второй Мировой войне себя не оправдали. Долговременные укрепления и легкие укрепления полевого типа также не оправдали возлагавшихся на них надежд. Это объясняется тем, что наступающие войска, как правило, имели слишком большое количественное превосходство в технике» [Миддельдорф, 9, с.300].

Средства пехоты.

«Такие вспомогательные средства, как мины кумулятивного действия, дисковые противотанковые мины и канистры с бензином, были мало эффективны, ибо это — пассивные средства… Чтобы противостоять танку, пехотинцу требовалось много мужества. Пехотинцы могли вести успешную борьбу либо с одиночными танками, либо с танками попавшими на закрытую местность и изолированными от сопровождающей их пехоты» [Гудериан, 3, с.350].

«На протяжении всей войны особенно много хлопот доставляло пехоте всех стран противотанковое оружие. Применявшиеся в начале войны ослепляющие средства и бутылки с самовоспламеняющейся смесью, названной «молотовским коктейлем», были некоторым подобием примитивных зажигательных бомб и, по сути дела, недалеко ушли от связок ручных гранат времен первой мировой войны» [Шнейдер, 20, с.301].

Да что там Вторая Мировая, если даже через пять лет после нее Т-34, поставленные в Корею оказались не по зубам для американских базук, широко применявшихся против «Тигров» и «Пантер».

«Имевшиеся в начале войны 60‑мм противотанковые ружья оказались малоэффективными в борьбе с танками КНА и КНД, что вызвало их замену 88,9‑мм реактивными противотанковыми ружьями «Базука» и 105‑мм безоткатными орудиями» [23, с.388].

Авиация.

«Вначале авиация вела борьбу с танками только путем разведки, сообщая сведения о продвижении танков, что до некоторой степени исключало момент внезапности, имевший такое большое значение для успеха атаки. Затем самолеты перешли к активным действиям, используя против танкистов бомбы небольших калибров и обстреливая их из пулеметов, особенно когда экипажи находились вне машин. Но после того, как самолеты были вооружены 20‑мм и 37‑мм пушками и реактивными снарядами, они начали вести борьбу непосредственно против танков» [Гудериан, 3, с.353].

20‑мм авиапушки были уже в 1941 г. (правда немного), и возможно были эффективны против легких танков. Их эффективность против КВ и Т-34 сомнительна. Попасть же бомбой в движущийся танк маловероятно даже асу. Притом описаны случаи, когда КВ выдерживали даже прямое попадания фугасных авиабомб.

Танки.

«На Востоке у русских долгое время было мало танков, и их радиооборудование было неудовлетворительным. Однако, через несколько месяцев после начала войны у русских появился танк Т-34, который своей броневой защитой, вооружением и проходимостью значительно превосходил немецкие танки. Вначале с ним могли вести борьбу только 88‑мм зенитная пушка и 105‑мм полевая пушка… Самый опасный враг танков — танки противника. Поэтому с появления на поле боя танков противника всякий другой бой должен прекратиться и все средства следует обратить на уничтожение танков» [Гудериан, 3, с.338–339, 347].