Владимир Грибовский - Последний парад адмирала. Судьба вице-адмирала З.П. Рожественского

• Название: Последний парад адмирала. Судьба вице-адмирала З.П. Рожественского
• Автор: Владимир Грибовский
• Издательство: Вече
• Жанр: Публицистика
• Год: 2013
• ISBN: 978–5-4444–0402–7

«Луч беспристрастной истории озарит многотрудный путь, самоотверженно пройденный честным флотоводцем, которому не дано было совершить только одного—чуда». Так написал в январе 1909 г. П. П. Семенов–Тян–Шанский в небольшой статье, посвященной памяти вице–адмирала Зиновия Петровича Рожественского. Эти слова были сказаны вскоре после внезапной кончины адмирала. История жестоко обошлась с З. П. Рожественским и памятью о нем. И это при том, что Зиновий Петрович стал одним из очень немногих всемирно известных российских адмиралов. Начало печальной известности было положено весной 1904 г., когда Рожественский волею императора Николая II был поставлен во главе 2–й эскадры флота Тихого океана. Многотрудный путь командующего, освещаемый всеми газетами цивилизованного мира, окончился через год — в мае 1905 г., когда ведомую им эскадру, фактически целый флот, постиг цусимский разгром, означавший гибель молодого российского Тихоокеанского флота.

В книге собраны ранее не публиковавшиеся архивные материалы об одной из самых противоречивых фигур истории Российского флота — вице–адмирале З. П. Рожественском.

---

Новый 1909 г. Зиновий Петрович встретил в кругу родных. Пришли дочь с зятем и внуком. За столом адмирал был бодр, много шутил, провозглашал тосты за светлое будущее. Около двух часов ночи он вышел к себе. Вскоре послышался шум падающего тела. Когда домашние вбежали в его комнату, все было кончено. Врач констатировал мгновенную смерть от паралича сердца.

В. И. Семенов, не намного переживший своего командующего, оставил достаточно подробное описание похорон Зиновия Петровича, на которых присутствовали участники войны с Японией — адмиралы Р. Н. Вирен и К. П. Иессен (бывший начальник Владивостокского отряда крейсеров). Похороны сопровождались собачьим лаем вблизи редакции «Нового времени» и панихидой в соборе Св. Спиридония (в Адмиралтействе). Официальные почести были игнорированы высшим морским начальством, но простые матросы жаждали прощания. Тело усопшего было погребено на кладбище в Александро–Невской лавре под гром положенного ему по чину троекратного залпа из винтовок В. И. Семенов записал: «Теперь все кончено! Адмирал умер! По уставу, надо было поднять сигнал: «Адмирал передает командование». Но кому?»

На этом и мы заканчиваем свое повествование, оставляя современникам право окончательного суждения о жизни и деятельности адмирала Зиновия Петровича Рожественского.

ИЛЛЮСТРАЦИИ

1

Санкт–Петербургские ведомости. № 6.9 янв. 1909.

2

Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя. Петр., 1917. С. 119–120.

3

Такая расплывчатая формулировка объяснялась тем важным обстоятельством, что «верховным вождем Армии и флота» был сам император Николай II, а «главным начальником флота и Морского ведомства» — августейший дядя императора великий князь Алексей Александрович. Оба этих лица, как будет видно из книги, сыграли немаловажные роли в цусимской трагедии.

4

Новиков–Прибой А. С. Цусима. Книга первая. М., Госиздат, 1954. С. 345.

5

Мельников Р. М. «Рюрик» был первым. А, Судостроение, 1989. С. 245–1.

6

Чистяков Вячеслав. До первого залпа, «Наваль». Первый сборник. М., 1991. С. 17.

7

Игорь Бунич. «Князь Суворов», историческая хроника. Минск. «Ала киона». 1995. С. 81.

8

У И. А. Бунича он почему‑то назван «Коломийцевым» (с. 63).

9

РГАВМФ Ф. 417. Оп. 4. Д. 4244. Л. 16.

10

В Российском флоте того времени существовали определенные правила наименования должностей начальствующих лиц. Если при назначении офицера на должность его чин не соответствовал (а именно, был ниже) чина, установленного для этой должности штатом (ныне — штатная категория), то такого офицера именовали «исправляющим должность» или «командующим» до тех пор, пока он не получал «штатного» чина и утверждения в должности. Как правило, назначение на вышестоящую должность сопровождалось и соответствующим повышением в чине. Но не всегда. Так В. A. Римский–Корсаков, назначенный и. д. директора Морского кадетского корпуса 30–летним капитаном 1–го ранга, стал контр–адмиралом с утверждением в должности директора спустя почти четыре года — в 1865 г. То же самое случилось и с З. П. Рожественским в 1903 г., когда он был в чине контр–адмирала назначен и. д. начальника ГМШ.

11

Колыбель флота. Париж. 1951. С. 162.

12

РГАВМФ. Ф. 417 Он, 4. Д. 4244. Л. 15.

13

Корпуса офицеров–специалистов (своеобразной «черной кости» среди офицеров) — флотских штурманов и Морской артиллерии — существовали в Российском флоте до 1885 г. Офицеры этих корпусов — подпоручики, поручики, штабс–капитаны и т. д. — продвигались только по специальной линии и не могли стать командирами кораблей и флагманами. Исключения были крайне редкими. Готовились они в специальных училищах. С 1885 г., после упразднения этих корпусов — архаичного наследия парусного флота, на должности штурманских и артиллерийских офицеров стали назначать флотских офицеров — воспитанников Морского училища (корпуса) и Артиллерийского офицерского класса.

14

РГАВМФ, ф. 417, оп. 4, д 4244, л 16 об.

15

См. Цывинский Г. 50 лет в Императорском флоте. Рига, 1930. С. 8–9.

16

Витмер А. Что видел, слышал, кого знал Морской сборник 1914. № 6, неоф. отд. С. 32.

17

См. Арене Е. Роль флота в войну 1877–1978 гг. СПб., 1903. С. 85.

18

См. Вильсон X. Броненосцы в бою // Пер. с англ СПб., 1896. Гл. XIII.

19

Цит. по: Дуров В. Боевые награды русско–турецкой войны 1877–1878 годов, в сб. «Не смолкнет эхо над Балканами». М, София, 1988, С. 296.

20

Военная энциклопедия, СПб., 1912. Т. VI. С 336.

21

См. Чубинский В. Об участии моряков в войне с Турцией 1877–1878 гг. СПб., 1889. С. 153.

22

РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 4. Д. 4244. Л. 17.

23

Боев Ради. Военният флот на България, 1879–1900. София, 1969. С. 50–51.

В своем исследовании болгарский историк ошибочно приписывает З. П. Рожественскому участие в атаке на минном катере турецкого броненосца «Иджалие» на Сулинском рейде в 1877 г. На самом деле в этой атаке одним из минных катеров командовал лейтенант Владимир Олимпиевич Рожественский, трагически погибший при взрыве котла своей миноноски вскоре после воины. Похожие фамилии, очевидно, и вызвали эту невольную ошибку.

24

Отчет по Морскому ведомству за 1884–1889 гг. СПб., 1891. С 48–49.

25

РГАВМФ, ф. 417, oп. 1, д. 244, лл. 8–9.

26

См. Д. Н. Из минувшего. Приложение к «Морскому сборнику». 1908. №8. С. 1–17.

27

См. «Морской сборник». 1890. Офиц. отд. С. 61.

28

Цитата и обстоятельства дела приводятся по: В. Ю. Усов. Миноносец «Сокол». Судостроение. 1982. № 10. С. 66.

29

См. РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 146. Л. 56 об, 75–78.

30

Воскресенский И. Н. Краткое жизнеописание. Рукопись 1933–1942 гг. Музеи СПб., ГМТУ. С. 48–49.

31

В дальневосточных портах к погрузке угля наемными рабочими прибегали значительно чаще, сравнительная дешевизна рабочих рук позволяла экономить силы команды, и уголь в ямы российских кораблей частенько грузили японские женщины или китайские кули.

32

Морской сборник. 1894 г., № 11. Ведомость судам и офицерам, плавающим за границею. С. 1–2.

33

Макаров С. О., Документы. Том 2. М.: Воениздат. 1960. С. 159.

34

Эльсвикскими — по месту постройки — в Эльсвике, где была распложена верфь известной фирмы «Армстронг и К°», назывались крейсера, спроектированные инженерами Ренделем и Уайтом Для этих крейсеров в 80–х гг. были характерны высокая скорость при сравнительно малой высоте надводного борта и сильном вооружении.

35

См. Ogasavara N. Life of Admiral Togo. Токуо. 1934. P. XXXVII.

36

Докладная записка ВКАМ Николаю II. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 645. Oп. 1. Д. 780. Л. 2 об. По мнению авторов, СП. Тыртов был действительно очень опытный моряк- практик, проявивший себя в этом смысле при гибели и спасении людей с корветов «Новик», «Витязь» и броненосца «Гангут». Однако, как военный лидер, Сергей Петрович не оставил в истории флота сколько‑нибудь заметного следа.

37

См. С. О. Макаров. Документы. Т 2. С. 170–174.

38

См. РГАВМФ. Ф. 471. Оп. 1. Д 1728. Л. 15–16.

39

См. РГАВМФ. Ф. 480. Oп. 1. Д. 1379. Л. 5–6.

40

«Первенец» был вооружен шестью 203–мм. и шестью 152–мм. пушками образца 1867 г., одним 152–мм. орудием в 35 калибров длиной, двумя 120–мм. патронными орудиями Канэ, двумя 4–фунтовыми (87–мм) обр. 1877 г., двумя 47–мм. Гочкиса, двумя 64–мм. Барановского и пятью 37–мм. пушками Гочкиса (из них две–три — пятиствольные и две — одноствольные).