Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Ангервакс А. Е. <[e-mail]> CПб, Россия - 05/27/02 05:20:47 MSK

Ничего принципиально нового, по-моему, пока не произошло. Но – «идет к тому». Я уже писал об этом и не раз.

Уважаемый Борис Натанович! Вы создали яркий, хотя и гротескный образ ксенофоба Марека Парасюхина («ОЗ»), зацикленного на идее «еврейской угрозы». Получился сосуд пороков, бледная поганка, некая отвратительная слизь. В общем, так ему и надо, но появился у меня вопрос: могли бы Вы создать образ, например, антисемита, вызывающего несомненную симпатию. Некий гражданин – умный, образованный, душа компании, надежный друг и т.д. – НО... не любит евреев, и не скрывает этого. Или это было бы сочетание несочетаемого? Кстати, подобный герой у России уже есть. Это русский Рембо – Данила Багров, который презирает и «гостей с Кавказа», и чернокожих, но, тем не менее, любим «прогрессивной» публикой (т.н. «еврейский вопрос» авторы фильма, видимо, решили не трогать. Чтобы перебора не было...). Как Вы относитесь к подобным героям и подобным фильмам (таким, как «Брат» №1 и №2)?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 05/27/02 05:20:53 MSK

«Симпатичных антисемитов» я встречал неоднократно. Это так называемые «бытовые антисемиты», которые терпеть не могут евреев вообще, но прекрасно уживаются и даже дружат к некими конкретными представителями «этой нации». Багров как раз из таких. Мне он в общем симпатичен, как и всякий солдат-профессионал, не утративший пока чести и чувства справедливости. Фильмы – первый хорош, второй – похуже, но смотрятся оба.

Уважаемый Борис Натанович! 1. «Поиск предназначения». Были ли (есть ли) прототипы у тестя Станислава из Минска и его института?

Слава <[e-mail]> Пружаны, Беларусь - 05/27/02 05:21:13 MSK

Пожалуй, нет. А если и были, то – очень «отдаленные», седьмая вода на киселе.

2. Было бы интересно узнать Ваше мнение о документальном фильме о взрывах жилых домов, представленном Б.А.Березовским.

Слава <[e-mail]> Пружаны, Беларусь - 05/27/02 05:21:37 MSK

Я его не видел. Но сама идея – о причастности ФСБ к взрывам – кажется мне столь же страшной, сколь и серьезной. Такие гипотезы надлежит опровергать, не уклоняясь! Слишком уж неприятные предшественники были у нынешних «чекистов».

Как Вы относитесь к ситуации в Израиле?

Anya <[e-mail]> Boston, USA - 05/27/02 05:21:45 MSK

Я уже говорил об этом. Полистайте страничку. Мое мнение осталось неизменным.

Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос: По какой причине Вы заменили фамилию (фамилии), какие фамилии в книге «Трудно быть богом»? Связано ли это с отождествлением этой фамилии (фамилий) с реальными лицами?

Анатолий Николаевич <[e-mail]> Москва, Россия - 05/27/02 05:22:03 MSK

Насколько я помню, там изменена только фамилия министра охраны короны – дон Рэбия стал доном Рэба. Мы сделали это после замечания Ефремова о том, что «дон Рэбия – это уж слишком прозрачно». Мэтр был прав, конечно.

Ув. БНС. 1. Как Вы относитесь к насилию как средству борьбы (предупреждения) насилия? Конкретно – смертная казнь.

Мил Котов <[e-mail]> Донецк, Украина - 05/27/02 05:22:12 MSK

Насилие, как средство противостояния насилию (и только в этом качестве!), я безусловно признаю. Сторонником смертной казни НЕ являюсь. Являюсь ее противником, – не только из теоретических соображений (с которыми можно соглашаться или нет), но и из соображений чисто практических: отвратительная судебная система, постоянные судебно-следственные ошибки, несообразно высокая вероятность судебной ошибки.

2. Дайте, плз, пессимистическую и оптимистическую оценку «зеркального» наказания (убил ножом – умри от ножа)?

Мил Котов <[e-mail]> Донецк, Украина - 05/27/02 05:22:21 MSK

По-моему, это глупости. Наказание должно быть соразмерно совершенному преступлению, но не повторять его.

3. Сейчас типографии печатают много новых книг «хороших» авторов. А когда «хорошие» закончатся, не завалят ли нас «средними», а затем и «плохими»? Ведь печатные мощности не должны простаивать?

Мил Котов <[e-mail]> Донецк, Украина - 05/27/02 05:22:41 MSK

Печатные мощности никогда не будут простаивать в условиях свободы печати. И никогда не кончатся ни «хорошие», ни «средние», ни (увы) «плохие» книги (ибо все оценки относительны, абсолютных не бывает).

Прочел в Вашем интервью: ———— Не-ет, они правильно ее выключили, эту машину. Я бы тоже так поступил. От греха подальше. ———— Но ведь это, строго говоря, геноцид. То есть – неисчислимые убийства. К примеру, я не знаю, поймем ли мы когда-либо, как устроен человеческий мозг, но достаточно легко могу представить создание некоторой модели (огромной нейронной сети, еще что-либо – не так важно), куда можно будет «загрузить» содержимое чьего-либо реального мозга. Даже не понимая при этом, какие «макро» процессы на этой «микро» инфраструктуре происходят. А потом – взять и «выключить эту машину»? Какое же здесь решительное отличие от убийства? От «проблемы киборгов»?

Сергей <[e-mail]> Pittsburgh, USA - 05/27/02 05:22:49 MSK

Вопрос, разумеется, не простой. Но если имеет место угроза ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, то простительно даже и погорячиться («Лучше перебдеть, чем недобдеть»). Повторяю: я не одобряю поступок наших героев, но я понимаю их логику и не могу им не сочувствовать. (Полная аналогия с поступком Сикорски – из «Жука в муравейнике».)

Здраствуйте, Борис Натанович! Сколько Вас читаю, всегда интересовало, почему в Ваших произведениях всегда неопределённый, в каком-то смысле грустный конец?

Анна <[e-mail]> Даугавпилс, Латвия - 05/27/02 05:22:52 MSK

Может быть, потому, что у нашей жизни конец всегда очень определенный и безусловно грустный?

Здравствуйте, Борис Натанович. Преамбула: читать я научился в пять лет. В семь посчастливилось взять в руки «Графа Монтекристо», в девять – «Страну багровых туч» (после чего я навсегда «заболел» фантастикой). А теперь амбула. Обычно к десятой (двадцатой, тридцатой) странице понимаешь, хороша книга или нет, найдет ли она отклик в душе, захочется ли взять ее в руки снова и снова: И вот что не дает мне покоя. Дважды (хорошо хоть, что всего лишь дважды) случалось так, что я не «врубался» в книгу с первого раза. Как ни странно, это были «Понедельник начинается в субботу» и «Собачье сердце». За свою жизнь (мне 48) я прочитал тысячи книг и эти две читал уже в зрелом возрасте (28-29 лет). Так почему же в первый раз эти шедевры показались мне пресными и скучными? Почему, как я себя ни насиловал, не смог дочитать до конца, а теперь открываю в любом месте, наслаждаюсь и не могу оторваться? Не дорос тогда, что ли, или звезды не так легли? Не знаю... Нет ответа... Бывало ли с Вами нечто подобное? Есть ли книги, которые Вы с первого раза не осилили, а теперь не мыслите без них свою книжную полку? Если да, может быть, Вы поняли, в чем тут дело?..

Александр Шевченко <[e-mail]> Москва, Россия - 05/27/02 05:23:07 MSK

Со мною так бывало неоднократно! И первый же пример, который приходит мне на память, – «Потерпевшие кораблекрушение» Стивенсона. Я управился с этим романом только с третьей попытки, но зато теперь это мой любимейший роман Стивенсона. То же было с «Лисами в винограднике» Фейхтвангера, с «Иудейской войной» его же, и даже, помнится, с «Приключениями бравого солдата Швейка», как ни странно это для меня сейчас звучит. А причины... Вы назвали их несколько, и все вполне могут иметь место, мне кажется.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывал «ОЗ» и «споткнулся» на фразе (цитирую вольно): «И понял он (Иоанн, будущий Агасфер Лукич; в тот момент, когда обретал сверхзнание), что нет ни богов, ни магов, ни чародеев, а есть только мир, история и человек». А как же Демиург? Он никак не вписывается в схему. Можно предположить, что он человек, ставший «обыкновенным» сверхчеловеком. Но Вы в этом интервью говорили, что Демиург – это все-таки бог, измученный неудачными попытками создать мир, не отягощенный злом. Получается, что книга содержит противоречивую информацию... Или это противоречие объяснимо?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 05/27/02 05:23:30 MSK

С моей точки зрения никакого противоречия здесь нет: Демиург для меня (и для Агасфера) такая же часть реальной жизни, как прочие владыки мира сего. Если Бог вмешивается в текущую реальность, он становится частью этой реальности и перестает быть Богом в классическом смысле этого слова.