Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Один из вопрошающих в гостевой книге сказал вот такое: «у мастеров не бывает незначительных мелочей», имея в виду, видимо, мелочи незначащие. Мне кажется, что братья Стругацкие оказались именно такими мастерами, в произведениях которых есть такие «мелочи» (а может, и «крупночи» даже), которые не имеют отношения к сюжетной линии, а созданы для чего-то совсем другого. Абстрактно говоря, в произведении описывается горный пейзаж (это все для примера, разумеется), и вдруг в одном из абзацев говорится, что, допустим... э... ну, что в предгорье есть магазинчик, который держит старый Мойша, продающий жестяные банки. Мне так показалось, или я ошибся? К сожалению, не смогу сейчас привести ни одного конкретного примера – надо перечитывать заново много чего.

Антон Благовещенский <[e-mail]> Киев, Украина - 07/20/02 01:10:56 MSK

Да, разумеется, таких «мелочей» у нас много. Мы называли это «полезной избыточностью информации». Невозможно, да и не нужно, создавать текст, работающий ТОЛЬКО на идею (сюжет, фабулу). Обязательно должны присутствовать люди, действия, предметы, высказывания, никакого отношения к «стреле сюжета» не имеющие. Иначе текст потеряет правдоподобность, достоверность, – как это и бывает частенько даже у крупных мастеров, скажем, детектива: реальный мир в их повестях исчезает, остается голый скелет событий, и это (меня, например) раздражает и разочаровывает.

Доброго здоровья, Борис Натанович! Боюсь, Вас несколько утомляют расспросами о уже написанном Вами с АН. Так что я попытаюсь спрашивать Вас о более общем. 1. Не кажется ли Вам, что разум – не просто очень редкое, но просто-таки уникальное явление? Поясню. Я, может быть, начитался всяких «вредных» книжек (о палеоантологах Лики в Африке и т.д.), но сейчас у меня складывается впечатление, что Homo Sapiens на Земле есть продукт совершенно случайной мутации. Ведь древнейшие находки человека разумного строго локализованы в районе вулканического кратера Олдувай в Восточной Африке. Это как раз зона Восточно-Африканского разлома, где и сейчас естественный радиоактивный фон существенно превышает средние мировые значения. Можно себе представить, как там «фонило» миллион лет назад! И со временем у обезьянок, живших в этом месте (удобном с точки зрения, например, защиты от леопардов) стали рождаться «неправильные» детки – со слабыми ручками-ножками и непропорционально раздутой головой. Мутации накапливались, и мутанты разбредались по Земле – волнами: Homo Erectus, Homo Habilis и, наконец, тысяч сто назад у одной обезьянки родился уж совсем жуткий уродец – Homo Sapiens. Генетики (не все, наверное) утверждают, что «праматерь» рода человеческого – не миф, не Библия, а реальность: все ныне живущие на Земле люди – ее потомки («праотцов» могло быть много). Кстати, человек разумный, если уж на то пошло – самое неестественное живое существо: любой крокодил куда более приспособлен к жизни на Земле, чем наше племя. У волка, бурундука, кошки в принципе не возникают проблемы, которые преследуют человека. Из всего этого вывод: человек разумный – случайность, ошибка природы, фатальная ошибка, так как человек по сути своей противостоит природе. Тем не менее этот чуждый природе элемент пытается встроиться в среду обитания. В этом (очень схематично) – вся человеческая история. Ваше мнение?

Михаил Кулехов <[e-mail]> Иркутск, Сибирь, Россия - 07/20/02 01:11:13 MSK

Совершенно с Вами согласен. Более того, подозреваю, что разум – явление не просто редкое, а – уникальное. Это одно из объяснений главного парадокса ксенологии.

Второе. Мне не очень нравится идея «вытеснения» книги писанной книгой «электронной» – в каком бы виде она ни была. И это не просто «ретроградство и консерватизм». Проблема, по-моему, существенней. Чтение книги писанной – это в любом случае некий волевой акт, в отличие от того же телевизора: книжку надо взять в руки, раскрыть, перечитать сто раз одно и то же место – даже если это Голоны. А тут что – жвачка для глаз? Да, возможно, такое и будет. Но, по-моему, это уже фактор энтропии, распада человеческой личности. Мне хотелось бы услышать Ваше мнение.

Михаил Кулехов <[e-mail]> Иркутск, Сибирь, Россия - 07/20/02 01:11:29 MSK

Боюсь, бумажная книга обречена, как обречены оказались свитки и манускрипты после появления первопечатников. И это не зависит он наших с Вами пристрастий и неприязней. Электронная книга победит, как авторучка победила гусиное перо, пишмашинка – авторучку, а текстовый редактор – пишмашинку. И по тем же причинам.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего разрешите поздравить Вас и всю редакцию Вашего журнала «Полдень, XXI век» с выходом в свет 1-го номера! Увидел ссылку на Стихах.ru, сразу подписался. Приятно сознавать, что бароны еще воюют. В связи (быть может, не столь прямой) с этим – вопрос, а скорее – несколько тесно связанных: Был ли у Вас в жизни период, когда Вам казалось, что все уже сказано, что никого уже невозможно ничему научить, что вокруг только боль, страх и отчаяние, и так уже будет всегда? Когда Вы брались за работу, и понимали, что белый лист бумаги так и останется белым... сегодня, а быть может, не только сегодня? что у Вас нет больше сил описывать всю пустоту этого мира и тщету усилий эту пустоту заполнить, а у мира нет больше сил и, главное, желания созерцать свою пустоту в зеркале Ваших произведений? Было ли Вам страшно, что Вы избрали не тот путь, несмотря на явный успех и уже изданные книги... что Ваш труд был и будет напрасен? И было ли опасение, что нового ничего не будет, а если будет, то будет все так же напрасно, и если так, то зачем это нужно?

Панкратьев Дмитрий <[e-mail]> Ташкент, Узбекистан - 07/20/02 01:11:38 MSK

Было несколько таких кризисов (наподобие Вами описанных). Из одного родилась «Попытка к бегству», из другого – «Улитка» – вещи в своем роде неповторимые. Кризис – это полезно. Временное погружение во мрак дает зачастую прекрасные результаты. Творчество – это вообще процесс «синусоидальный», это надлежит понять и к этому рекомендуется поскорее привыкнуть. Впрочем, все эти рассуждения проверены опытом только на людях молодых и здоровых. Боюсь, что со стариками и больными все обстоит гораздо хуже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Среди моих знакомых поклонников Вашего творчества набирается достаточное количество, чтобы во время произнесения тостов/речей и ведения интеллектуальных бесед мы часто ссылались на произведения Стругацких. Так, один из самых популярных тостов в нашей компании – «Не вижу, почему бы n благородным донам не...». Впоследствии, правда, мы сократили этот тост до совсем неприличного «Не вижу.» По этому заявлению тостующего все делают серьезные, но довольные лица и выпивают – наверное, со стороны это смотрится как-то странно... Так вот, Вопрос 1: Как Вы относитесь к такому жанру короткого произведения, как тост? Мне кажется, у Вас и Вашего брата должны были получаться первокласные тосты. Не могли бы Вы, если это так, поделиться хотя бы одним, самым завалявшимся. Будет у нас тогда хоть один настоящий тост от Стругацких, а не только вырванные из контекста куски бессмертных произведений. ;)

Иван <[e-mail]> Алматы, Казахстан - 07/20/02 01:11:42 MSK

Откровенно говоря, «культуры тоста» в наших компаниях не существовало. Длинные тосты вызывали, помнится, раздражение – особенно в самом начале застолья. Приветствовался тост краткий и энергичный: «ну, будем!», или «за псюсдесдам!», или, скажем, «за удачу!». Одно время был популярен тост: «Нехай мы все будем здоровы, а они нехай все подохнуть!». И очень, очень был популярен (в моей компании) в высшей степени патриотический и оптимистический тост: «за превосходство советской науки!»

Вопрос 2: Как правильно видоизменить тост «Не вижу, почему бы благородным донам...», если в компании присутствуют дамы – «донам и доньям»?

Иван <[e-mail]> Алматы, Казахстан - 07/20/02 01:11:49 MSK

Это вопрос! У поляков есть специальное обращение к смешанной компании: «паньство». В отличие от компании одних только панов – «панове». Или, наоборот. (БВИ, поправьте меня, пожалуйста, если я перепутал.) Что делать в аналогичном случае благородным донам, я просто не знаю. Может быть – «доньё»? Или – «донство»?

август 2002

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Меня интересует, как Вы относитесь к тому, что многие пишут свои варианты «Прощального сонета Цурэна». Хотя, об этом я, кажется, и сам догадываюсь. Интереснее для меня другое: не было ли у Вас своего варианта? Или это изначально так было задумано – дана одна строчка, и каждый додумывает сам?