Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Уважаемый Борис Натанович, давно хотел у Вас спросить, то, что Вы написали о космонавте Зенае, который превратился в «Бубу», это фигура речи или это действительно личное наблюдение? Я это к тому, что вообще-то не знаю случая, когда человек, подобный Зенаю, ломался на такой пошлой вещи, как наркотики... или даже жена. А я их много знаю таких людей, нашего поколения, которое лет на 15-20 младше Вашего и по всем точкам-кочкам...

rtf Россия - 09/03/03 22:44:40 MSK

О космонавтах не скажу, но вообще знавал многих и многих очень приличных людей, которые «ломались» на такой, скажем, прозаической вещи, как водка. Это, – как говорил Карлсон, – дело житейское. «Нету молодца противу винца».

Добрый день! Правильно я догадался что РУ-16 – поплавковый регулятор уровня воды а ля смывной бачок?

Олег Н <[e-mail]> Пермь, Россия - 09/03/03 22:44:50 MSK

Совершенно, признаюсь, не помню. Может быть и «регулятор уровня», а может – и совершенно случайное буквосочетание. «Давно это было».

Борис Натанович, доброго Вам здоровья! У меня несколько вопросов. 1. К разговору о цензурном беспределе 70-80-х гг. Недавно прочла у Ревича в «Перекрестке утопий», что существует издание так называемых «докладных записок», которые были написаны недоброжелателями Стругацких в тяжелый для вас период. Затем у Рустама Каца в предисловии всплыли похожие реалии, когда он сообщил, что изъял из второго издания своей монографии «История советской фантастики» главу «Стругацкие против цензуры». Нет ли где-нибудь этих текстов? Принимали ли Вы какое-нибудь участие в их создании/издании? Если нет, то знакомы ли Вы с ними?

Ольга <[e-mail]> Москва, Россия - 09/03/03 22:45:08 MSK

Безусловно, все эти документы мне известны, они опубликованы, но ссылки я Вам дать не могу – у меня ее нет. Может быть, БВИ скажет по этому поводу свое веское слово? [Мне известны следующие публикации по этой теме: Ревич В. Дела давно минувших дней: Фантасты под надзором ЦК КПСС // Знание-сила. – 1993.– № 7.– С. 86-103. Из записки отдела пропаганды ЦК КПСС о серьезных недостатках в издании научно-фантастической литературы // История советской политической цензуры. – М., 1997. – С.155-159. «Кто там шагает правой?..» // Книж. обозрение (М.). – 1998. – 3 фев. – С.5-6. Пушкарь Дмитрий, Чарный Семен. Гнев богов: Рукописи, как известно, не горят. Доносы – тоже // Московские новости (М.). – 2002. – 26 марта (№ 12). – C. 19. Что же касается Рустама Святославовича Каца, то есть подозрение, что никакой главы «Стругацкие против цензуры» он и не писал вовсе, а упомянул об этом ради красного словца. – БВИ.]

2. Ваше мнение о книге Ревича? На мой взгляд, она очень эмоционально написана, порой пессимистично, но тем не менее это ценное исследование фантастики.

Ольга <[e-mail]> Москва, Россия - 09/03/03 22:45:12 MSK

Книга хороша. Пяток лет назад она была выдвинута (мной) на соискание АБС-премии, и эту премию получила. И, по-моему, не только эту.

3. И последнее. Вы писали рецензию (или, по крайней мере, дали отзыв) о книге Латыниной «Колдуны и министры». Как Вы оцениваете ее творчество? Всеволод Ревич, например, считает ее одаренной, но возражает против содержательной стороны произведений: зачем писать о том, что и так известно из газет?! (Цитата неточная...)

Ольга <[e-mail]> Москва, Россия - 09/03/03 22:45:24 MSK

Фантастика Латыниной мне очень нравится. Тут мы с Ревичем расходимся. О том, «что известно из газет», писать тоже можно и нужно. Особенно так, как это делает Латынина – с большой выдумкой, оригинально, очень по-своему, создавая попутно дьявольски достоверный пестрый, сложный, яркий мир.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Прочитав ГО, мне показалось, что я поняла, про что эта книга, но поговорив с другими людьми, поняла, что мнений на эту тему множество. Мне бы очень хотелось узнать, насколько я права. Мне кажется, что эта книга о эволюции человека внутри человека. Возможно, мое мнение некомпетентно, я думаю, что каждый герой ГО не отдельная личность, а одна из составляющих человеческой натуры. И переход от одной части к другой означает переход человека к новой ступени его развития. Если я не права, ответьте, пожалуйста, почему они все время вместе, несмотря на предательства, пытки?

Наталья <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 09/03/03 22:45:38 MSK

Вы безусловно правы. Почти точно так сами авторы формулировали свою задачу. А что касается пыток и пр. – человек существо сложное. И жизнь наша, как правило, не проста. Мы готовы многое простить людям, которые нам почему-либо нравятся, и зачастую совершенно непримиримы к тем, кто кажется несимпатичным. «Доказано реальной жизнью».

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Прочитал «Бессильных» , и сразу возник вопрос: а не возникало ли у Вас во время написания романа аналогии с «Понедельником»? Ведь «Бессильные» очень похожи на продолжение «Понедельника», эдакое «40 лет спустя», где бывшие сотрудники секретного НИИЧАВО, неизбежно развалившегося в 90-е (как очень многие настоящие НИИ), эти Маги и Волшебники пытаются устроиться в современном мире. Вообще-то странно, что Ученикам не пришло в голову написать не подражание, пародию и т.п., а именно ПРОДОЛЖЕНИЕ «Понедельника» – показать непростую судьбу наших ученых и науки вообще в сегодняшней России на примере сотрудников НИИЧАВО.

Stas <[e-mail]> Москва, Россия - 09/03/03 22:46:03 MSK

Сходства с «Понедельником» я, честно говоря, не вижу. Слишком много различий между развеселым капустником из жизни м.н.с. и мрачноватой историей о разочаровании сильных в своей силе. Впрочем, продолжение «Понедельника» и должно быть мрачноватым, тут Вы совершенно правы. АБС вытались придумать такое продолжение еще в конце 80-х, но дело не пошло. (Подробнее читайте об этом в моих «Комментариях к пройденному».)

И второе, как Вы относитесь к тому что Сэнсей сообщает детям о их способностях? Не кажется ли Вам, что здесь возникает нравственная проблема – ведь человек, точно узнавший, на что он способен, становится несчастным, – ведь его способности и его желания могут сильно расходиться, к примеру, человек, мечтающий стать актером, узнает, что у него способности быть бухгалтером и т.д. Что Вы думаете по этому поводу?

Stas <[e-mail]> Москва, Россия - 09/03/03 22:46:08 MSK

Может быть, Вы и правы. Но откуда следует, что сэнсей об их способностях детям сообщает? Вообще-то (по замыслу) он, как правило, об этих способностях не сообщает никому, а просто прописывает курс «воспитания», в результате коего названные способности проявляются помаленьку сами – как фотография в кювете. Впрочем, С.Витицкий в такие детали погружаться себе не позволял – он же отнюдь не сэнсей, ни в каком смысле этого слова.

Здравствуйте, Борис Натанович! На мой взгляд, Ваша (АБС) фантастика отличается от прочей своей реалистичностью. Если Вас не затруднит, то меня интересует Ваше мнение по вопросу: возможно ли, что Ваше творчество является в какой-то мере отражением чьей-либо прогрессорской деятельности?

Андрей Калашников <[e-mail]> Казань, Россия - 09/18/03 02:38:49 MSK

А может быть, вся история человечества есть лишь «в какой-то мере отражение чьей-то прогрессорской деятельности»? Предполагать так предполагать!

Уважаемый Борис Натанович! Читая и перечитывая «Град», всякий раз удивляюсь: почему экспедиция на Север разложилась ТАК БЫСТРО – всего-навсего на 13-й день? Я, конечно, всё понимаю: «Эксперимент есть эксперимент», «Фантаст я или не фантаст?!» и др. – но всё-таки?.. Заметьте, отряд разложился не потому, что начались чудеса, – ведь столкновение с эмигрантами особым чудом не назовёшь, его предполагали ещё в Городе, на совещаниях Андрея с Фрицем и Изей и потом с Сент-Джеймсом (когда обсуждали итоги бардачных манёвров армии Города). Исходя из того, что роман всё-таки прежде всего об Андрее Воронине, то дело, видимо, в нём. М.б., авторы хотели показать его несостоятельность как руководителя? Ведь он всех кандидатов отобрал самолично, а получилось кадровая ошибка на ошибке – если все-все, кроме Изи, Сент-Джеймса и на удивление малосимпатичного Фогеля оказались предателями или швалью. Но в таком случае кто тогда у Вас сам Андрей – руководитель-неумеха или жертва предательства и жлобства своих подчинённых? А если бы Гейгер поручил командование не Андрею, а Изе, Сент-Джеймсу или Кехаде, наконец сам бы попёрся командовать, повёл бы на Север всю свою армию или особые войска бывших эрвистов – тогда на 13-й день случилось бы то же самое или по-другому? Далее, Андрей в походе очень жалел, что не смог уговорить пойти дядю Юру. А если бы он его уговорил и поставил командовать солдатами – было бы по-другому? Пожалста, не отмахивайтесь от моих вопросов по «Граду» своим вечным «есть и такое мнение», хорошо?