Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего – хотя это стало уже общим местом – я хочу выразить Вам свою благодарность за все книги АБС! Честно сказать, я долго не решался задать Вам вопрос, уж больно наивным он мне кажется. Но всё-таки. Моё мнение об Андрее из ГО очень сильно ухудшилось буквально на последней странице романа. Я никак не могу понять, почему он сразу воспринял встреченных им людей как врагов? Ведь они не проявляли никакой враждебности. Мой реакцией на его месте было бы с радостным криком бежать им навстречу и брататься. Не понимаю.

Виталий <[e-mail]> Sint-Gillis-bij-Dendermonde, Бельгия - 09/03/03 22:43:19 MSK

Видимо, прожитая Вами жизнь существенно отличается от жизни, прожитой Ворониным. Со своей стороны замечу, что Воронин из первой части (розовощекий комсомольчик, добрая душа и честный малый) именно так бы и поступил – «с радостным криком...» и т.д.

Теперь выскажу свою точку зрения на главную тайну города, ведь это уже стало доброй традицией. :-) Каждый человек существует одновременно и в Городе, и в Антигороде, они суть отражения друг друга. Не обязательно, что житель Антигорода – точная копия соответствующего жителя Города, но копия психологическо-морально нравственная, так сказать. Цель Эксперимента – селекция людей по принципу мещанин – не мещанин. Мещанам не интересно познание самого себя (через познание окружающей действительности). А человек ищущий идёт через все преграды к Антигороду, испытывает и познаёт сам себя. И, встретив в нейтральной точке своего антипода, своими действиями демонстрирует своё подлинное «я» и возвращается в обыкновенный мир. Наставники его познали, он им больше не интересен. Но по какой-то причине Андрей выпадает из схемы – «первый круг вами пройден» – и обречён на повторение всего. (Нет ли тут связи с «Подробностями жизни...»?) Пока Наставники в нём не разберутся. Андрей оказался очень необычным человеком. Прошу прощения, если моя «теория» кажется Вам уж слишком наивной... В конце концов, я только недавно вступил в совершеннолетие. А ГО читал довольно давно.

Виталий <[e-mail]> Sint-Gillis-bij-Dendermonde, Бельгия - 09/03/03 22:43:27 MSK

Ваша теория ничем не хуже любой другой, не противоречащей тексту романа. Только вот ничего «необычного» в Андрее, уверяю Вас, нет. Таких – миллионы и миллионы. Были, есть и пребудут вовеки.

И напоследок небольшой вопрос. Имеет ли Саул из «Попытки...» отношение к одноимённому и весьма кровожадному богу из какой-то мифологии? Или это очередное совпадение?

Виталий <[e-mail]> Sint-Gillis-bij-Dendermonde, Бельгия - 09/03/03 22:43:29 MSK

«Саул» это просто лагерная кличка, образованная от русского имени Савел (Савелий). Никакого подтекста здесь не подразумевалось.

Уважаемый Борис Натанович! После прочтения ваших книг «ПП» и «БМС», особенно после последней, у меня возникло такое ощущение: АБС описывали мир, в котором бытие определяет сознание. С.Витицкий – мир, где все наоборот, – сознание определяет бытие. Хотя сэнсей в «БМС» и не смог кардинально изменить будущее, его попытка все равно удалась (неважно, что посредством ученика). Из всего этого я сделала выводы, что на смену Носову и Теории высокого воспитания, как орудия изменения общества и перспектив человечества в лучшую сторону, в Полдень XXI век пришли люди с экстрасенсорными способностями. Что не проповеди и интернаты для детей помогут человечеству, а некие мутанты (потому как экстрасенсы мутанты и есть, если они, конечно, существуют) Только на них вся надежда? Борис Натанович, считаете ли вы, что экстрасенсы существуют? Может быть, Вы с кем-то даже встречались из них?

Ольга Немчинова Саранск, Россия - 09/03/03 22:43:45 MSK

В романе довольно ясно продемонстрировано, что никакие экстрасенсы ход истории не переменят. Грубо говоря: если одни экстрасенсы повернут «трубу» вправо, то другие, тут же, повернут ее налево или вернут в прежнее положение. По сути дела, роман именно об этом. Самые сильные бессильны перед историей. Божьи мельницы мелят медленно. Не станет дерево расти быстрее, если тащить его вверх за ветки. Если хочешь что-нибудь в мире изменить через сто лет, начинай сейчас. И пр.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Искренне был рад, увидев Ваш ответ на вопрос о «читающих домохозяйках» (мне это «Что? Где? Когда?» напоминает). И теперь незамедлительно родился ещё один вопрос. В «Гадких лебедях» гимназисты «завалили» Виктора Банева, попросив сказать им, что такое по его мнению «умный человек». Конечно, Банев что-то ответил, но его определение было не действенным. Долго я мучился, рассуждая над этим вопросом. Задавал его всем учителям в школе, с которыми был в хороших отношениях, но все мне отвечали примерно то же, что говорил детям Банев. И теперь я бы хотел переадресовать этот вопрос Вам. Конечно, можно сказать, что умный человек = квалифицированный читатель. Но тогда вопрос, как Банев (писатель, что уже само по себе для меня звучит, как «умный человек») не знал этого ответа?

Вашкевич Максим <[e-mail]> Минск, Белоруссия - 09/03/03 22:44:08 MSK

Во-первых, умный человек может быть вообще плохим читателем. И уж, вовсе не квалифицированным. Во-вторых, в смысле ума все известные мне писатели малопримечательны. Конечно, среди писателей встречаются очень умные люди (Фейхтвангер, Лев Толстой, Станислав Лем), но ум вовсе не есть прерогатива писательской профессии. А про поэтов один умный человек вообще сказал: «Настоящая поэзия всегда немного глуповата». Что же касается «основного вопроса вундуркиндов», то чтобы ответить на него, надо определить понятие «ум». Понятие же это, насколько я знаю, однозначно не определяется. Я склонен думать, что ум это способность анализировать информацию и находить оптимальные решения. Но я прекрасно понимаю, насколько расплывчато и малоубедительно это определение. Так что на месте Банева я ответил бы словами одной ЭВМ: «Ум – это соль страдания». Такой ответ сбивает вопрошающего с ног и надолго выводит его за скобки ситуации. [На мой вопрос «Вундуркинды – это опечатка или неологизм?» Борис Натанович ответил: «Господи! Опечатка, конечно. Но получилось забавное слово, согласен». И я решил оставить это слово в ответе БНС. – БВИ.]

И, если можно, ещё один. Существует миф, что все писатели – хорошие ораторы и никогда не испытывают затруднений, если их просят выступить на собрании или за праздничным столом. Что писатели способны поддержать любой разговор и т.д. и т.п. Скажите, хотя бы на своем примере, так ли это?

Вашкевич Максим <[e-mail]> Минск, Белоруссия - 09/03/03 22:44:36 MSK

По-моему, я совсем недавно уже отвечал на подобный вопрос. Коротко: многие из известных мне писателей, действительно, умеют правильно и интересно говорить. Но – ничего выдающегося, во-первых, и далеко не все, во-вторых.

Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за творчество. Вопрос у меня довольно интимный, но, я думаю, можно ответить – в крайнем случае – косвенно-каким-то образом... Лев Николаевич не упустил возможности появиться и здесь – в Ваших ответах. Вы наверняка знаете о жизни Льва Николаевича в последние три десятилетия; как Вы решаете мучившие Толстого мировоззренческие вопросы? (Может показаться, что вообще не решаете...) В общем, очень смешной вопрос: в чем, по-Вашему, смысл жизни? (Или её , простите за вольность с непонятными словами, феноменология?) «В чем её точка?» В общем, желаю Вам прожить столько, сколько захотите, но что, по Вашим ощущениям, будет при растворении в бесконечном после смерти? Каковы Ваши личные ощущения и предчувствования? Вот прямо сейчас – не в общении, не для окружающих, а сейчас? В общем, кажется, самый важный вопрос форума.

Слава Гривенников <[e-mail]> Оренбург, Россия - 09/03/03 22:44:39 MSK

Я много раз писал здесь об этом, и не знаю, что добавить. Смысл жизни (нерелигиозного) человека формулирует и определяет он сам, и только он. Некоего «объективного» смысла жизни у человека нет, как нет его у птицы, реки или галактики. Нет вопроса «в чем смысл жизни?», есть вопрос: «как жить дальше, какую цель преследовать, что требовать от себя и чего желать?» А смерть – штука совсем простая: исчезновение и прекращение всего. Увы. Из какового обстоятельства, впрочем, никак не следует, что можно жить кое-как и заниматься чем угодно. То есть, можно, конечно, но при условии полного к себе (и к другим) неуважения. Иначе говоря, жить (и умирать) надо так, чтобы не вызывать отвращения к себе. Впрочем, если эта установка Вам почему-либо не подходит, Вы вольны выбрать другую, не противоречащую вашим представлениям о Боге и морали.