Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Прихожу в себя. Медленно и неохотно.

З.Ы. Здоровья Вам и Вашим близким! Это ведь самое главное.

Роман <[e-mail]> Москва, Россия - 11/05/04 05:09:18 MSK

Спасибо большое! Это, действительно, самое главное.

Здравствуйте! Не стану злоупотреблять прелюдиями, но все-таки: Только что узнала о возможности задать вопрос своим любимым писателям лично и пришла в неописуемый восторг! Когда я была помладше, я вообще причисляла Вас к классикам и уж не мечтала о реальной возможности задать вам вопрос. А их (то бишь вопросов) у меня столько быыыыыло... А сейчас даже растерялась как-то. Но все равно, кое-что спрошу. 1. Вас все причисляют к научной фантастике. Честно говоря, была несколько разочарована, узнав об этом. А как же Ваша «Хромая Судьба»? Как же «Трудно быть Богом», «Хищные вещи века»? Раньше я понимала все это как фэнтези, ведь фантастические элементы там всего лишь декорация, главное – философия. А меня переубеждают, мол нет, фантасты они и точка, и нет там никакой философии. Как Вы характеризуете эти произведения? Разве это НФ???

Не_вечная*) <[e-mail]> Баку, Азербайджан - 11/05/04 05:09:32 MSK

Конечно, нет. И к НАУЧНЫМ фантастам нас можно причислить только с оговорками или по недоразумению. Мы писали фантастику, да, но – самую разную. Начинали с научной («Страна...», «Стажеры»), потом нам стало тесно, и мы расширили жанр: стали писать социальную фантастику, остраненную прозу, даже фэнтези (хотя такого термина в то время еще не существовало). «Хромая судьба» – классический пример так называемой «реалистической фантастики» (или – фантастического реализма)... Так что все не так просто. Фантастика – сложный вид литературы. Это и Уэллс, и Кафка, и Булгаков. Научная фантастика – лишь часть (и не лучшая, прямо скажем) фантастики вообще.

Уважаемый БН, спасибо за Ваши книги, и долгих Вам лет жизни. Оказалось, что одно из самых интересных произведений АБС – «Комментарии к пройденному». Волшебное ощущение присутствия при процессе творчества. У меня в связи с этим просьба. Не от меня лично, а от всех, кто не имеет возможности посещать Ваш семинар. С.Кинг написал книгу «Как писать книжки» (и там можно найти много интересного). И даже у Ю.Никитина в подобной книжке (он тоже написал) можно найти 2-3 дельных приема. Вам же более, чем кому-либо, есть что сказать по этому поводу. Вы Мастер с большой буквы. Вы приобрели мастерство за долгие годы поисков, у Вас в голове опыт работы АБС плюс многолетний опыт семинара. Это уникальная школа. Страшно подумать, если это пропадет. Во многих публикациях по крупицам разбросаны высказывания АБС о том, как именно они писали, как появлялась идея, как разрабатывали, в каком виде накапливали информацию, как преодолевали кризисы, что они считают важным и потому менять нельзя, а что неважным и, соответственно, менять можно и т.п. Это можно легко собрать. Но бесценный опыт работы семинара не отражен вовсе. Борис Натанович, пожалуйста, напишите на основе Вашего опыта книгу о том, КАК ПИСАТЬ. В любой форме. Хоть «Комментарии к пройденному – II». Материалы есть – только киньте клич, и я более чем уверен, Людены с удовольствием отфильтруют и соберут для Вас из публикаций АБС все высказывания о творчестве, а Ваши ученики соберут соответствующие итоги семинаров – это же лично их касалось и, потому, помнится очень хорошо. Так что патроны Вам поднесут. Примеры, ошибки, находки, споры, приемы – наверняка этого строительного материала есть много. И работа эта может оказаться для Вас интересной. Потому что это будет бомба в будущее. Воздействие этой книги будет велико – это будет инструмент, который сам будет делать другие инструменты. Он не будет привязан к конкретному времени и потому будет актуален многие годы. Эту книга уже существует у Вас в голове. Не дайте ей пропасть.

Андрей-Т <[e-mail]> Россия - 11/05/04 05:09:35 MSK

Боюсь, что Вы заблуждаетесь. Этой книги НЕТ «у меня в голове». Я и сам не знаю, «как надо писать». Все, что знал, – изложил в «Комментариях». Это немного. Конечно, если бы кто-нибудь «отфильтровал и собрал из публикаций АБС все высказывания о творчестве», а также подбил бы «соответствующие итоги семинаров», я был бы счастлив прочитать этот «свод мудрости», но вряд ли сумел бы к нему что-нибудь существенное добавить. «Как надо писать», не знает никто. Даже Стивен Кинг. Даже он знает только (на самом деле), как написать книгу, чтобы ее можно было успешно продать. А это – несколько иная задача.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопросика – один вообще, а другой в частности. 1. Всем известно, что если каждый день по телевизору показывать лошадиный зад, то его будут узнавать и в какой-то мере даже любить. Аналогично, если говорить по телевизору только о хороших делах президента, то его будут любить и голосовать за него. А если вместо этого в хорошо продуманном художественном стиле излагать основные принципы морали Человека Воспитанного? Ненавязчиво, но регулярно. То есть, по сути, программировать аудиторию на определенное моральное поведение. Я знаю, что здесь можно возразить в том плане, что, мол, это есть великий соблазн начать программировать население на что-то иное, да и вообще, кто может судить о том, что есть Человек Воспитанный. Но разве даже попытка это проделать не заслуживает внимания? Ведь сейчас на население с экрана льется прямо противоположная информация, и программирует его отнюдь не на благие намерения!

Николай <[e-mail]> Москва, Россия - 11/05/04 05:09:50 MSK

Телевидение не способно воспитывать. Оно это блистательно доказало во времена советской власти, когда с экранов сплошным потоком лилась ТОЛЬКО позитивная информация без малейшего даже привкуса реальности. Причем тот же самый позитив неограниченно царил и в прессе, и на радио, и на политинформациях. А система пропаганды, однако же, воспитывала не легендарного «строителя коммунизма», а обыкновенного совка во всей его красе. Происходило это потому, что имел место категорический дисбаланс между тем, что человек видел на экране, и тем, что он же наблюдал в реальной жизни. Никакого другого мировоззрения, кроме как «все вместе мы за, а каждый в отдельности против», такая система воспитать не могла. Думаю, что и сегодня дела на ТВ обстоят немногим лучше. Просто разнобразной информации стало больше, и несравненно чаще удается на экране увидеть куски реальной жизни. Спасибо за это, но для появления Человека Воспитанного такого «программирования» недостаточно. Не хвататет малости – знания, ЧТО надо в людях воспитывать и КАК это надлежит делать.

2. Я отправлял в феврале рукопись в Ваш журнал (называлась она 2053) в виде файла, с тех пор я сменил место жительства, и получить по почте какой-либо ответ теперь не могу. Пытался написать запрос е-мэйлом, мне никто не ответил что-либо о судьбе книжки. Могу ли я рассчитывать на получение информации о судьбе рукописи? Читалась ли она вообще? Ведь полгода прошло, этот срок заявлен на сайте журнала.

Николай <[e-mail]> Москва, Россия - 11/05/04 05:10:11 MSK

Ничего сказать Вам, к сожалению, не могу. Я не знаю Вашего имени и не знаю, под каким именем Вы прислали свою рукопись. Если она дошла до редакции, но не дошла до меня, это может означать только, что редакторы не сочли ее годной для нашего журнала. Извините.

Борис Натанович! Какая из цивилизаций находится на более высоком уровне развития в целом: нынешняя земная начала XXI века или цивилизация на планете Саракш из ОО? Я не прошу развернутой оценки. Будет достаточно Вашего субъективного мнения, состоящего из нескольких фраз.

Михаил <[e-mail]> Москва, Россия - 11/05/04 05:10:14 MSK

По авторскому замыслу цивилизация Саракша соответствует по своему уровню земной цивилизации конца ХХ века. С некоторыми, конечно, вариациями в ту или другую сторону. Авиация, например, там была развита хуже, зато ментоскопирование (нам вообще неведомое) – на высоте.

Борис Натанович! Какие возможные обстоятельства могли вынудить полковника Сент-Джеймса на участие в Эксперименте ГО?

Михаил <[e-mail]> Москва, Россия - 11/05/04 05:10:35 MSK

Хороший вопрос. Может быть, природный его авантюризм? Неудовлетворенное честолюбие? Семейные или светские неурядицы? Придумать можно, но – зачем? В романе полковник вполне самодостаточен и не нуждается в «предыстории», по-моему.

Уважаемый Борис Натанович. Долгих вам лет жизни, успехов и всего того, что делали до меня. По-моему, в «Понедельнике» есть некоторая ошибка. Янус, живший в обратном направлении, не мог встретить друга, который сказал ему, что он вчера умер. В таком случае он должен был знать этого человека максимум всего один день, ибо завтрашний день для обратного Януса последний. Я сам это с трудом понял, мне это объяснял на первом курсе мой препод по матанализу. Пришлось начертить на доске. (Хороша была физиономия моего математика, когда вошел проректор и увидел, чем это мы занимаемся во время урока!) Так что насчет Януса?