Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Здравствуйте, Борис Натанович! Я не просто Ваш поклонник – мой рост как читателя шел в полной синхронности с ростом АБС как писателей, от прочитанной мной-первоклассником СБТ и до сегодняшних книг С.Витицкого. Роль Ваших книг в моей жизни трудно переоценить, но не буду надоедать Вам подробностями. От всей души благодарен Вам за Ваше творчество. Обратиться к Вам меня заставило коллективное обсуждение в сети смысла некоторых Ваших книг. Я заметил, что, например, «Улитку на склоне» я воспринимал несколько не так, как Вы это в итоге сформулировали. Правда, должен сказать, что перечитывал Улитку последний раз лет пять назад, и не исключено, что сегодня я воспринял бы ее иначе, но заглядывать сейчас в нее не стал. Помню же, что моё понимание заключалось в следующем. Главы про Кандида демонстрируют полную чуждость Леса людям, и не просто чуждость – явную опасность для человеческой цивилизации в ее нынешнем виде. Главы про Институт показывают, что люди не осознают степени этой опасности, даже не знают, то ли Лес надо рубить, то ли холить и лелеять (отдел охраны Леса соседствует с отделом искоренения Леса). Лес растет вширь, происходит постепенное «одержание», но очень медленно, со скоростью улитки, и эта «улиточность» усыпляет людей. Как всегда в отсутствие ясной цели, у людей царит бардак, доходящий до полной иррациональности. Всё это «верней залога» гарантирует печальный итог доползания улитки «до самых высот». То есть люди, вообще говоря, умеющие мобилизоваться при внезапном нападении врага, не в состоянии адекватно реагировать на проникновение врага медленное, «тихой сапой», если можно так выразиться, эволюционное, а не революционное. Из-за такого расхождения моей версии с «официальной» :) и, главное, самого факта коллективного обсуждения не только Улитки, но и ПП, ГО, ВГВ и даже ЖвМ, меня гложут некоторые сомнения, заключающиеся в следующем. Считаете ли Вы нормальным, что для прояснения смысла некоторых Ваших книг, их основной идеи, необходимо устраивать мозговой штурм, в котором участвует большая группа людей с интеллектом явно выше среднего? Не является ли это проявлением суперэлитарного характера таких книг? Или перехода авторов из состояния обычных людей в состояние люденов? Говорит ли это о глубине мысли авторов? Или же это говорит о недостаточно ясном выражении авторами основной мысли романов, вследствие чего сия мысль настолько законспирирована в иносказательной ткани повествования, что разгадать ее читателю в одиночку не под силу – только коллективно и при подсказках автора? Неоднозначность идей и сложность их постижения – достоинство или недостаток таких книг? Надеюсь, Вы не сочтете обидными эти вопросы (собственно, это один-единственный вопрос) из-за несколько преувеличенной резкости формулировок.

Артём <[e-mail]> Минск, Беларусь - 02/06/08 21:12:53 MSK

Совсем недавно здесь, на этой страничке я уже отвечал на подобные вопросы. Я и сам задавал их себе не раз – лет 50 назад, когда не был еще писателем, но был уже довольно квалифицированным читателем. Так вот: читатель всегда прав (как и любой приобретатель духовных или материальных благ). Но и писатель тоже всегда прав – по-своему. Писатель создает текст в меру своего таланта, в меру способностей своих и в рамках своего мировоззрения. Читатель воспринимает текст ТОЧНО В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ – СВОИХ способностей, СВОЕГО мировоззрения, СВОЕГО (читательского) таланта. И совершенно неважно, совпадают эти меры или нет. Важно совсем другое: удается писателю вызвать сопереживание читателя своему тексту или нет. Если удается, – все ОК, любые разночтения, разнопонимания, разнопредставления делаются не важны. Более того, если текст «царапнул душу», разнопонимание может даже УСИЛИТЬ эффект сопереживания, вызвать дополнительную «бурю» эмоций, интереса, мыслей. Если же сопереживания нет, – все идет на пропасть: несовпадения толкований раздражают, несовпадения идей воспринимаются как глупость, сложность замысла кажется заумью. Так вот я себе это представляю, – исходя из личного опыта и подводя итог множеству дискуссий на эту тему.

Как Вы думаете, почему читатели, задающие здесь вопросы, так часто задумываются о том, о чём у авторов и мыслей не было, и так «глубоко копают»? Находят иногда параллели, которых авторы не проводили? Связи, которых нет?

Александра Мацкин <[e-mail]> Тель Авив, Израиль - 02/06/08 21:13:16 MSK

Но это же так естественно! Это называется «сотворчество», «творческое соучастие». Совершенно естественная реакция на любую новую информацию. Впрочем, не стану спорить: отсутствие такой реакции и даже отсутствие ВСЯКОЙ реакции на новую информацию тоже явление достаточно распространенное и тоже может считаться естественным. Разные люди, разные типы восприятия, и оба типа нередки.

Доброго здоровия и... спокойной плазмы, Борис Натанович! Первый вопрос достаточно простой, но мне очень интересен первоисточник. В апрельском моем интервью с Вами газете «Открытый Взгляд», говоря о взаимоотношениях власти и нижестоящих структур, Вы сказали: «Кувшин о камень или камень о кувшин – горе кувшину». БН! Очень интересно – где Вы нашли такую замечательную вещь? Или сами придумали?

Евгений Николаев <[e-mail]> Йошкар-Ола, Россия - 02/06/08 21:13:42 MSK

Господи! Да конечно же, нет. Это древний восточный афоризм времен Ходжи Насреддина или даже царя Соломона. Установить первоисточник, наверное, так же трудно, как и у знаменитого слогана «не боги горшки обжигают». Я, во всяком случае, не берусь.

Вопрос второй (и третий) по СБТ. Ермаков и его команда летели ПОКОРЯТЬ Венеру. Не ПОНЯТЬ, а покорять. Понятно, что от Венеры они видели лишь частицу. Ну, как сесть инопланетянам в Гоби и на основе этого представить всю флору, фауну, климат Земли. Вот это ПОКОРЕНИЕ – было флагом тех лет, когда писалась СБТ? Типа реки переведем в новое русло, Дом в Москве подвинем запросто, чуть ли не орбиту Земли изменим? ПОНЯТИЕ – это уже прогрессоры. Не навреди миру, где ты работаешь. РАЗУМНО переведи его на новые рельсы. Я очень люблю Быкова, Юрковского, Дауге, Ермакова. Но сегодня, увы, они больше похожи на захватчиков планет (стран). Слишком жестко они относятся к своей миссии.

Евгений Николаев <[e-mail]> Йошкар-Ола, Россия - 02/06/08 21:14:04 MSK

Вы совершенно правы. СБТ писали дети своего времени. Боевым лозунгом их было: «Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее – вот наша задача!» Со всеми вытекающими.

И второе по СБТ. Сорок лет не дает покоя тайна гибели Богдана. Понятно, что ставя цель маяков, на какие-то посторонние исследования у экспедиции «Хиуса» времени не было. Могли проворонить какую-то жадную фауну. Но это уже не АБС, это комиксы в стиле Владко (помните такого автора, который писал полный бред про Венеру?) То, что в расщелине нашли автомат Богдана – не факт, что Богдан свалился в эту расщелину. Он мог просто потерять его, к тому же истощенный кислородным голоданием. То есть Быков со товарищи искали не там. Богдан мог быть где угодно – в любой соседней трещине, да просто занесенный песком. Ваш любимый принцип бритвы Оккама – все проще, чем может быть. Вероятно, я не прав. А у Вас, Борис Натанович, в процессе создания СБТ были версии о гибели Богдана?

Евгений Николаев <[e-mail]> Йошкар-Ола, Россия - 02/06/08 21:14:27 MSK

По замыслу авторов Богдан должен был погибнуть так и только так: исчезнуть бесследно и необъяснимо. Авторам совершенно не важно было придумать сколь угодно замысловатый вариант гибели, – авторам важно было продемонстрировать читателю: вот что такое Венера, хищная планета страшных тайн и беспощадных загадок. (Детский сад, конечно, но воображение, согласитесь, поражает сильнее, чем любая РАЗГАДАННАЯ смерть.)

Уважаемый Борис Натанович. Насколько я поняла, деятельность героев «ЗМЛДКС» несёт потенциальную угрозу будущему окружающей действительности (именно эта отдалённая угроза и спровоцировала реакцию мироздания). А если будущая среда обитания будущих поколений-внуков-правнуков под угрозой из-за твоей деятельности, то разве так уж стыдно сотрудничать (хотя бы отказом от собственной деятельности) с тем миром, частью которого ты являешься и ощущаешь себя? Разве у человека (части) и вселенной (целого) не одна общая цель? Когда футболист – часть команды – начинает в сторонке набивать мяч, реализуя собственный природный потенциал, команда проигрывает. (В предыстории этой книги А.Н. не был частью давящей силы (ГБ), противопоставляя себя ей, но персонажи повести, мне кажется, в конце книги находятся на иной стадии осознания включения.) Конечно, в человеческой природе заложено непрерывное постижение окружающего мира. Но почему достойнее сопротивляться внешней природе, чем внутренней, если обе – суть производные одной первопричины? При всём этом, книга всё-таки убедила меня, что сдаваться стыдно, но я не до конца понимаю, почему, и поэтому ещё жду ответа, после которого не хочется заплакать, как захотелось Малянову, после ответа Вечеровского. Собственно, все эти вопросы не о конечном выборе (решение Вечеровского не столько бороться, сколько изучать, меня со мной примиряет пока), а о логике мотивации в книге и месте ценностного центра (индивидуум? семья? человечество? вселенная?).